ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8913/2017

27 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:  

- от истца: Бабенко С.А. (доверенность от 10.03.2017)

- от ответчика: Олейник В.П. (доверенность от 20.02.2017), 

                            Корнейчук В.В. (паспорт, на основании выписки из протокола от 18.07.2015) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17843/2017)  ассоциации некоммерческих объединений садоводов «ДИВЕНСКАЯ» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-8913/2017 (судья Дудина О.Ю.), 

принятое по иску ассоциации некоммерческих объединений садоводов «ДИВЕНСКАЯ» к садоводческому некоммерческому объединению «ТОВАРИЩЕСТВО «ДРУЖНОЕ»

о взыскании

установил:

Ассоциация некоммерческих объединений садоводов «Дивенская» (далее – АНОС «Дивенская», Ассоциация) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого объединения «Товарищество «Дружное» (далее – Товарищество, ответчик) 785 410 руб. неосновательного обогащения, а также 18 708 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением суда от 24.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, требования о  взыскании 620 194 руб. оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель Ассоциации просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку истец доказал, что несет в общих интересах затраты, связанные с содержанием и ремонтом общей подъездной дороги. С 18.09.2010 ответчик вышел из состава членов Ассоциации и не имеет обязанности по уплате членских взносов, но вместе с тем продолжает пользоваться подъездной дорогой без встречного представления.

Также ссылается на то, что электроснабжение ответчика фактически производится через электрооборудование, ответственность за организационно-техническое обслуживание которого несет истец.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, а также необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, чем лишил истца права доказать обоснованность требований как по праву, так и по размеру.

Также полагает, что суд необоснованно оставил иск в части взыскании 620 194 руб. без рассмотрения, поскольку в рамках дела № А56-7120/2016 рассматривались требования с другим предметом и по иным основаниям.

В судебном заседании представитель Ассоциации настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Товарищества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции, Ассоциация создана на основании решения общего собрания представителей садоводческих некоммерческих объединений садоводческого массива «Дивенская» (протокол от 18.01.2005 № 1). 

В его состав вошли садоводческие некоммерческие товарищества, расположенные в Южном массиве садоводств «Дивенская», в том числе, ответчик.

Судом установлено, что ответчик являлся одним из учредителей Ассоциации. 

Вместе с тем, 11.07.2009 решением общего собрания товарищества, ответчик вышел из состава Ассоциации.  Письмо о выходе получено Ассоциацией 18.09.2010 и в настоящее время ответчик не является членом Ассоциации.

По мнению истца, ответчик, несмотря на наличие общей инфраструктуры между сторонами, оказание ему услуг по обеспечению электроэнергией, расчистке дорог от снега в зимний период, вывозу мусора и других услуг в интересах садоводов, допустил неоплату платежей за указанные услуги за 2013-2015 годы, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд   с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Ассоциации необоснованными ни по праву, ни по размеру.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По мнению истца, доказательством утверждения суммы расходов являются сметы на 2013, 2014 и 2015 годы, где указано, что они являются приложением к протоколу от 22.12.2012 № 27, от 21.12.2013 № 31 и 13.12.2014 № 3 соответственно, однако, указанные протоколы истец не представил.

Из пункта 12 Смет на 2014 и 2015 годы следует, что денежные средства предполагалось собрать и направить на ремонт общих подъездных дорог вокруг территории 10 садоводств, не указано каких именно садоводств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истцом не доказан факт согласования Смет расходов   на ремонт дорог с представителями садоводческих некоммерческих объединений, не доказан факт необходимости ремонта дорог. 

Также следует учитывать, что истец, заключал договоры подряда на ремонт дорог и производил оплату от своего имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец, требуя взыскания неосновательного обогащения в интересах членов Ассоциации, не представил доказательств того, что члены Товарищества нуждались в выполнении работ в том объеме и той стоимости, на которые указывает истец. 

Ответчик представил договоры подряда от 13.08.2015 № 70, заключенный с ООО «Транском-Гатчина» и от 05.07.2016 № 14, заключенный ответчиком с                 ООО «СК Ника – 2000» на выполнение работ по ремонту общих дорог на территории Ассоциации «Дивенская». 

По указанным договорам выполнялся ремонт общих дорог, которые используются для проезда СНО «Товарищество «Дружное». 

Данные доводы ответчика истец не опроверг. Из договоров подряда, представленных истцом, невозможно установить, какие участки дорог подвергались ремонту. 

Более того, суд обоснованно принял во внимание письмо Лужской городской прокуратуры от 20.06.2014 № 71ш-2014, согласно которому, в ходе проведенной проверки осуществлен выезд на указанный участок автомобильной дороги, в связи с чем установлено, что указанный участок дороги протяженностью около 350 метров, не является дорогой федерального, регионального либо межпоселкового значения, используется исключительно для подъезда к южной части садоводческого массива «Дивенская», фактически является имуществом общего пользования садоводческих некоммерческих объединений граждан указанного массива.    

Доказательств передачи дорог и мест общего пользования в ведение Ассоциации, в материалы дела не представлено.

Также истцом не доказано, что электроснабжение ответчика фактически производится через электрооборудование, ответственность за организационно-техническое обслуживание которого несет истец.

Ответчик представил заключенный договор электроснабжения с акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания», с обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Беркут» - договор на вывоз мусора, с ООО ОП «ППЛ-Гарант» - договор оказания охранных услуг.

Как правомерно указывает ответчик, он является самостоятельным юридическим лицом и ведет хозяйственно-финансовую деятельность, какие-либо договорные отношения с истцом у него отсутствуют.

Апелляционная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано истцу в назначении судебной экспертизы, ввиду нецелесообразности, поскольку само право на иск признано судом  необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель Ассоциации указывает, что в просительной части просил взыскать с ответчика не задолженность по уплате членских взносов, как на то указал суд, а сумму неосновательного обогащений.

Однако, на листах 1-2 искового заявления Ассоциация указывала, что участие Товарищества в деятельности Ассоциации не прекратилось, Ассоциация имеет право на возмещение произведенных расходов на уставные цели ассоциации от Товарищество, в связи с наличием его в составе учредителей.

Суд первой инстанции, учитывая заявленные доводы, дал им надлежащую оценку  и обоснованно указал следующее.

В силу положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).	

Требование заявлено Ассоциацией после выхода Товарищества из состава Ассоциации, в связи с чем на основании статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные платежи не могут быть взысканы с Товарищества.

Обязанность по уплате членских взносов возникает только у участников некоммерческих организаций, в силу норм Федерального закона от 15.04.98 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» участие в Ассоциации является добровольным, ответчик из состава участников вышел добровольно.

В связи с изложенным, возложение на ответчика каких-либо обязанностей, непосредственно связанных с участием в такой ассоциации, в частности - уплату членских взносов и несение иных расходов, не соответствует закону.

Положения 148 АПК РФ не содержат в качестве оснований для оставления иска без рассмотрения наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

Данное обстоятельства в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПКРФ является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, судебный акт в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2017 по делу №  А56-8913/2017  изменить в части оставления без рассмотрения требований о взыскании  с садоводческого некоммерческого объединения  «ТОВАРИЩЕСТВО «ДРУЖНОЕ» в пользу ассоциации некоммерческих объединений садоводов «ДИВЕНСКАЯ» 620 194 руб.

В данной части прекратить производство по делу.

Возвратить ассоциации некоммерческих объединений садоводов «ДИВЕНСКАЯ» из федерального бюджета 16 412 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 04.08.2016 № 130.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2017 по делу №  А56-8913/2017  оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало