СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14128/2022-ГК

г. Пермь

10 января 2023 года

Дело № А60-19318/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Гуляевой Е.И.,

судей  Дружининой О.Г., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 сентября 2022 года по делу № А60-19318/2022

по иску государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Смайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (истец)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Смайл»  (ответчик) о взыскании 295 464 рублей 52 копеек по договору № 7003E20WXB6RGQ0QQ0QZ3F от 28.07.2020, в том числе 232283 руб. 43 коп. долга, 63 181 руб.09 коп. неустойки.

Определением от 14.04.2022  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Определением от 10.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ст.51 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2022 иск удовлетворен.  С ответчика в пользу истца  взысканы денежные средства в размере 295 464 рублей 52 копейки, из которых основной долг - 232 283 рубля 43 копейки, неустойка - 63 181 рубль 09 копеек, а также   расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 909 рублей.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» с принятым по делу решением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, указав в резолютивной части решения на  исполнение решения, взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств лишь  после полного погашения требований ПАО «Сбербанк» к ответчику. 

В апелляционной жалобе третьим лицом приведены доводы о том, что судом первой инстанции безосновательно не учтено, что требование третьего лица к ответчику погашено истцом лишь частично, задолженность ответчика перед третьим лицом в непогашенной части имеет приоритет перед требованиями истца к ответчику. Третье лицо полагает, что с учетом разъяснений, приведенных в п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), иск подлежал удовлетворению после  полного погашения задолженности по кредитному договору перед третьим лицом, что должно быть отражено в резолютивной части  решения и исполнительном листе, выданном после вступления судебного акта в законную силу. 

Указывает, что исполнение решения должно производиться  с учетом приоритета долга перед третьим лицом (в непогашенной части), ввиду чего в резолютивной части решения должен был быть указан порядок исполнения, при котором  долг перед третьим лицом (банком) погашается  ранее долга перед истцом. 

В дополнениях к апелляционной жалобе  третье лицо также  просит исключить из обжалуемого  решения выводы об отсутствии у ПАО «Сбербанк» приоритета в удовлетворении требований к заемщику по отношению к требованиям истца. 

Истцом направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно ее удовлетворения. 

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, в судебное заседание не явились.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 28.07.2020  ПАО «Сбербанк» и ООО «СМАЙЛ» заключен кредитный договор № 

<

***> в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 696 от 16.05.2020. 

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО «Сбербанк» предоставило ООО «СМАЙЛ» лимит кредитной линии в сумме в сумме 272 010 рублей, а ООО «СМАЙЛ» обязалось вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора. 

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность  заемщика в виде начисления неустойки в размере 0, 10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СМАЙЛ» по указанному кредитному договору истцом и ПАО «Сбербанк» заключен договор поручительства № 07/1357 от 01.06.2020, по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного дога по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

В иске истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял  обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору, вследствие чего  банк обратился к истцу  с требованием об  исполнении  обязательств; истец  как поручитель  исполнил обязательство, перечислив   ПАО «Сбербанк»    денежные средства в размере 232283,43 рублей, ввиду чего  к  истцу в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО «Сбербанк» по кредитному договору; по состоянию на 29.03.2022 ООО «СМАЙЛ» имеет задолженность перед  истцом в сумме    просроченного требования 232 283,43 руб., штрафных санкций в сумме  63 181,09 руб.  

Претензия истца о выплате денежных сумм ответчиком не удовлетворена, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, удовлетворяя иск,  суд первой инстанции счет приведенные истцом доводы обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами. 

Изучив доводы, приведенные третьим лицом в апелляционной жалобе и дополнении к ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установил. 

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

С учетом указанных положений закона, разъяснений,  обстоятельств дела, согласно которым истцом частично исполнены обязательства заемщика по кредитному договору перед третьим лицом ПАО «Сбербанк»,  судом первой инстанции иск удовлетворен обоснованно. 

Доводы, приведенные третьим лицом в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. 

Правовых оснований для изложения резолютивной части решения в редакции, предлагаемой третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,  не имелось, поскольку данный спор касается исключительно обоснованности требований поручителя к  должнику в части исполненного поручителем перед кредитором должника обязательства. 

В отсутствие спора о признании несостоятельным (банкротом)  ответчика либо установления факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требования кредиторов применять при разрешении спора правовые позиции, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), и указывать в резолютивной части решения суда первой инстанции на субординацию требований кредиторов по отношению к должнику является преждевременным.  

Кроме того, вопреки мнению третьего лица обжалуемое решение выводов  об отсутствии   приоритета третьего лица в удовлетворении требований к заемщику по отношению к требованиям истца не содержит. Само по себе цитирование в тексте решения доводов, приведенных истцом и третьим лицом, выводами по существу спора не является. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст.110 АПК РФ). 

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2022 года по делу № А60-19318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

М.А. Полякова