АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15500/2022

г. Ярославль

28 марта 2023 года

Резолютивная часть решения принята 21.03.2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  муниципальному унитарному предприятию "Дирекция городских парков культуры и отдыха" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 1 617 390 руб.

 

при участии:

от истца – ФИО3 (представитель по доверенности от 11.04.2022, диплом), до перерыва,

от ответчика – не явились, извещены, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию "Дирекция городских парков культуры и отдыха" города Ярославля (далее по тексту – предприятие, МУП "Дирекция городских парков культуры и отдыха" города Ярославля) о   взыскании 2 022 650 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 1 617 390 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период февраль 2018-июнь 2022 (с исключением из расчета апреля 2020-июля 2020).

Ответчик требования истца не признал по доводам отзыва.

В судебном заседании, состоявшемся 21.03.2023, объявлялся перерыв до 21.03.2023 до 15 час. 00 мин., после которого судебное заседание продолжено.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей предприятия, извещенного о судебном процессе надлежащим образом.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований предприниматель указала, что виновные действия ответчика в поломке аттракциона, установленные судебными актами по делу №А82-19797/2020, привели к невозможности эксплуатации и извлечения прибыли в виде арендной платы за исковой период.

Возражая против доводов предприятия, ИП ФИО2 отметила, что узнала о нарушении своего права на получение прибыли от аренды аттракциона с момента обрушения его крыши, однако о том, что МУП "Дирекция городских парков культуры и отдыха" города Ярославля является надлежащим ответчиком по иску о взыскании упущенной выгоды истцу стало известно только 28.04.2022. В связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям, по мнению предпринимателя, не истек. В случае вывода суда об обратном истец просила о восстановлении соответствующего срока.

Истец согласился с доводами ответчика о наличии оснований для исключения из суммы исковых требований упущенной выгоды за апрель-июль 2020, т.е. периода, в который городские парки культуры и отдыха были закрыты для посещения.

Вместе с тем, предприниматель отклонила доводы ответчика о необходимости применения коэффициентов 0,25% в период с 29.07.2020 по 06.09.2020, 0,5% в период с 07.09.2020 по 31.12.2020. В обоснование позиции по спору в данной части ИП ФИО2 произведен расчет пропускной способности аттракциона "Автодром", исходя из комплектации и технических возможностей.

Кроме того, истец указал, что цены на билеты с 2017 года увеличились. Однако данное обстоятельство, а также коэффициенты инфляции не принимались во внимание при расчете упущенной выгоды.

МУП "Дирекция городских парков культуры и отдыха" города Ярославля указало, что упущенная выгода должна рассчитываться за период с 20.09.2019 по 31.12.2020, в виду применения положений Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности, а также заключения сторонами договора аренды аттракциона до 31.12.2020. Доводы истца о том, что соответствующее соглашение могло быть пролонгировано либо аттракцион был бы сдан в аренду другим организациям, предприятием отклонены, как несостоятельные, основанные на предположениях.

Дополнительно предприятие указало, что в период с 30.03.2020 по 28.07.2020 аттракционы во всех парках культуры и отдыха не работали, ответчик по независящим от данного лица причинам доходы от своей деятельности не получал. Далее, Постановлением Правительства Ярославской области от 15.05.2020 № 418-П установлена работа аттракционов при обязательном выполнении следующих условий: загрузка объектов в объеме не более 25% (по 06.09.2020) и 50% (с 07.09.2020) от единовременной пропускной способности, что также должно быть принято во внимание при расчете упущенной выгоды.

С учётом приведенных доводов, размер упущенной выгоды, согласно контррасчету ответчика, составляет 210 676 руб.

Подробно позиция сторон спора отражена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях и возражениях, доведена до сведения суда в ходе заседаний.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

05.06.2015 между ИП ФИО4 (арендодатель) и МУП "Городской парк культуры и отдыха" города Ярославля (арендатор) заключен договор аренды аттракциона № 34 (по тексту – договор аренды от 05.06.2015), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает в аренду (во временное владение и пользование), а арендатор принимает за плату Аттракцион "Автодром" 2008 года выпуска, принадлежащий арендодателю на праве собственности, для организации культурно-массового обслуживания посетителей по адресу: 

<

...> (парк "Нефтяник"). Стоимость аттракциона "Автодром" составляет 7 433 600 рублей.

Согласно пункту 1.5 данного договора срок аренды устанавливается с 01.06.2015 по 31.12.2020.

В силу положений пункта 1.3 договора арендатор обязан эксплуатировать объект в соответствии с его назначением, в строгом соответствии с правилами безопасности, предъявляемыми к данным объектам, эксплуатационными документами, силами аттестованного оператора.

В договоре аренды от 05.06.2015 согласованы права и обязанности его сторон.

Как следует из положений пункта 2.2.4 договора аренды от 05.06.2015 работа аттракциона должна осуществляться в соответствии с его целевым назначением, арендатор должен не допускать действий, ухудшающих состояние аттракциона, более чем естественный износ, обязан эксплуатировать аттракцион в соответствии с переданной арендодателем технической документацией (пункт 2.2.6).

Согласно пункту 2.2.12 договора аренды от 05.06.2015 арендатор о каждом случае сбоя в работе аттракциона обязан уведомлять арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.2.15 договора аренды от 05.06.2015 арендатор обязан в зимнее время счищать снег с аттракциона при превышении слоя более 30 см.

Порядок оплаты арендной платы определен сторонами в пункте 5.1 договора.

06.07.2015 сторонами подписан акт приема-передачи, в котором зафиксировано общее состояние аттракциона (удовлетворительное), имущество пригодно для использования, претензий по состоянию имущества не имеется, недостатки имущества во время осмотра не обнаружены. Дополнительно отмечено, что требуется замена крыши (дырявая), нет 4 боковой створки. Вместе с аттракционном "Автодром" ответчику во исполнение пункта 2.2.6 договора аренды от 05.06.2015 переданы истцом формуляр (копия), руководство по эксплуатации (копия), протокол обучения (оригинал), акт монтажных работ (оригинал).

На основании дополнительного соглашения от 18.11.2016 права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к ИП ФИО2, в связи с приобретением ею аттракциона на основании договора купли-продажи от 14.11.2016.

В рамках рассмотрения дела №А82-19797/2020 истец утверждал, что 04.02.2018 вследствие большого скопления снежной массы, превышающей допустимые показатели возможной нагрузки на конструкцию аттракциона, произошло обрушение крыши аттракциона. Аттракцион получил следующие повреждения: разрушены металлоконструкции крыши, погнуты и деформированы вертикальные стойки крыши, разорван тент-крыша, разрушены пластиковые фризы, установленные по периметру крыши, порвана токопроводящая сетка, деформированы штанги машин и т.д. Данные повреждения зафиксированы в акте обследования и фиксации повреждений, причиненных имуществу от 09.02.2018, акте № 2 обследования и фиксации повреждений, причиненных имуществу от 07.03.2018 (дополнительный). В подтверждение причиненных аттракциону повреждений истцом также представлены акт визуально-измерительного контроля основного металла и сварных соединений от 06.03.2018 N 7-ЗС/2018, акт оценки технического состояния аттракциона "Автодром" от 09.02.2018 N 01/18, заключение акционерного общества "Промтехмонтаж-диагностика" № 377/2020 от 17.09.2020 по оценке состояния металлоконструкций аттракциона "Автодром" и анализу их разрушения.

По мнению ИП ФИО2, указанное происшествие явилось следствием неисполнения арендатором обязанности по очистке снега с объекта аренды при превышении слоя более 30 см, установленной пунктом 2.2.15 договора аренды от 05.06.2015.

В виду не урегулирования спора о возмещении предприятием убытков истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2022 по делу №А82-19797/2020, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, с МУП "Дирекция городских парков культуры и отдыха" города Ярославля в пользу ИП ФИО2 взыскано 7 433 600 руб. убытков, а также 60 168 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Принимая во внимание судебные акты по делу №А82-19797/2020, предприниматель обратилась в суд исковым заявлением о взыскании с предприятия также упущенной выгоды за период с февраля 2018 по июнь 2022 (с исключением из расчета апреля 2020-июля 2020).

Оценив доводы сторон, представленные доказательства суд руководствуется следующим.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что Арбитражным судом Ярославской области решением от 04.12.2019 по делу №А82-15474/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020, отказано в удовлетворении иска предпринимателя к предприятию о взыскании 809 570 руб. упущенной выгоды за период 01.02.2018 по 30.09.2019.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Основанием для прекращения производства по указанному основанию является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, – исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О.

Сопоставив предмет и основания иска по уже рассмотренному судом делу №А82-15474/2019 и иска по настоящему делу в части требования о взыскании упущенной выгоды за период с февраля 2018 по сентябрь 2019, суд пришел к выводу, что в рамках настоящего дела предъявлено то же требование, которое было заявлено и рассмотрено в рамках дела №А82-15474/2019 и в удовлетворении которого отказано судом.

Действительно, в рамках дела №А82-19797/2020 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что механизмом (причиной) возникновения повреждений (разрушения) аттракциона "Автодром" являлась недопустимая перегрузка конструкций при эксплуатации, вызванная несоблюдением арендатором условий договора аренды аттракциона № 34 от 05.06.2015 года: "Арендатор обязан в зимнее время счищать снег с аттракциона при превышении слоя более 30 см (пункт 2.2.15 договора аренды).

При разрешении спора по делу №А82-15474/2019 соответствующие исследования не проводились. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в обрушении крыши аттракциона по причине скопления снежной массы, превышающей допустимый показатель, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и обрушением крыши аттракциона.

Вместе с тем, истец не был лишен возможности заявить о проведении соответствующей судебной экспертизы при рассмотрении дела №А82-15474/2019.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В обоих исках заявлено требование о взыскании денежных средств.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ, части 1 статьи 55 ГПК РФ следует, что доказательства – это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, наличие новых доказательств и обстоятельств, связанных с его получением, не свидетельствует об изменении основания иска.

Таким образом, ссылка истца при обращении в суд с настоящим требованием на иные доказательства, судебные акты по делу №А82-19797/2020 не является основанием полагать, что ИП ФИО2 заявлены требования о взыскании упущенной выгоды за февраль 2018-сентябрь 2019 с другим предметом и основанием.

Следовательно, исковые требования предпринимателя о взыскании с предприятия 811 440 руб. упущенной выгоды за период февраль 2018-сентябрь 2019 в рамках настоящего дела являются тождественными рассмотренным исковым требованиям в рамках дела №А82-15474/2019, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений 6 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

Применительно к исковым требованиям предпринимателя за период с октября 2019 по июнь 2022 (с исключением из расчета апреля 2020-июля 2020) суд руководствуется следующим.

В рассматриваемом случае исковые требования предпринимателя основаны на том, что после обрушения крыши аттракциона арендодатель не получил доход, рассчитанный на основании показателей арендной платы, уплаченной ответчиком, в аналогичных периодах 2017 года.

Действительно, истец, добросовестно исполнивший свои обязательства, предусмотренные договором аренды, вправе был рассчитывать на встречное добросовестное исполнение контрагентом своих обязательств, в том числе по внесению арендных платежей  и возврату объекта аренды в надлежащем состоянии.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик в нарушение статьи 309 ГК РФ и условий договора не обеспечил возврат истцу объекта аренды в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по назначению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с истцом, что заявленный период (по июнь 2022) отвечает требованиям разумности и добросовестности.

В силу положений раздела 6 договор действует по 31.12.2020.

В возражениях на иск предприятие отметило, что доводы истца о том, что соответствующее соглашение могло быть пролонгировано либо аттракцион был бы сдан в аренду другим организациям, несостоятельны, основаны на предположениях.

В свою очередь, в подтверждение позиции о востребованности аттракциона истцом представлены письма общества с ограниченной ответственностью "Санфокс" от 03.04.2017, общества с ограниченной ответственностью "Валенсия Голд" от 17.04.2018, общества с ограниченной ответственностью "Парк Софт" от 11.03.2021.

Вместе с тем, письма обществ с ограниченной ответственностью "Санфокс", "Валенсия Голд" не подтверждают с достоверностью возможность сдачи аттракциона указанным лицам в 2021-2022 годах. В письме общества с ограниченной ответственностью "Парк Софт" от 11.03.2021 также не содержится указаний на период, в который данный участник гражданского оборота готов получить аттракцион. Направление письма 11.03.2021 не свидетельствует о том, что возможность сдачи в аренду существовала на протяжении всего периода после 31.12.2020.

На основании указанных писем судом не может быть сделан однозначный вывод о том, что в 2021-2022 предприниматель получал доход от сдачи аттракциона в аренду.

В данном случае ИП ФИО2 не раскрыты обстоятельства, предпринятые арендодателем в целях минимизации своих имущественных потерь (в частности, документально не обоснованна невозможность приобретения другого аттракциона для последующей сдачи в аренду, что, исключило бы наступление заявленной упущенной выгоды). При этом в ходе рассмотрения дела представитель ИП ФИО2 не оспаривал наличие финансовых возможностей истца по приобретению нового аттракциона.

Взыскателем не доказано, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду после 31.12.2020.

При таких обстоятельствах, судом ограничен период начисления упущенной выгоды сроком действия договор аренды (31.12.2020).

Относительно применяемой методики расчета ответчиком возражений не заявлено.

МУП "Дирекция городских парков культуры и отдыха" города Ярославля указало на истечение срока исковой давности применительно к требованиям до 19.09.2019.

Вместе с тем, в соответствующей части производство по делу прекращено.

Возражения предприятия о том, что в период с 30.03.2020 по 28.07.2020 аттракционы во всех парках культуры и отдыха не работали, приняты истцом в о внимание при расчете упущенной выгоды.

Однако, предприниматель отклонила доводы ответчика о необходимости применения коэффициентов 0,25% в период с 29.07.2020 по 06.09.2020, 0,5% в период с 07.09.2020 по 31.12.2020. В обоснование позиции по спору в данной части ИП ФИО2 произведен расчет пропускной способности аттракциона "Автодром", исходя из комплектации и технических возможностей.

По расчетам истца, основанном на количестве проданных билетов в 2017 году, загрузка аттракциона "Автодром" составила в августе 2017 года – 1 543 катаний или 51,5% от максимально разрешенной Постановлением Правительства Ярославской области от 15.05.2020 № 418-П загрузки или 12,9% от пропускной способности аттракциона, в июле 2017 года – 1 059 катаний или 35,3% от максимально разрешенной Постановлением Правительства Ярославской области от 15.05.2020 № 418-П загрузки или 8,8% от пропускной способности аттракциона, в октябре 2017 года – 106 катаний или 3,5% от максимально разрешенной Постановлением Правительства Ярославской области от 15.05.2020 № 418-П загрузки или 1,8% от пропускной способности аттракциона.

Расчет ИП ФИО2 и пояснения истца в данной части не опровергнуты ответчиком в установленном порядке. Кроме того, истец производил расчет без учета повышения цен на билеты с 2017 года, процессов инфляции.

При таких обстоятельствах расчет упущенной выгоды в августе-декабре 2020 принят в редакции предпринимателя.

С учётом изложенного, с МУП "Дирекция городских парков культуры и отдыха" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию 223 200 руб. упущенной выгоды за период  октябрь 2019-март 2020, август 2020-декабрь 2020.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы истца по уплате 5 295 руб. государственной пошлины относятся на ответчика; 13 884 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.09.2022 № 322, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция городских парков культуры и отдыха" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 660 510 руб. упущенной выгоды за период февраль 2018-июль 2019.

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия "Дирекция городских парков культуры и отдыха" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 374 130 руб. упущенной выгоды за период  август 2019-март 2020, август 2020-декабрь 2020, а также 8 656 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 10 975 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.09.2022 № 322. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина