ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8403/2021

г. Киров

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от  20.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 по делу №А29-8403/2021

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад» (в настоящее время ПАО «Россети Северо-Запад», далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 6 288 401 руб. 60 коп. неустойки за период с 21.06.2019 по 30.04.2021 (679 дней) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца от 20.06.2018 №56-00544Ю/18 (далее – Договор), а также 54 442 руб. расходов по госпошлине.

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310, 328-330, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом нарушены нормы процессуального права, предусмотренные статьями 162, 164, 166 АПК РФ. 23.12.2021 ответчик в судебное заседание представил отзыв (копия передана истцу) и акт выполненных работ с подрядчиком (копия истцу не передана); время на ознакомление с данными документами, подготовку правовой позиции истцу, вопреки заявленному ходатайству, суд не предоставил; суд без исследования всех материалов дела не предложил истцу предоставить возражения на отзыв ответчика от 23.12.2021; нарушено право истца на прения и выступление с репликой (фактически не проведены), что подтверждается аудиопротоколом от 23.12.2021. Судом не объявлено, что рассмотрение дела по существу закончено, чем нарушены требования ст. 166 АПК РФ. 

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что п. 12.1.2. ТУ носит рекомендательный характер, в том числе по причине отсутствия резервных источников питания в проекте строительства объекта. Ответчик, подписав Договор, согласился с его существенными условиями, в том числе с обязательствами по исполнению п. 12.1.2. ТУ. Кроме того, протокол разногласий от 20.06.2018 к Договору не содержал требований ответчика об исключении из ТУ п. 12.1.2. Таким образом, в обязанности ответчика входило выполнение мероприятий, предусмотренных п. 12.1.2. ТУ. При составлении акта осмотра 02.07.2019 отсутствовали как дополнительные (собственные) независимые источники питания (системы гарантированного электроснабжения, источники бесперебойного питания), так и (или) дизель-генераторная установка. Иные способы обеспечения 1 категории надежности также отсутствовали. Соответственно, в ВРУ1 и ВРУ2 не были заведены питающие провода от независимых источников питания и (или) дизель-генераторной установки. Ссылаясь на пункты 1.2.18, 1.2.19 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2020 №204, заявитель указал, что действующим законодательством предусмотрено, что для особой группы электроприемников первой категории необходимо установка дополнительных (собственных) независимых источников питания. Письма ООО «Строй Контроль Сервис» от 25.01.2021, АУ РК «Управление госэкспертизы РК» от 16.02.2021, по мнению заявителя не являются доказательствами, подтверждающими исполнение ответчиком п. 12.1.2 ТУ путем установки АВР. Из пояснений ответчика следует, что для обеспечения 1 категории надежности установлены аккумуляторные батареи, при этом доказательств, подтверждающих дату исполнения п. 12.1.2 ТУ до 02.07.2019, ответчиком не представлено. Также ответчик пояснил, что проектом строительства объекта предусмотрены резервные источники питания, то есть, Учреждение подтверждает выполнение п. 12.1.2. ТУ, установлены резервные источники питания (аккумуляторные батареи), однако дату выполнения не подтверждает. Наличие АВР, согласно п. 1.2.20 ПУЭ, будет обеспечивать автоматическое переключение питания с основного источника питания на резервный, что является обеспечением 2 категории надежности, а не 1. Из п. 4 Акт осмотра энергопринимающей установки от 28.06.2021 №69 следует, что категория надежности по проекту 2 (вторая), фактическая - 2 (вторая). Пунктом 1 Договора определена категория надежности: - требуемая ответчиком: I (первая) - 3% (14 кВт), II (вторая) - 97% (460 кВт); - обеспечиваемая сетевой организацией: II (вторая) - 100% (474 кВт); акт осмотра от 28.06.2021 №69 подтверждает, что ответчиком не обеспечена вторая категория надежности, то есть не исполнен п. 12.1.2. ТУ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 04.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

20.06.2018 ПАО «МРСК Северо-Запада» (в настоящее время Компания, сетевой организацией) и Учреждение (заявитель) заключили Договор (с протоколами разногласий и урегулирования разногласий), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (вводно-распределительного устройства), расположенных на объекте: «Средняя общеобразовательная школа на 400 мест в с. Помоздино Усть-Куломского района», по адресу: Республика Коми, Усть-Кулопский район, с. Помоздино, кадастровый номер земельного участка: 11:07:1401006:169.

Срок действия технических условий, которые являются неотъемлемой частью Договора, составляет 3 года с даты заключения Договора (пункт 4 Договора).

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения Договора.

Заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях (пункт 8.1 Договора).

В силу пункта 12 технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям от 28.02.2018 № 56-00544Ю/18-001 (далее - ТУ) заявитель осуществляет:

п. 12.1 - мероприятия для организации схемы приёма мощности;

п. 12.2 - контроль и поддержание качества электроэнергии;

п. 12.3 - технические мероприятия по организации коммерческого учёта

отпускаемой электроэнергии;

п. 12.4 -указания по проектированию присоединяемой сети;

п. 12.5 - условия включения в работу объекта после выполнения технических условий.

Заявитель обязуется после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных ТУ, уведомить сетевую организацию о выполнении ТУ (пункт 8.2 Договора).

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителя не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки (пункт 21 Договора).

Мероприятия по временному технологическому присоединению должны были быть исполнены Учреждением по 20.06.2019 включительно.

Письмом от 27.06.2019 № 07-01-4218/436 (л.д. 20) Учреждение уведомило Компанию о выполнении мероприятий со своей стороны. 

На основании указанного письма был проведен осмотр и составлен акт осмотра (обследования) ВРУ-0,4кВ с группой учета на объекте строительства «Средняя общеобразовательная школа на 400 мест в с. Помоздино Усть-Куломского района» от 02.07.2019 (л.д. 21).

Из акта от 02.07.2019 следует, что установлены трансформаторы тока 400/5А кл.т. 0,5S с счетчиками Меркурий 230 АRТ-03PQRSIDN согласно ТУ №56-00544Ю/18-001 от 28.02.2018. Правильность подключения и соответствие коэффициенту трансформации будет определено при подключении объекта по постоянной схеме.

Письмом от 17.11.2020 №07-01-5020/831 (л.д. 24) ответчик направил повторное уведомление в сетевую организацию о выполнении работ со своей стороны с приложением акта осмотра ВРУ-0,4 кВ с группой учета на объекте строительства.

В письме от 17.11.2020 № МР2/5/023-156-12-3/7344 (л.д. 23) истец сообщил ответчику, что по состоянию на 17.11.2020 мероприятия со стороны Учреждения выполнены не в полном объеме.

В письме от 01.12.2020 № МР2/5-51/527-60/9348 (л.д. 25) сетевая организация указала Учреждению на невыполнение п. 12.1 ТУ (не в полном объеме выполнен монтаж ВРУ 1 и ВРУ 2).

Ответчик в письме от 14.12.2020 (л.д. 26) обратился к истцу с требованием направить акт о выполнении ТУ, акт допуска приборов учета и акт о технологическом присоединении, а также указал на отсутствие необходимости в получении разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации.

Письмом от 15.12.2020 №07-01-5020/885 (л.д. 27) ответчик вновь обратился в сетевую организацию с уведомлением о выполнении ТУ, а также обратился с просьбой произвести повторный осмотр присоединяемых энергообъектов, осуществить фактическое присоединение и представить акт об осуществлении технологического присоединения.

В письме от 24.12.2020 №МР2/5-51/527-60/10177 (л.д. 28) истец сообщил о проведении 24.12.2020 повторной проверки выполнения ТУ, по результатам которой были выявлены замечания.

Письмом от 18.02.2021 №07-01-5020/104 (л.д. 29) ответчик направил истцу разъяснения по замечаниям, выданным по результатам осмотра, а также указал на необходимость в кратчайшие сроки выдать акты допуска приборов учета в эксплуатацию.

В письме от 02.03.2021 сетевая организация сообщила о технической и экономической целесообразности реализации мероприятий для подключения объекта Заявителя, а также о готовности подписать акт о выполнении технических условий с примечанием о необходимости установки дополнительных (собственных) независимых источников питания. В письме также указано заявителю на необходимость после получения акта о выполнении ТУ получить разрешение на эксплуатацию электроустановок уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора в установленном порядке.

Претензией от 11.05.2021 истец потребовал выплатить неустойку за нарушение заказчиком сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору. 

Ввиду нарушения ответчиком сроков осуществления мероприятий по временному технологическому присоединению, истец произвел расчет неустойки за период с 21.06.2019 по 30.04.2021 (679 дней) на сумму 6 288 401 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Нормы, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила присоединения №861).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

В силу пунктов 3, 6, 16, 18 Правил присоединения №861 сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица в соответствии с заключенным договором.

В договоре устанавливаются, среди прочего, такие существенные условия, как перечень подлежащих выполнению мероприятий, определяемый в технических условиях, положения об ответственности сторон, размер платы за технологическое присоединение.

Согласно пункту 2 Правил № 861 акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

В рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию неустойка за просрочку выполнения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2020 по делу №А29-4300/2020 установлено нарушение Компанией срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по Договору.

Из названного решения следует, что в письме от 03.09.2019 №МР2/5/023-156-12-3/7149 сетевая организация указала, что технологическое присоединение по объекту планируется завершить до 31.12.2019.

В письме от 07.02.2020 №МР2/5/023-156-12-3/833 сетевая организация сообщила о причинах несвоевременного исполнения обязательств по договору, указав ориентировочный срок окончания работ (июнь 2020 года).

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку истец нарушил сроки выполнения технических условий, акт о выполнении технических условий был подписан сторонами в 2021 году. 

Ответчик не мог исполнить свои обязательства по Договору в полном объеме до выполнения истцом всех мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями.

Из материалов дела следует, что истец в письме 02.03.2021 (л.д. 31) сообщил о готовности подписать акт о выполнении технических условий с примечанием о необходимости установки дополнительных (собственных) независимых источников питания. Также в письме указано, что после получения акта о выполнении ТУ заявителю необходимо получить разрешение на эксплуатацию электроустановок уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора в установленном порядке.

Ответчик обратился в Печорское управление Ростехнадзора.

Согласно акту осмотра энергопринимающей установки от 28.06.2021 № 69, выданному Ростехнадзором (объект строительства «Средняя общеобразовательная школа на 400 мест в с. Помоздино Усть-Куломского района» (л.д. 78-79)), допускаемый объект соответствует условиям выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами, предусмотренными п. 24 правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.01.2021 № 85.

Компания указывает, что при составлении акта осмотра 02.07.2019 отсутствовали как дополнительные (собственные) независимые источники питания (системы гарантированного электроснабжения, источники бесперебойного питания), так и (или) дизель-генераторная установка.

Из технических условий следует:

- запрашиваемая максимальная мощность присоединяемых устройств заявителя составляет 474 кВт (пункт 3);

- требуемая категория надежности электроснабжения: I (первая) – 3% (14 кВт), II (вторая) – 97% (460 кВт) (пункт 4);

- категория надежности, обеспечиваемая сетевой организацией: II (вторая) – 100% (474 кВт) (пункт 4.1).

Согласно пункту 10 ТУ резервный источник питания: в соответствии с пунктом 12.1.2 настоящих ТУ.

В силу пункта 12.1.2 ТУ для обеспечения первой категории надежности электроснабжения рекомендуется предусмотреть дополнительные (собственные) независимые источники питания (системы гарантированного электроснабжения, источник бесперебойного питания) и (или) дизель-генераторную установку с вводом в действие при исчезновении напряжения в ВРУ присоединяемого объекта; предусмотреть устройства, исключающие ошибочную подачу напряжения в электрическую сеть энергосистемы.

Из акта о выполнении технических условий от 28.04.2021 (л.д. 85) следует, что замечаний нет, рекомендовано предусмотреть дополнительные (собственные) независимые источники питания.

В соответствии с проектной документацией объекта питание электроприемников 1 категории обеспечивается путем установки ящика управления автоматического ввода резервного питания АВР.

Резервные источники питания по проекту строительства не были предусмотрены.

В материалы дела представлено письмо АУ РК «Управление госэкспертизы РК» от 16.02.2021 №112 (л.д. 140), согласно которому необходимость установки на объекте дополнительных источников питания и (или) дизельгенераторной установки для обеспечения I категории надежности электроснабжения не требуется, I категории надежности обеспечена установкой устройства АВР.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях отклоняются, поскольку указанные в апелляционной жалобе нарушения не привели к принятию неправильного решения, следовательно, не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушение пункта 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела не усматривается, что 23.12.2021 ответчиком представлен дополнительный письменный отзыв, который был приобщен к материалам дела. На акт выполненных работ с подрядчиком, с которым истцу не была представлена возможность ознакомиться, не имеется ссылки в обжалуемом решении, из чего следует, что он не был положен в его основу.

В силу части 2 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

После представления ответчиком 23.12.2021 дополнительных документов и изложения своей позиции истцу было предоставлено право для дачи пояснений.

Статьей 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Тайна совещательной комнаты судом не нарушена.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 по делу №А29-8403/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

 

                          ФИО4

 

                        ФИО1