ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21343/2022

20 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Онлайн групп»

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 октября 2022 года,

по иску ООО «УК Символ»

к ООО «Онлайн групп» о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «МосОблЕИРЦ», ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «УК Символ» к ООО «Онлайн групп» о взыскании 442 287 руб. 31 коп. задолженности, 70 211 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «МосОблЕИРЦ» и ФИО1

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Онлайн групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июля 2021 года между ООО «Онлайн Групп» (заказчик) и ООО «УК Символ» (исполнитель) заключен договор № ОГ-01/08 возмездного оказания услуг, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию мест общего пользования и придомовой территории в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика на основании данных росреестра или распоряжений/постановлений/решений органов местного самоуправления, указанных в приложении № 1, 2 к настоящему договору.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что ежемесячная стоимость работ по договору составляет 3 344 288 руб. 15 коп., без НДС, в связи с применением УСН подрядчиком.

Согласно пункту 4.2 договора окончание работ оформляется актами о приемке оказанных услуг.

В нарушение принятых по договору обязательств истец оказанные услуги не оплатил, задолженность составила 9 442 287 руб. 31 коп.

Претензия истца от 04 марта 2022 года с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 779, 781, 782 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку допустимых доказательств относительно того, что услуги истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела также не представил. 

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг, а также объему и стоимости в материалах дела отсутствуют.

Суды правомерно указали следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами установлено, что в подтверждение фактов оказания истцом услуг на заявленную сумму в материалы дела представлены копии актов: № 4 от 31 августа 2021 года (оказание услуг в августе 2021 года), № 10 от 30 сентября 2021 года (оказание услуг в сентябре 2021 года), № 16 от 31 октября 2021 года (оказание услуг в октябре 2021года), подписанные обеими сторонами; № 22 от 30 ноября 2021 года (оказание услуг в ноябре 2021 года), № 28 от 31 декабря 2021 года (оказание услуг в декабре 2021 года), № 4 от 31 января 2022 года (оказание услуг в январе 2021 года), подписанные со стороны ООО «УК Символ».

Также в материалы дела представлены доказательства направления указанных актов в адрес ответчика.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств невыполнения работ истцом не представил. Мотивированного отказа от приемки выполненных ответчиком работ в установленный договором срок не направил исполнителю.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств по делу, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, что отражено в протоколе заседания от 03 августа 2022 года.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт фальсификации доказательств со стороны истца не подтвержден.

Применительно к рассматриваемому делу проверка заявления о фальсификации доказательств проведена судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Факт фальсификации не подтвердился в ходе проверки заявления судом.

Кроме того выполнение подписи на спорных документах ФИО2 (действующим со стороны ООО «УК Символ») самим истцом не оспаривается.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу № А41-21343/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      С.В. Нечаев  

 

Судьи:                                                                                 Е.Г. Каденкова        

 

                                                                                                          А.В. Коваль