ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58-7678/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полищук Д.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваТранс» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2025 года по делу № А58-7678/2021,  

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Агентство субсидий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акватранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, ответчик) о взыскании 4 101 423,60 руб. необоснованно начисленной и предоставленной субсидии.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - предприятие).  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.07.2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые  

требования удовлетворены, с ООО «АкваТранс» в пользу ГКУ Республики Саха (Якутия) «Агентство субсидий» взыскано 4 101 423,60 руб.  

05.03.2025 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2025 года по делу № А58-7678/2021 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

ООО «АкваТранс» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить обжалуемое определение по мотивам, изложенным в жалобе.  

Апеллянт считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что заявление и приведенные в его обоснование доводы не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.08.2025. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное высокой загруженностью и невозможностью принять участие в судебном заседании.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения  

судебного разбирательства, поскольку указанная причина является внутренней организационной проблемой юридического лица.  

Ответчик также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное возможным заключением мирового соглашения с истцом.  

Между тем, такое ходатайство в обоснование мотивов отложения ничем не подтверждено (переписка сторон, предложение заключить мировое соглашение и т.д.). Кроме того, истец о возможности заключения мирового соглашения с ответчиком в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не ссылался. Следовательно, такое ходатайство направлено на необоснованное затягивание процесса и подлежит отклонению.  

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

При этом предусмотренные в процессуальном законе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.  

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах третьем и четвертом пункта 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Ответчик в заявлении о пересмотре указал, что в декабре 2024 ответчику стало известно, что по адресу МО «Хаптагайский наслег», 

<

...> указанного в технической характеристике жилого фонда за 2021-2022 МКД отсутствует, фактически по указанному адресу находится земельный участок с кадастровым номером 14;-15;20ОДШй-563 - на котором расположен канализационный сборник. Согласно выписке из ЕГРН 14-ти квартирный трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 14:15:200002:1428, который находился на обслуживании ООО «Акватранс» имеет адрес МО «Хаптагайский наслег», 

<

...>. Таким образом, степень благоустройства код 31 в технической характеристике жилого фонда за 2021-2022 по  

спорному адресу мог применятся по отношению к двухэтажному снесенному в 2016 году 12-ти квартирному жилому дому, который также имел адрес МО «Хаптагайский наслег», 

<

...>. На основании указанного факта ООО «Акватранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статей 309, 311 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, проверив доводы ООО «АкваТранс», правомерно пришел к выводу о том, что обществом в обоснование своего заявления указываются обстоятельства, существовавшие, по утверждению ответчика, на момент рассмотрения дела судом, однако ответчик не обосновывает, почему данные обстоятельства не были известны и не могли быть ему известны при рассмотрении дела.  

В тоже время суд признал обоснованными доводы истца о том, что ответчик не мог не знать адресов, которые находились у него на обслуживании, по которым ответчик ежемесячно предоставлял сведения (документы) в агентство, о фактически оказанных коммунальных услугах льготной категории потребителей, в соответствии с которым предоставлялась субсидия за спорный период, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по существу заявление направлено на представление новых доказательств и доводов, а значит на пересмотр окончательного и вступившего в законную силу судебного решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта.  

Таким образом, заявление и приведенные в его обоснование доводы не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.  

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  

проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы, размер государственной пошлины составляет для организаций - 30 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции определением от 12 августа 2025 года предоставил обществу с ограниченной ответственностью «АкваТранс» отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания апелляционного производства.  

Оснований для снижения размера государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «АкваТранс» в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ не имеется. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с ООО «АкваТранс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2025 года по делу № А58-7678/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  

удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкваТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.  

Поручить Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.  

Судья Д.В. Басаев