ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10759/2024

Дело № А40-152539/23

г. Москва

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ФЭИРДИП ФИНАНС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-152539/23

по иску ООО "ФЭИРДИП ФИНАНС" (ИНН 

<

***>)

к ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>) о взыскании 53 100 000 руб.

встречное исковое заявление ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "ФЭИРДИП ФИНАНС" (ИНН 

<

***>)

о признании договора недействительным.

при участии в судебном заседании представителей :

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 16.05.2023;

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.09.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  "ФЭИРДИП ФИНАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за уступленные права (требования) по договору уступки прав требования (цессии) №22/12-22 от 22.12.2022 в размере 50 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 100 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 02.06.2023 по день фактической оплаты, из расчета 0.1% в день за каждый день просрочки. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-152539/23 от 09.11.2023 к производству принят встречный иск ООО "СТРОЙСЕРВИС" к ООО "ФЭИРДИП ФИНАНС" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) №22/12-22 от 22.12.2022.            

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-152539/23 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены. 

Суд признал недействительным договор № 20/12-22 об уступке права требования от 22.12.2022 между ООО "ФЭИРДИП ФИНАНС" (ИНН 

<

***>) и ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказать.

Также в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1  поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО "СТРОЙСЕРВИС" возражал против удовлетворения апелляционных, указал на несостоятельность доводов , содержащихся в них. Представил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  представителя ООО "ФЭИРДИП ФИНАНС".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы ООО "ФЭИРДИП ФИНАНС", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2022 года между ООО «Фэирдип Финанс»  и ООО «Стройсервис» заключен договор уступки прав (цессии) №22/12-22, по условиям которого переданы права требования к гражданину ФИО4 (ИНН 

<

***>) в размере 220 060 393,34 (Двести двадцать миллионов шестьдесят тысяч триста девяносто три рубля) 34 коп.

Основание возникновения обязательства Должника: определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу №А40-70837/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по неисполненным денежным обязательствам ООО «Лесной Остров» .

Права (требования) принадлежат Истцу на основании договора уступки права требования (цессии) б/н от 01 декабря 2021, заключенному между ООО СФО «Перспектива» и ООО «Фэирдип Финанс».

 09.12.2021 В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Фэирдип Финанс» о замене взыскателя ООО «Специализированное финансовое общество ПЕРСПЕКТИВА» на ООО «Фэирдип Финанс». 

28 февраля 2022 Арбитражный суд г. Москвы вынес Определение, которым произвел замену взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу № А40-70837/17-78-95 «Б» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 с ООО «СФО ПЕРСПЕКТИВА» на его правопреемника ООО «Фэирдип Финанс» на сумму 220 060 393,94 рублей.

 Истец указывает на то, что взысканные в порядке субсидиарной ответственности денежные средства также являются разновидностью дебиторской задолженности, в связи с чем применимы положения ст. 384 ГК РФ, к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования), передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Истец указывает на то, что передал ответчику все необходимые документы по акту приема-передачи от 22.12.2022, удостоверяющие право требования, а именно: определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу № А40- 70837/2017; определение Арбитражного суда г. Москвы о включении в реестр требований от 23.09.2021 по делу № А40-70837/2017; определение Арбитражного суда г. Москвы о замене взыскателя от 23.09.2021 по делу № А40-70837/2017; определение Арбитражного суда г. Москвы о завершении конкурсного производства от 23.09.2021 по делу № А40-70837/2017; Заявку на участие в торгах по продаже имущества ООО «Лесной Остров»; Протокол о результатах проведения торгов от 22.04.2021; уведомление от 27.04.2021; объявление о проведении торгов. Согласно п. 3.1 Договора уступки прав требования (цессии) №22/12-22 от 22.12.2022 стоимость уступаемых прав составляет 50 000 000 руб., оплата которой должна быть произведена в срок не позднее 31.03.2023. 

До настоящего времени Цессионарий не выплатил Цеденту вознаграждение. 

Претензионный порядок соблюден истцом. Истец 05 мая 2023 обращался к должнику с требованием выплатить основной долг и неустойку. Однако данное письмо (претензия) осталось без ответа. 

В соответствии с п.4.3. Договора – в случае ненадлежащего исполнения Цессионарием своих обязательств по оплате уступаемых Цедентом прав требования (полностью или в части), Цессионарий уплачивает Цеденту неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая) процента от неоплаченной суммы в день за каждый день просрочки. 

Размер неустойки по состоянию на 01.06.2023 составляет 3 100 000 рублей. Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами. Оплата за уступленное право требования по Договору составляет 50 000 000 руб. 

Вместе с тем, ранее ответчик приобрел это право требования за 100 000 рублей, т.е. право требования продается более, чем в 22 раза ниже номинала. 

При этом, валюта баланса ООО «Стройсервис» на 31.12.2022 составляет 5.126.000 руб., чистые активы составляют 136 тысяч рублей. 

Согласно ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), если сумма сделки равна или превышает 25 % балансовой стоимости активов, такая сделка является для Общества крупной.

Согласно п. 3 ст. 46 Закона принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества, а в данном случае, единственного участника ООО «Стройсервис». ООО «Фэирдип Финанс» знало об отсутствии такого одобрения, при этом уступаемое право требования превышает валюту баланса общества более, чем в 10 раза. 

В силу п. 4 ст. 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ. 

Решением единственного участника ООО «Стройсервис» № 1/2023 от 13.01.2023 был сменен Генеральный директор ООО «Стройсервис», то есть за двадцать дней до этого, заключается сделка на совершенно невыгодных для ООО «Стройсервис» условиях. 

Истец по встречному иску считает, что действительных намерений по уступке права требования ни одна из сторон сделки не преследовала, имеет место недобросовестное поведение со стороны ООО «Фэирдип Финанс», которое находилось в сговоре с бывшим директором ООО «Стройсервис». 

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований, удовлетворяя встречные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с договором цессии б/н от 01.12.2021 Общество с ограниченной ответственностью «ФЭИРДИП ФИНАНС» (ОГРН 

<

***>), именуемое в дальнейшем «Цессионарий», в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Перспектива» (ОГРН 

<

***>), в лице Управляющей компании - Общества с ограниченной ответственностью «Управление активами», действующего на основании Устава и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 29.10.2020, в лице генерального директора ФИО6, именуемое в дальнейшем «Цедент», с другой стороны, именуемые совместно «Стороны», а по 4 отдельности «Сторона», заключили настоящий Договор уступки требования (цессии) (далее -«Договор») о нижеследующем: Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к гражданину РФ ФИО4 (ИНН 

<

***>) (далее - «Должник») в размере 220 060 393,34 руб. 

Основание возникновения обязательства Должника: Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу №А40-70837/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по неисполненным денежным обязательствам ООО «Лесной Остров». Цедент одновременно уступает права, связанные с указанным требованием, в том числе право на штрафные санкции. 

Права (требования), указанные в п. 1 указанного Договора принадлежат Цеденту на основании: . Определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу №А40-70837/2017; Определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу № А40-70837/2017; Договора уступки права требования (цессии) № 2-ЛО от 23.04.2021, заключенного между ООО «Лесной Остров» и Цедентом; Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 29.10.2020. 

За уступку требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, НДС не облагается, путем перечисления на расчетный счет Цедента, указанный в настоящем Договоре, в течение 10 (десяти) дней, с даты подписания настоящего Договора.

В соответствии с Договором уступки права требования (цессии) №22/12-22 от 22.12.2022, заключенном между ООО «Фэирдип Финанс» (Цедент) и ООО «Стройсервис», в лице генерального директора ФИО1, (Цессионарий), Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), существующие на день заключения Договора, к гражданину ФИО4 (ИНН 

<

***>) (Должник») в размере 220.060.393,34 руб.

Основание возникновения обязательства Должника: Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021г. по делу №А40-70837/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по неисполненным денежным обязательствам ООО «Лесной остров».

Цедент одновременно уступает права, связанные с указанным требованием, в том числе право на штрафные санкции.

 Из материалов дела следует, что ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» выплатило ООО «СФО ПЕРСПЕКТИВА» 100 000 руб. по договору уступки права требования (цессии) №1 от 01.12.2021.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» выплатило ООО «СФО ПЕРСПЕКТИВА» 100 000 руб. 00 коп. по договору уступки права требования (цессии) №1 от 01.12.2021, на основании которого приобрело право требования на сумму 220 060 393 руб. 34 коп. 

Ответчик (истец по встречному иску) пояснил, что оспариваемая сделка являлась частью комплекса схемных операций, организованных группой лиц, направленных на  нанесение ущерба ООО «СтройСервис» через искусственное включение нового кредитора - ООО «Меркурий К-Кредит», аффилированного с иным кредитором КПК «Крым», направленное на исключение ООО «СтройСервис» из числа кредиторов должника, после смены в нем собственника, с целью лишения его возможности осуществлять свои права и интересы кредитора в деле о банкротстве должника. 

По оспариваемому договору цессии от 22.12.2022 ООО «Стройсервис», в лице генерального директора ФИО1, (Цессионарий) принял от Цедента (ООО «Фэирдип Финанс» в полном объеме права (требования), существующие на день заключения Договора, к гражданину ФИО4 (ИНН 

<

***>) (Должник») в размере 220.060.393,34 руб. 

Основание возникновения обязательства Должника: Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу № А40-70837/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по неисполненным денежным обязательствам ООО «Лесной остров».

 Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО4 согласно общедоступным сведениям является руководителем 24 организаций и участником 5 организаций, при этом, в большинстве случае сведения об указанном лице признаны налоговым органом недостоверными, что свидетельствует о его номинальном характере и массовости. 

Данные сведения регистрирующего органа не опровергнуты, не оспорены. Право требования к ФИО4 возникло на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, которое должником оспорено не было, и 12.03.2021 было выставлено на торги по цене 50.000 руб., фактически продано за 1.000 руб. (сообщение о результатах торгов № 6555296 от 23ю04.2021, договор с победителем от 23.04.2021. 

При этом не представлено каких-либо доказательств взыскания указанной задолженности.

Суд посчитал, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. 

Соглашение уступки прав требования имеет признаки мнимой сделки и направлено на создание искусственной задолженности должника, а подлинная воля сторон не была направлена на заключение и исполнение договора цессии

Истец по встречному иску заявил, что оспариваемый договор был подписан от имени общества генеральным директором ФИО1, которая действовала в ущерб интересам общества, участвовала в создании внешне корректного документооборота для создания видимости кредиторской задолженности, при этом оспариваемая сделка заключена за день до увольнения и продажи долей в ООО «СтройСервис».

 Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Суд пришел к выводу о мнимости оспариваемой сделки, совершенной лишь для вида, нарушении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, о несоразмерном встречном исполнении по сделке, что позволяет признать обоснованными доводы истца по встречному иску и признать недействительным договор №22/12-22 от 22.12.2022, заключенный между ООО «СТРОЙСЕРВИС» и ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС», что исключает удовлетворение первоначально заявленных требований в полном объеме, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В соответствии с п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

 Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. 

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" устанавливает презумпцию того, что любая сделка общества является совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно указанному пункту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Пленуме от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 Постановления N 27 любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной в том числе в случае, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Согласно п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

В пункте 22 Постановления N 25 разъяснено: по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход направлен на защиту добросовестного контрагента, поскольку в противном случае на него будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении сделки требований, определяющих внутренние взаимоотношения в хозяйственном обществе.

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» выплатило ООО «СФО ПЕРСПЕКТИВА» 100 000 руб. 00 коп. по договору уступки права требования (цессии) №1 от 01.12.2021, на основании которого приобрело право требования на сумму 220 060 393 руб. 34 коп. 

Ответчик пояснил, что оспариваемая сделка являлась частью комплекса схемных операций, организованных группой лиц, направленных на  нанесение ущерба ООО «СтройСервис» через искусственное включение нового кредитора - ООО «Меркурий К-Кредит», аффилированного с иным кредитором КПК «Крым», направленное на исключение ООО «СтройСервис» из числа кредиторов должника, после смены в нем собственника, с целью лишения его возможности осуществлять свои права и интересы кредитора в деле о банкротстве должника. По оспариваемому договору цессии от 22.12.2022 ООО «Стройсервис», в лице генерального директора ФИО1, (Цессионарий) принял от Цедента (ООО «Фэирдип Финанс» в полном объеме права (требования), существующие на день заключения Договора, к гражданину ФИО4 (ИНН 

<

***>) (Должник») в размере 220.060.393,34 руб. Основание возникновения обязательства Должника: 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу № А40-70837/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по неисполненным денежным обязательствам ООО «Лесной остров». Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО4 согласно общедоступным сведениям является руководителем 24 организаций и участником 5 организаций, при этом, в большинстве случае сведения об указанном лице признаны налоговым органом недостоверными, что свидетельствует о его номинальном характере и массовости. Данные сведения регистрирующего органа не опровергнуты, не оспорены. Право требования к ФИО4 возникло на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, которое должником оспорено не было, и 12.03.2021 было выставлено на торги по цене 50.000 руб., фактически продано за 1.000 руб. (сообщение о результатах торгов № 6555296 от 23ю04.2021, договор с победителем от 23.04.2021. При этом не представлено каких-либо доказательств взыскания указанной задолженности.

Суд учитывает, что в рамках дела №А09-7374/2021 был установлен факт недобросовестных совместных действий КПК Крым и ООО «Стройсервис», выраженный в подделке доказательств, попытке вывода активов через сомнительные соглашения цессии. 

Вопреки оценке судов первой и апелляционной инстанции, суд округа, исходя из приведенного заключения экспертизы, усматривает основания для сомнений относительно действительного заключения указанного соглашения. Тем не менее, равным образом суд находит достаточные основания для критической оценки обстоятельств заключения договора уступки прав (цессии) от 30.11.2018 № 30/11/18-1. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату 000 «СтройСервис» в пользу КПК «Крым» по договору уступки прав (цессии) от 30.11.2018 № 30/11/18-1. 

При этом разумных причин совершения уступки КПК «Крым» через непродолжительное время после предоставления займов фактически безвозмездно в пользу третьего лица в предбанкротный период не раскрыто.

Из сведений, в том числе по делам о банкротстве КПК «Крым» (А09- 7374/2021) и 000 «Славянская трапеза» (А41-17421/2021) следует, что в предбанкротный период КПК «Крым» совершались схожие схемы предоставления займов в пользу избранных юридических лиц, являющихся пайщиками кооператива, в последующим права требования по которым безвозмездно уступались иным лицам, что позволяет допускать недобросовестность действий контролирующих лиц КПК «Крым» и ООО «ПК «Славянская трапеза» по выводу средств кооператива в ущерб значительного числа физических лиц - граждан (см. постановление ФАС ЦО от 09.10.2023 год по делу А09-7374/2021).

Право требования к  ФИО4 (ИНН 

<

***>) в размере 220 060 393,34 (двести двадцать миллионов шестьдесят тысяч триста девяносто три рубля) 34 коп. Является неликвидным.

Суд указал, что  из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО4 согласно общедоступным сведениям является руководителем 24 организаций и участником 5 организаций, при этом, в большинстве случае сведения об указанном лице признаны налоговым органом недостоверными, что свидетельствует о его номинальном характере и массовости. Данные сведения регистрирующего органа не опровергнуты, не оспорены,

Право требования к ФИО4 возникло на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, которое должником оспорено не было, и 12.03.2021 было выставлено на торги по цене 50.000 руб., фактически продано за 1.000 руб. (сообщение о результатах торгов № 6555296 от 23ю04.2021, договор с победителем от 23.04.2021. При этом не представлено каких-либо доказательств взыскания указанной задолженности.

В то же время ответчику право требование было передано по цене 50 000 000 руб., что в 5000 раз превышает рыночную стоимость уступаемого права.

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы правомерно указал, что спорный Договор заключен за несколько дней до смены генерального директора ответчика, что указывает на нетипичность сделки.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-152539/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Мартынова 

 

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев  

 

                                                                                                                      М.Е. Верстова