ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4015/2025

10 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Махт В.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7277/2025) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2025 об оставлении заявления без рассмотрения, рассмотренного в рамках дела № А75-4015/2025 (судья Голубева Е.А), принятое по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) к акционерному обществу «Каюм Нефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628180, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 109012, 

<

...>), о взыскании задолженности в размере 1 078 429 565 руб. 60 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Каюм Нефть» - ФИО1 паспорт 

<

...> выдан 25.09.2009, по доверенности от 29.12.2024 сроком по 31.12.2025, диплом от 30.08.2019 № 126/810.  

УСТАНОВИЛ:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Каюм Нефть» (далее - общество, АО «Каюм Нефть») о взыскании задолженности в размере 1 078 429 565 рублей 60 копеек, в том числе задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год в размере 658 396 900 рублей 58 копеек, пени за несвоевременное и неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год в размере 420 032 665 рублей 02 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство).  

От третьего лица поступил отзыв на заявление. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2025 заявление Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обжаловало его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование указало на отсутствие оснований для оставления искового заявления Управления без рассмотрения.  

В отзывах на апелляционную жалобу Агентство и общество просят оставить определение суда первой инстанции без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы отзыва на заявление поддержала. Указала, что управление уже обратилось с точно таким же исковым заявлением в арбитражный суд.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) разъяснено, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Поэтому отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).  

Согласно пункту 44 Постановления № 46 при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.  

Недопустимо констатировать отказ истца от фактического участия в состязательном процессе исключительно ввиду его неявки в судебное заседание (пункт 2 Постановления № 46).  

В ряде постановлений Конституционного Суда Российской Федерации обращалось внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).  

Из материалов настоящего спора следует, что Управлением заявлены требования к обществу о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год в общей сумме свыше одного миллиарда рублей.  

05.03.2025 суд принял дело к своему производству. 

Определением от 13.05.2025 суд, признав подготовку к рассмотрению дела оконченной, назначил судебное разбирательство на 02.07.2025.  

02.07.2025 суд привлек к участию в деле третье лицо (Агентство) и отложил судебное заседание на 29.07.2025, продолжив истцу направить в адрес третьего истца копию иска.  

29.07.2025 суд отложил судебное заседание на 14.08.2025 и в этом судебном заседании оставил исковое заявление без рассмотрения.  

Апелляционный суд обращает внимание, что до начала судебного заседания, назначенного на 29.07.2025 от Агентства, ранее изъявившего желание принять участие в судебном заседании посредством веб-конференции, поступило ходатайство о его отложении (лист дела 125), мотивированное невозможностью участия в судебном заседании посредством веб-конференции ввиду частичной блокировки сети Интернет в г. Тюмень.  

В определении суда от 29.07.2025 указано и из протокола судебного заседания от 29.07.2025 (лист дела 127) следует, что в нем ни одно из лиц, участвующих в деле, участия не принимало.  

С учетом описанных в ходатайстве Агентства об отложении обстоятельств судебное заседание, назначенное на 29.07.2025, в любом случае было бы отложено по  

правилам части 5 статьи 158 АПК РФ, вне зависимости от того, явился бы истец в судебное заседание либо нет.  

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что письменный отзыв на иск от ответчика в суд первой инстанции не поступал.  

Процессуальная позиция общества заключалась на протяжении всего судебного разбирательства в заявлении ходатайства о привлечении к участию в деле Агентства, которое судом первой инстанции было привлечено в качестве третьего лица.  

Явку представителя истца в судебное заседание суд обязательной не признавал. 

Апелляционный суд отмечает, что арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, при рассмотрении отдельных категорий споров. При этом в качестве последствия неисполнения такой обязанности законом предусмотрена возможность наложения судом штрафа (часть 4 статьи 156 АПК РФ), но не оставления искового заявления без рассмотрения.  

Какие-либо требования суда в адрес истца, неисполнение которых привело к невозможности выяснения его процессуальной позиции и затруднительности в разрешении спора по существу, в деле отсутствуют, в обжалуемом определении не описаны.  

В обжалуемом определении судом первой инстанции не указано на существование препятствий к рассмотрению иска без участия представителя истца.  

Ни в одном из определений суд первой инстанции процессуальные последствия неявки истца в судебное заседание не разъяснял.  

Процессуальная пассивность истца может являться причиной оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае, если из материалов дела усматривается утрата истцом интереса к предмету спора.  

Вместе с тем соответствующие обстоятельства из материалов настоящего дела не усматриваются, о противоположном свидетельствует и подача апелляционной жалобы, как и повторное истца обращение в суд (дело № А75-20475/2025).  

При таком положении 14.08.2025 у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки.  

Само по себе отложение судебных заседаний и неявка представителя истца в них не могут быть расценены в качестве таких обстоятельств с учетом существа заявленных требований (возмещение вреда окружающей среде), их размера, а также обстоятельств отложения судебного заседания 29.07.2025 (одного из двух, неявка в которые вменена судом истцу в обоснование оставления искового заявления без рассмотрения).  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  

инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно оставил исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене с направлением спора для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.  

Повторное обращение Управления в суд решающего значения для разрешения апелляционной жалобы не имеет.  

Судьба повторно заявленного иска в данном случае может быть разрешена применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы судом не разрешается ввиду того, что истец (апеллянт) от ее уплаты освобожден.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2025 по делу № А75-4015/2025 отменить. Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Судья М.М. Сафронов