АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8444/2019

г. Владивосток

12 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад № 5 Лесозаводского городского округа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 20 422 рублей 22 копеек, в том числе 17 789 рублей задолженности по договору № ГЗ/003 от 23.12.2016 на проведение лабораторных исследований (испытаний) в рамках производственного контроля, 2 633 рублей 22 копеек пени, начисленной за период с 08.09.2017 по 03.04.2019,

в заседание стороны не явились, извещены,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад № 5 Лесозаводского городского округа" 20 422 рублей 22 копеек, в том числе 17 789 рублей задолженности по договору № ГЗ/003 от 23.12.2016 на проведение лабораторных исследований (испытаний) в рамках производственного контроля, 2 633 рублей 22 копеек пени, начисленной за период с 08.09.2017 по 03.04.2019.

Определением суда от 20.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Согласно определению от 09.07.2019 г. в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд счёл необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное заседание 06.08.2019 истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ при неявке сторон в судебное заседание и отсутствии с их стороны возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции. 

Ответчик не отзыв представил, требования не оспорил. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее

23.12.2016 между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор № Г3/003 на проведение лабораторных исследований (испытаний) в рамках производственного контроля (далее - договор). По условиям п. 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию в рамках производственного контроля услуг по отбору проб, доставке проб, проведению лабораторных исследований (испытаний), проведению измерений.

В соответствии с п. 2.2 договора цена договора составила 35 024 рубля с учетом НДС.

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что  оплата производится заказчиком за фактически предоставленные услуги согласно выставленным счетам-фактурам в срок не позднее 10 рабочих дней после получения счетов-фактур.

Представленными в материалы дела копиями подписанного сторонами акта об оказании услуг № 1/007193 от 24.08.2017, счета – фактуры № 1/007353 от 24.08.2017 подтверждается не оспариваемое ответчиком обстоятельство оказания истцом ответчику услуг по договору на сумму 17 789 рублей. 

Данная, спорная по настоящему делу сумма основного долга, а также заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела сумма пени ответчиком истцу не уплачены, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей письменной досудебной претензии от 13.09.2018 № 3798.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования в части требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с этим, поскольку ответчик на момент рассмотрения настоящего дела в нарушение ст.ст. 309, 330, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, п.п. 2.2, 2.4 Договора не исполнил обязательства по оплате стоимости оказанных истцом согласно договору услуг в соответствии с актом об оказании услуг № 1/007193 от 24.08.2017, счета – фактуры № 1/007353 от 24.08.2017 в сумме 17 789 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика заявленной ко взысканию сумы основного долга в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору в  размере 2 633 рублей 22 копеек, начисленной за период с 08.09.2017 по 03.04.2019 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75 % годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пп. 6.1. и 6.6. договора №ГЗ/003 от 23 декабря 2016 г. за невыполнение или ненадлежащее выполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных указанным договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы. 

Проверив расчет неустойки, подготовленный истцом, судом установлено, что на дату уплаты пеней ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации согласно Информационному сообщению Банка России от 26.07.2019 с 29.07.2019 составила 7,25% годовых, в связи с чем судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки (пени) за период с 08.09.2017 по 03.04.2019 исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (7,25% годовых), согласно которому сумма неустойки составила 2 463 рубля 33 копейки.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 2 463 рублей 33 копеек.

В остальной части заявленной ко взысканию суммы неустойки суд отказывает как необоснованно начисленной.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Однако, учитывая, что рамках настоящего дела истец и ответчик в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, так как спорные правоотношения были основаны на реализации сторонами полномочий в сфере, в том числе ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вопрос о ее взыскании в рамках настоящего судебного акта судом не рассматривается, а уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлины подлежит возврату из федерального бюджета по правилам ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 70, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад № 5 Лесозаводского городского округа" в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" 20 252 (двадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля 33 копейки, в том числе 17 789 рублей сумма основного долга, 2 463 рубля 33 копейки сумма неустойки (пени).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказать.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины, оплаченной платежным поручением № 286327 от 03.04.2019, оригинал которого находится в материалах дела.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                             Клёмина Е.Г.