Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84060/2022

16 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен  16 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорская Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): 

истец: общество с ограниченной ответственностью "АММ-ПРОЕКТ" в интересах ООО «Матрикс», к/у ООО «Матрикс» ФИО2;

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.11.2018), третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (191119, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 50Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2016, ИНН: 

<

***>),             2. Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» (191119, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 50-Н ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2020, ИНН: 

<

***>),                    3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.02.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АММ-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах общества с ограниченной ответственностью «Матрикс» с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании из незаконного владения в пользу ООО «Матрикс» нежилого помещения, имеющего кадастровый номер 78:31:0001706:3153, по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 47Н, площадью 22,7 кв.м. 

Определением от 22.08.2022 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» (ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. 

В судебном заседании 10.11.2022 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу. 

В судебном заседании 19.12.2022 конкурсным управляющим ООО «Матрикс» ФИО2 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца. 

Представитель ООО "АММ-ПРОЕКТ" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением от 19.12.2022 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о вступлении в дело соистца удовлетворено.

В судебном заседании 09.02.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "АММ-ПРОЕКТ" об отложении отказано ввиду отсутствия уважительности причин.

В судебном заседании к/у ООО «Матрикс», представитель ООО "АММ-ПРОЕКТ" поддержали исковые требования. Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Росреестра, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. 

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

01.06.20215 между ООО «Матрикс» (продавец) и ООО «Корпорация Матрикс» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 47Н, площадью 22,7 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001706:3153 (далее – помещение).

25.05.2016 между ООО «Корпорация Матрикс» и ФИО4 заключен договор купли-продажи, по которому помещение отчуждено в пользу ФИО4

08.10.2018 помещение по договору купли-продажи отчуждено  в пользу ООО «Энергоресурс» (ИНН 

<

***>, ген. директор, единственный участок ФИО3).

Решением Арбитражного суда города Caнкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу №А56-20016/2016 ООО «Матрикс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 (дата объявления резолютивной части) по делу № А56-20016/2016 исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26,02.2021 по делу №А56-20016/2016/сд.9-19 суд признал недействительным договор купли-продажи № б/н от 01.06.2015 заключенный между ООО «МАТРИКС» и ООО «Корпорация Матрикс» об отчуждении в пользу ООО «Корпорация Матрикс» нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0001706:3153 (прежний кадастровый номер 78:31:1706:5:28:17, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 47Н, площадью 22,7 кв.м. и обязал возвратить ООО «Энергоресурс» в конкурсную массу ООО «Матрикс» нежилое помещение 47Н с кадастровым номером 78:31:0001706:3153.

Конкурсному кредитору ООО «АММ-Проект» стало известно, что в период рассмотрения указанного спора нежилое помещение 2-н с кадастровым номером 78:31:0001706:3121 было разделено на 6 самостоятельных помещений, а помещение  47-Н было реализовано в пользу ФИО5, которая является аффилированным лицом по отношению к должнику лицом.

В настоящее время указанное недвижимое имущество находится во владении ответчика, что подтверждается выпиской ЕГРН № 99/2022/458239727 от 30.03.2022.

Ответчик является незаконным приобретателем имущества, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу №А56-20016/2016/сд.9-19

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного кредитора с настоящим иском о виндикации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам ст. 130 АПК РФ, соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ.

Таким образом, постановлением N 63 установлено условие для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи - полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости вещи должнику (п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, признаны недействительными договор купли-продажи от 01.06.2015 между ООО «МАТРИКС» и ООО «Корпорация Матрикс» об отчуждении нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0001706:3121 (прежний кадастровый номер 78:31:1706:5:28:54), расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 2Н, площадью 865,5 кв.м.; договор купли-продажи от 01.06.2015 между ООО «МАТРИКС» и ООО «Корпорация Матрикс» об отчуждении нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0001706:3153 (прежний кадастровый номер 78:31:1706:5:28:17), расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 47Н, площадью 22,7 кв.м. Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО «ЭнергоРесурс» обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «МАТРИКС» нежилое помещение 2Н с кадастровым номером 78:31:0001706:3121 и нежилое помещение 47Н с кадастровым номером 78:31:0001706:3153.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу № А56-20016/2016/мсд.9Д1-19/ход.1 изменен способ исполнения судебного акта - определения от 26.02.2021 по обособленному спору                     № А56-20016/2016/сд.9,11-19 в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЭнергоРесурс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МАТРИКС» 38 000 000,00 руб. стоимости помещений 76-Н площадью 681,0 кв.м. и 78-Н площадью 29,6 кв.м. кад. номер 78:31:0001706:3235; и 2 270 000,00 руб. стоимости нежилого помещения 47-Н площадью 22,7 кв.м., кад. номер 78:31:0001706:3153.

ООО «ЭнергоРесурс» обратилось с апелляционной жалобой в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2022 года по делу № А56-20016/2016/сд.9,11-19/ход1 в части изменения способа исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по обособленному спору № А56-20016/2016/сд.9,11-19 в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЭнергоРесурс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МАТРИКС» 38 000 000,00 руб. стоимости помещений 76-Н площадью 681,0 кв.м. и 78-Н площадью 29,6 кв.м. кад. номер 78:31:0001706:3235.

Таким образом, определение от 19.09.2022 по делу                                                   № А56-20016/2016/мсд.9,1М9/ход.1 части взыскания 2 270 000,00 руб. стоимости нежилого помещения 47-Н площадью 22,7 кв.м., кад. номер 78:31:0001706:3153 сторонами не оспаривается.

Оплата ООО «ЭнергоРесурс» в пользу ООО «Матрикс» 2.270.000,00 руб. произведена ООО «Армада «Н» за ООО «ЭнергоРесурс» по поручению, выраженном в письме №02/28 от 02.02.2023, что подтверждается платежным поручением № 23 от 30.01.2023.

Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Получение данного платежа конкурсный управляющий ООО «Матрикс» в судебном заседании подтвердил. Ссылки конкурсного управляющего на ч. 2 ст. 313 ГК РФ отклонены судом с учетом изложенного.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.