﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18942/2020

11 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Васильева Я.А., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7853/2021)  ООО «Железногорская строительная компания»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу № А56-18942/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Железногорская строительная компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Железногорская строительная компания» (далее - ООО «ЖСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» (далее - ООО «ПСК «Пилар», Компания) 1 012 698 руб. 12 коп. долга, 49 880 руб. 94 коп. неустойки.

ООО «ПСК «Пилар» в порядке ст. 132 АПК РФ предъявило   встречный иск   о взыскании с Общества 7 904 957 руб. 71 коп. неустойки, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 18.01.2021  первоначальные  исковые требования удовлетворены частично, взыскано 49 880 руб. 94 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. 

Встречные требования удовлетворены частично, взыскано 1 200 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. 

Судом первой инстанции произведен  зачет однородных   требований, по результатам которого  взыскано  с ООО «Железногорская строительная компания»   в пользу ООО «Проектно-строительная компания «Пилар»  1 183 867 руб. 06 коп. 

В апелляционной жалобе ООО «Железногорская строительная компания»  просит решение суда отменить, принять новый судебный акт: удовлетворить первоначальные требования в полном объеме, во встречном иске отказать.  Податель жалобы полагает, что основания для начисления неустойки отсутствуют, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что 22.04.2019 между сторонами заключен договор субподряда N 4.СС-19 (Договор).

В соответствии с условиями Договора ООО «ЖСК» (Субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «ПСК «Пилар» (Субгенподрядчик) своими силами и средствами, строительно-монтажные работы на объекте «Строительство очистных ЗАО «Умалат» производительностью 1250 м куб./сут.», расположенном по адресу: Брянская область. г. Севск. ул. Ленина, д. 130» (Объект), в соответствии с технической документацией, в установленный Договором срок и результаты работы сдать Субгенподрядчику, а Субгенподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Стоимость работ по Договору составила 13 653 154 руб. 63 коп.

31.05.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору: согласно которого стороны пришли к соглашению об увеличении объема работ.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 1 184 733 руб. 53 коп.

По данному Договору и дополнительному соглашению к нему, Субподрядчиком Cyбгенподрядчику в период с апреля 2019 года по август 2019 года включительно, оказаны услуги на сумму 3 962 698 руб. 12 коп.

Оказание данных услуг подтверждается актом о приемке выполненных работ за июль 2019 года N 1 от 07.08.2019 года (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 07.08.2019 года (КС-З) па сумму 2 777 964 руб. 59 коп., в т.ч. НДС. Актом о приемке выполненных работ за июль 2019 года N 2 от 07.08.2019 года (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 07.08.2019 года (КС-З) па сумму 1 184 733 руб. 53 коп., в т.ч. НДС, подписанными сторонами, всего на сумму 3 962 698 руб. 12 коп.

Субгенподрядчик оплатил Субподрядчику оказанные услуги в сумме 2 950 000 руб. 00 коп.

Таким образом, на стороне Субгенподрядчиком имеется задолженность на сумму 1 012 698 руб. 12 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием исполнить обязательства по оплате задолженности, оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО «ПСК «Пилар» в порядке ст. 132 АПК РФ предъявило   встречный иск о взыскании с Общества 7 904 957 руб. 71 коп. Неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Решением суда от 18.01.2021  первоначальные  исковые требования удовлетворены частично, взыскано 49 880 руб. 94 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. 

Встречные требования удовлетворены частично, взыскано 1 200 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. 

Оценив доводы апелляционной жалобы,   выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части. 

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ подтвержден  актами  о приемке выполненных работ от 07.08.2019 №1,  от 07.08.2019 №2   на сумму 3 962 698, 12 руб. 

Согласно актам приемки, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Доказательств оплаты долга не представлено. 

За нарушение сроков оплаты работ  по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  начислил  ответчику 49 880,94 руб. пени за период с 29.08.2019 по 18.02.2020. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 12.2 договора, арифметических ошибок не выявлено.

Однако субподрядчиком допущена просрочка выполнения работ.

Срок выполнения работ согласно п. 4.1. Договора составил  не более 95 календарных дней со дня выплаты предусмотренного Договором аванса. Аванс выплачен 13.05.2019, следовательно, срок выполнения работ  до 16.08.2019.

Общество нарушило условие Договора о сроках выполнения работ, и к 07.08.2019   выполнена и сдана только часть от согласованного объема работ на сумму 3 962 698 руб. 12 коп.

Согласно п. 8.2.11. Договора Общество обязано известить Компанию и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих выполняемой работе либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 11.2. Договора предусмотрено, что субгенподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае задержки субподрядчиком графика производства работ более чем на 10 дней, а также в случае выполнения работ настолько медленно, что ее окончание в установленный срок становится невозможным.

Пунктом 11.4. Договора предусмотрено, что Договор считается расторгнутым с даты получения другой стороной соответствующего извещения, при этом извещение считается полученным не позднее 5 календарных дней с даты его направления заказным письмом.

По состоянию на 31.01.2020  просрочка исполнения обязательств составила 168 дней по отношению к срокам, определенным условиями Договора.

Учитывая изложенное Компания уведомило Общество со ссылкой на положения ст. 715 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения Договора с 04.02.2020  (уведомление исх. N 15 от 31.01.2020).

Согласно требованиям ст. ст. 716, 719 ГК РФ, а также п. 8.2.11. Договора Субподрядчик обязан немедленно письменно уведомить Субгенподрядчика о наступлении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письменные уведомления об обстоятельствах, создающих невозможность выполнения работ в согласованный срок либо препятствующих их выполнению согласно требованиям ГК РФ и Договора в адрес Истца не направлялись. За оказанием какого-либо содействия в выполнении работ Ответчик не обращался, действенных мер для надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору не предпринимал.

Согласно п. 12.3. Договора за нарушение сроков выполнения работ Субподрядчик обязан выплатить Истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, а начиная с 11 -го дня просрочки размер неустойки увеличивается до 0,5% в день.

Размер неустойки, подлежащей оплате в связи с нарушением срока выполнения работ по Договору по состоянию на 04.02.2020   (дату расторжения Договора), начиная с первого дня просрочки сдачи результата работ (17.08.2019), составил 8 917 655 руб. 83 коп.

Согласно п. 12.11. Договора Субгенподрядчик имеет право удерживать из подлежащей оплате стоимости выполненных Субподрядчиком работ суммы причитающихся ему неустоек, штрафов и пени, установленных Договором.

Поскольку у Компании существовала задолженность перед Обществом за выполненные им работы в размере 1 012 968 руб. 12 коп., Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора исх. N 15 от 31.01.2020   Компания в одностороннем порядке произвела зачет однородных взаимных требований в размере 1 012 968 руб. 12 коп.

Факт получения указанного уведомления подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно  разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, денежное обязательство Компании по оплате Обществу выполненных работ в размере 1 012 968 руб. 12 коп. прекращено зачетом, что является основанием для отказа в иске Обществу в данной части.

Суд признал обоснованным и правомерным начисление неустойки на сумму 1 012 968 руб. 12 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

В рассматриваемом случае заявление о зачете совершено в надлежащей форме до возбуждения производства по настоящему делу и поддержано Компанией в ходе судебного разбирательства.

После проведения зачета остаток неустойки составил 7 904 957 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Общество в отзыве на встречное исковое заявление заявило о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, а также высокий размер ставки неустойки, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, посчитал общую сумму начисленной Компанией неустойки чрезмерной.

Суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до   2 212 968 руб. 12 коп., признав  соразмерной последствиям нарушенного обязательства и достаточной для компенсации кредитору потерь, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты (из которой 1 012 968 руб. 12 коп. зачтены в счет оплаты выполненных работ).

Учитывая произведенный зачет и снижение неустойки на основании 333 ГК РФ встречный иск    удовлетворен  на сумму 1 200 000 руб., в остальной части встречного иска  отказано.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Еще большее снижение договорной неустойки нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности за противоправные действия ответчика, что, в свою очередь, приведет к грубому нарушению прав и законных интересов ООО «ПСК «Пилар».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2021  по делу №  А56-18942/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов