АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13699/2023

г. Ижевск

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи 

Мельниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников  недвижимости «Орджоникидзе 67» к 1) Обществу с ограниченной  ответственностью «Венацентр», 2) индивидуальному предпринимателю  ФИО2, при участии третьего лица  Администрации г. Ижевска, об обязании Общества с ограниченной  ответственностью «Венацентр», индивидуального предпринимателя  ФИО2 в течение 10 дней демонтировать  самовольно (без согласия собственников МКД) установленную на  общедомовом имуществе МКД вывеску (рекламную конструкцию) «Вена  Центр» - несущей конструкции многоквартирного дома (в месте соединения  верхнего и нижнего пилонов и плит перекрытия над входной группой офиса   № 2 этаж 1 по ул. Орджоникидзе, дом 67 г.Ижевска кад. № 18:26:050916.Т212),  устранить последствия самовольною размещения вывески (рекламной  конструкции) в виде разрушения лакокрасочного покрытия,  

при участии представителей: 

от истца: ФИО3- представитель по доверенности от 26.12.2022,  адвокат, Чазова Е.В. – представитель по доверенности от 30.06.2022, адвокат,  

от ответчика 1: ФИО4 – представитель по доверенности от  26.12.2022, копия диплома,  

от ответчика 2: ФИО5 – представитель по доверенности от  13.07.2022, копия диплома,  

от третьего лица: не явились, уведомлены, 

установил:

Товарищество собственников недвижимости  «Орджоникидзе 67» (далее – истец, ТСН «Орджоникидзе 67») обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к 1)  Обществу с ограниченной ответственностью «Венацентр» (далее – ответчик  1, ООО «Венацентр»), 2) индивидуальному предпринимателю ФИО2  

Александру Леонидовичу (далее – ответчик 2, ИП Винокуров А.Л.) об  обязании Общество с ограниченной ответственностью «Венацентр»,  Индивидуального предпринимателя Винокурова Александра Леонидовича в  течении 10 дней произвести демонтаж и привести в соответствие с  требованиями проектной документации Застройщика самовольно  переустроенные сети канализации, холодного водоснабжения, горячего  водоснабжения в офисе № 2 в доме по ул. Орджоникидзе, 67 г. Ижевска  кад. № 18:26:050916:1212, а также устранить последствия самовольного  переустройства сетей ХВС, ГВС и канализации;  

обязать Общество с ограниченной ответственностью «Венацентр»,  Индивидуального предпринимателя ФИО2 в  течение 10 дней демонтировать вывеску «Вена Центр», расположенную на  общедомовом имуществе МКД - несущей конструкции многоквартирного  дома (плита перекрытия между 1 и 2 этажами МКД над входной группой  офиса № 2 этаж 1 по ул. Орджоникидзе, дом 67 г.Ижевска  кад. № 18:26:050916:1212);  

при неисполнении решения суда взыскивать с Ответчиков в пользу  ТСН «Орджоникидзе 67» судебную неустойку в размере 5000 (пять тысяч)  руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения со дня вступления  решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.  

Определением суда от 08.08.2023 требование Товарищества  собственников жилья «Орджоникидзе 67» об обязании Общества с  ограниченной ответственностью «Венацентр», индивидуального  предпринимателя ФИО2 в течение 10 дней  демонтировать самовольно (без согласия собственников МКД)  установленную на общедомовом имуществе МКД вывеску (рекламную  конструкцию) «Вена Центр» - несущей конструкции многоквартирного дома  (в месте соединения верхнего и нижнего пилонов и плит перекрытия над  входной группой офиса № 2 этаж 1 по ул. Орджоникидзе, дом 67 г.Ижевска  кад. № 18:26:050916.Т212), устранить последствия самовольною размещения  вывески (рекламной конструкции) в виде разрушения лакокрасочного  покрытия выделены судом в отдельное производство с присвоением делу  номера А71-13699/2023.  

 К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация  города Ижевска.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом удовлетворено устное ходатайство истца об  уточнении требований, согласно которого истец просит обязать ответчиков  демонтировать конструкцию «Вена Центр», расположенную над входной  группой нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:050916:1212,  расположенного по адресу: 

<

...>, взыскать  судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки  исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.  

Как следует из материалов дела, ТСН «Орджоникидзе 67»  осуществляет управление многоквартирным домом № 67 по улице  Орджоникидзе города Ижевска (далее –МКД) в соответствии с уставом,  утвержденным общим собранием собственников помещений от 11.03.2019  (л.д. 27-34).  

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Венацентр»  (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1А/19 от  09.04.2019, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает  за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 162 кв.м.,  расположенное по адресу 

<

...>, этаж № 1, кадастровый номер 18:26:050916:1212  (пункт 1.1. договора).  

 ООО «Венацентр» был осуществлен монтаж вывески на козырек  входной группы.  

Ссылаясь на то, что ООО «Венацентр», ИП ФИО2, без  согласования с собственниками и заключения договора, неправомерно  пользуются общим имуществом собственников помещений в  многоквартирном жилом доме, ТСН «Орджоникидзе 67» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

ООО «Венацентр», возражая против удовлетворения исковых  требований указало на то, что вывеска не является рекламной конструкцией,  ее месторасположение не относится к общему имуществу собственников  многоквартирного дома. Согласно условиям ранее заключенного договора  аренды части общего имущества собственников помещений  многоквартирного дома для размещения рекламы № 19/06702-02 о 01.08.2019  между ООО «Венацентр» и истцом, ответчик 1 разместил рекламные  материалы в виде двух стендов расположенных на стене дома № 67, ул.  Орджоникидзе, г. Ижевска по правую и левую сторону от входа в нежилое  помещение. Арендатор оплачивал арендную плату в полном объеме,  рекламные конструкции были демонтированы 22.06.2021 и в дальнейшем  ответчиком 1 не размещались.  

Ответчик 1 полагает, что поскольку спорная вывеска расположена на  козырьке над крыльцом в помещение, принадлежащего ИП ФИО2,  сам козырек, на котором размещена информационная конструкция,  располагается над входом в помещение собственника, что не позволяет  отнести его к общему имуществу собственников многоквартирного дома,  также, в этой связи у истца отсутствуют основания требовать внесение платы  за размещение вывески.  

ИП ФИО2, возражая против удовлетворения исковых  требований указал на то, что вывеска не является рекламной конструкцией,  ее месторасположение не относится к общему имуществу собственников  многоквартирного дома.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  

доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел  к следующим выводам.  

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу положений  ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать  устранения всех нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными  законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до  нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения.  

Собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его  права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Пункт 3.1.7. устава ТСН «Орджоникидзе 67» предусматривает  представление интересов собственников в судебных, государственных  органах власти и органах местного самоуправления.  

Соответственно, ТСН вправе обращаться с настоящим иском, действуя в  интересах собственников дома.  

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на  праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и  иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее  более одной квартиры.  

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве  общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме,  перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное  исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.  

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи  предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном  доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания  более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные  лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в  

данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши,  ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.  

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что ответчик 1 осуществило монтаж  конструкции «ВенаЦентр Медицинский центр сердечно-сосудистой  хирургии» на козырьке входной группы, размер вывески согласно  представленного в материалы дела проекта вывески составляет 4160 х 830 мм  (л.д. 67).  

Собственником помещения, на котором размещены спорные объекты,  входящим в состав многоквартирного жилого дома, является ИП ФИО2 Данное помещение в настоящее время арендует ООО «ВенаЦентр»,  которому и принадлежит вывеска, установленная на козырьке входной  группы жилого дома.  

Козырек над входом в помещение представляет собой ограждающую  конструкцию (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.  2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил  изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае  оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или)  с перерывами, превышающими установленную продолжительность  (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491),  соответственно обязанность по содержанию такого имущества в силу статьи  138 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на товариществе.  

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют,  пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским  законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в  многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской  Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой  собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при  недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.  

По решению собственников помещений в многоквартирном доме,  принятому на общем собрании, объекты общего имущества в  многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в  случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и  юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее  имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего  имущества (собственников помещений в здании) допускается передача  

отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен  договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения  наружной рекламы.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса  Российской Федерации принятие решений о пользовании общим  имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными  лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации  предполагается использовать общее имущество собственников помещений в  многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме.  

В силу пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ  "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной  конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником  земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому  присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным  собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если  для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается  использовать общее имущество собственников помещений в  многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции возможно только при наличии согласия  собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке,  установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение  такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение  общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.  

На основании заявленных требований и подлежащих применению к  спорным правоотношениям норм материального права в предмет судебного  исследования подлежат включению характеристики размещенных  конструкций и факт размещения имущества ответчиком при  наличии/отсутствии правовых оснований.  

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация,  распространенная любым способом, в любой форме и с использованием  любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на  привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или  поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является  рекламой и должна, в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым  Законом о рекламе.  

Как следует из пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе  настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию,  раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой  является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и  указатели, не содержащие сведений рекламного характера.  

В соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей  изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения  

потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации,  место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения,  предусмотренные в этих нормах.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012   № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  Федерального закона «О рекламе» было указано, что при применении пункта  1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть  квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает  перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона  или размещается в силу обычая делового оборота.  

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о  наличии различных оснований для размещения информации: реклама,  соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью  которой является формирование или поддержание интереса к объекту  рекламирования и его продвижение на рынке, а также иные информационные  конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению  заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо  предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу  требований этого Закона.  

Поскольку согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей,  этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и  изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже  товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права  потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества  и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей  среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их  изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и  общественную защиту их интересов, а также определяет механизм  реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до  потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем  (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность.  

Порядок размещения и эксплуатации информационных конструкций в  городе Ижевске установлен в приложении 1 к Правилам благоустройства  города Ижевска, утвержденным решением Городской думы города Ижевска  от 28 июня 2012 года № 308 (далее – Порядок).  

В соответствии с нормами раздела 4.10 Порядка информационные  таблички, предназначенные для доведения до потребителей информации о  фирменном наименовании предприятия, учреждения, организации, месте их  нахождения (адрес) и режиме их работы в соответствии со статьей 9 Закона о  защите прав потребителей, должны располагаться на плоскости фасада рядом  с входом в организацию или на остекленной части двери. Размеры одиночной  информационной таблички не должны превышать 0,4 м в ширину и 1 м в  высоту.  

Из представленных в материалы дела фотографий следует наличие  

такого рода таблички (с указанием режима работы, места нахождения  (адреса) при входе в помещение). Доказательств невозможности размещения  на этой табличке фирменного наименования предприятия сувду не  представлено.  

При указанных требованиях к информационной табличке,  размещаемой в соответствии с Законом о защите прав потребителей,  нормативные акты органа местного самоуправления города Ижевска не  предусматривают необходимость размещения в этих целях двух или трех  информационных табличек по одному адресу в непосредственной близости  друг к другу.  

Вместе с тем, спорная вывеска с изображением слов «ВенаЦентр  Медицинский центр сердечно-сосудистой хирургии» размерами 4160 х 830  мм подпадают под рекомендации, предусмотренные разделом 4.2. Порядка,  для горизонтальных вывесок организаций, которым важно подчеркнуть их  статус; они не содержат сведений, предусмотренных Законом о защите прав  потребителей и превышают допустимые для информационной вывески  размеры.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 58 указано, что при  анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам  необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно  вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее  своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно  рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях  для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно  изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).  

Разграничение рекламной конструкции и вывески может быть  осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений,  которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких  сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места  расположения указанной конструкции.  

Спорная вывеска «ВенаЦентр Медицинский центр сердечно-сосудистой хирургии» указано только название клиники, что привлекает  внимание потенциальных потребителей к объекту рекламирования – клиники  «ВенаЦентр», и направлено на формирование интереса потребителя к нему.  Необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав  потребителей (статья 9) они не содержат. Какая-либо обязательная к  размещению в силу закона информация на конструкции отсутствует.  

С учетом этих обстоятельств, а также способа доведения информации о  своем товаре и обозначении продавца, суд делает вывод о том, что в силу  указанных признаков спорная вывеска направлена на привлечение и  поддержание внимания к реализуемому товару, его продвижению и поэтому  являются рекламной конструкцией.  

Представленное ответчиком 1 письмо Управления имущественных  отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска исх. № 69 от  

15.06.2023 (л.д. 118) не является доказательством обратного, поскольку носит  разъяснительный характер.  

Ответчик 1 не представил доказательств правомерности размещения  спорной конструкции с использованием общего имущества жилого дома, в  связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ООО «Венацентр»  обязанности по демонтажу вывески, расположенной над входной группой  нежилого помещения.  

Как указывалось ранее, нежилое помещение площадью 162 кв.м.,  расположенное по адресу 

<

...>, этаж № 1 находятся в пользовании ООО  «Венацентр» на основании договора аренды нежилого помещения № 1А/19 от  09.04.2019, заключенного с ИП ФИО2  

Согласно п. 3.4.2. договора аренды нежилого помещения № 1А/19 от  09.04.2019 арендатор вправе устанавливать различную рекламу (в т.ч.  наружную), устраивать демонстрационные выставки и стенды в помещении,  на здании в котором расположено помещение, а также за его пределами при  условии согласования этих действий в соответствующих органах (в случае  необходимости такого согласования). Согласование и оплата установки  рекламы с собственниками соседних жилых и нежилых помещений, а также  ее монтаж и демонтаж производится арендатором самостоятельно и за свой  счет.  

При указанных обстоятельствах исковые требования ТСН  «Орджоникидзе 67» к ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат  поскольку он не является собственником указанной конструкции, не  размещал их на над входной группой и не передавал по договору аренды  ООО «Венацентр».  

С целью защиты своих прав от неисполнения ответчиком  предъявленных требований истец обратился с заявлением о присуждении в  его пользу в порядке, предусмотренном статьей 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации, денежных средств в размере 5000 руб. 00 коп. за  каждый день неисполнения судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе  требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо  не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе  присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт  4 статьи 1).  

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и  удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной  

неустойки является первый день, следующий за последним днем,  установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.  

Следовательно, действующее законодательство позволяет взыскателю  требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом  финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения  требований судебного акта.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате  присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно  оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе  публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой  ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой  судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной  неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом  обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или  недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).  

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств,  исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд приходит к  выводу о возможности начисления судебной неустойки в размере 500 рублей  в день, начиная с даты, следующей за последним днем, установленным для  исполнения обязательства в натуре, по день фактического исполнения  судебного акта.  

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы относятся на ООО «Венацентр».  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Удмуртской Республики,  

Р е ш и л :

Исковые требования Товарищества собственников жилья  «Орджоникидзе 67» к Обществу с ограниченной ответственностью  «Венацентр» удовлетворить.  

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Венацентр» в  течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу  демонтировать конструкцию «Вена Центр», расположенную над входной  группой нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:050916:1212,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

 В случае неисполнения настоящего решения в течение десяти дней с  даты вступления его в законную силу взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью «Венацентр» в пользу Товарищества собственников жилья  

«Орджоникидзе 67» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый  день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического  исполнения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Венацентр» 

в пользу Товарищества собственников жилья «Орджоникидзе 67» 6 000 руб.  00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

 В удовлетворении требований Товарищества собственников жилья  «Орджоникидзе 67» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

 Судья М.В. Мельникова