АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1135/2025

04 декабря 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года, полный текст решения изготовлен 04 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саух А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АльянсСпецСервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖилКомЦентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3,

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО4 – по доверенности от 21.10.2025 № 7Y00/19/2025 (до перерыва),

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар», ответчик) о взыскании 263 235 руб. 99 коп. долга за потребленную и неоплаченную тепловую энергию, и теплоноситель за март 2022 года – октябрь 2024 года.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2025, от 14.08.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АльянсСпецСервис», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖилКомЦентр», ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Ответчик в отзыве от 03.03.2025 представил возражения по помещениям, расположенным по адресам: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 63, кв. 1, ул. Лесозаводская, д. 12А, кв. 1/2, ул. Пермская, д. 10А, кв. 6.

Истец в возражениях от 14.07.2025 просит взыскать с ответчика 263 419 руб. 35 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Ответчик ходатайством от 03.12.2025 признает исковые требования в сумме 263 419 руб. 35 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на исковых требованиях.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 02.12.2025 до 09 часов 40 минут 04.12.2025.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», в период с марта 2022 года по октябрь 2024 года (далее – спорный период) поставило тепловую энергию в жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах (далее - МКД) по адресам: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 63, кв. 1, ул. Лесозаводская, д. 12а, кв. 1/2, ул. Маркова, д. 11, кв. 12, ул. Пермская, д. 10а, кв. 6, ул. Серова, д. 64а, кв. 1.

Для оплаты поставленного в спорный период ресурса истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры (л.д. 19-20, т.1).

По расчету истца, сумма задолженности составила 263 419 руб. 35 коп.

В адрес КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» направлена претензия, в которой сообщалось о наличии задолженности, предлагалось погасить данную задолженность, а в случае отказа в добровольном удовлетворении требований теплоснабжающей организацией указано на наличие намерения обратиться в суд.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке энергоресурсов следует рассматривать как договорные.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исковые требования Комитетом признаны. Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию признания ответчиком иска, судом не установлено.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательства оплаты взыскиваемой суммы отсутствуют.

На основании изложенного, суд признает исковые требования обоснованными и взыскивает с КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу истца долг в сумме 263 419 руб. 35 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврат 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Таким образом, при признании иска ответчиком, на последнего относится 30% государственной пошлины соразмерно признанной сумме исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 263 419 руб. 35 коп. долга, 5 451 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 143 руб., уплаченную по платежному поручению № 395 от 22.01.2025.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина