АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10905/2021

г. Ярославль

18 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Техмашюнит" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-е лицо:        Акционерное общество "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод", ООО “Контрактсервис”, ООО "Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА"

об уменьшении размер покупной цены товара и взыскании денежных средств

 

при участии:

от истца  – ФИО2 – по дов. от 17.06.2021

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 20.09.2022

от 3-их лиц – не явились 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ЦентрКапитал", Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Техмашюнит" о расторжении договора купли-продажи экскаватора-погрузчика ELAZ-BL 880 № 08/10/20 от 08.10.2020, об обязании ответчика вернуть истцу 1 уплаченные за товар денежные средства в размере 4 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены         Акционерное общество "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" (изготовитель экскаватора-погрузчика), ООО “Контрактсервис” (сервисный центр), ООО "Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА" (подготовило истцу внесудебное заключение).

Представители истцов ранее требования поддержали.

Представитель ответчика ранее против иска возражал по доводам отзывов и письменных пояснений.

Определением суда от 10.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «ЭСТЛС», экспертам ФИО4 и/или ФИО5.

Производство по делу было приостановлено.

07.09.2022 в суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от 14.09.2022 производство по делу возобновлено.

Оплата за судебную экспертизу произведена.

13.02.2023 от истцов поступило изменение исковых требований, в котором они просили уменьшить размер покупной цены товара ненадлежащего качества экскаватора-погрузчика ELAZ-BL 880, приобретенного по договору купли-продажи № 08/10/20 от 08.10.2020, на сумму 1 851 500 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца 1 излишне уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 1 851 500 рублей.

От ответчика поступили возражения против принятия изменения исковых требований.

Определением суда от 14.02.2023 в удовлетворении ходатайства истцов об изменении исковых требований отказано в связи с отсутствием документального обоснования иска.

Определением суда от 04.04.2023 произведена замена истца - общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «ЦентрКапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

19.06.2023 от истца поступило заявление об изменении предмета иска, просит уменьшить размер покупной цены товара ненадлежащего качества экскаватора-погрузчика ELAZ-BL 880, приобретенного по договору купли-продажи № 08/10/20 от 08.10.2020, на сумму 1 164 330 рублей, в том числе НДС 20%, взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 1 164 330 рублей, в том числе НДС 20%.

От ответчика поступили возражения на заявление истца.

Определением от  20.06.2023 изменение иска принято судом.

С 14.02.2023 сторонами проводилась работа по мирному урегулированию спора, в связи с чем судебные заседания откладывались. Поскольку стороны не достигли согласия по условиям мирового соглашения, спор рассмотрен по существу.

Истец поддержал требования с учетом изменения иска от 19.06.2023.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо АО "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" в отзыве от 12.10.2022 и дополнительных пояснениях против иска возражало.

Рассмотрев материалы дела, в том числе документы, представленные в электронном виде, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства.

08.10.2020 между ООО «Техмашюнит», ООО ЛК «ЦентрКапитал» и ООО «СпецАвтоТранс» заключен договор купли-продажи № 08/10/20, согласно условиям которого  ООО «Техмашюнит» обязался передать в собственность ООО ЛК «ЦентрКапитал» экскаватор-погрузчик ELAZ-BL 880 согласно спецификации, ООО ЛК «ЦентрКапитал»  - оплатить, а ООО «СпецАвтоТранс»  - принять его.

Между ООО ЛК «ЦентрКапитал» и ООО «СпецАвтоТранс» заключен договор лизинга № 290 от 08.10.2020, согласно условиям которого ООО ЛК «ЦентрКапитал» приобретает и передает ООО «СпецАвтоТранс» в лизинг экскаватор-погрузчик ELAZ-BL 880, а ООО «СпецАвтоТранс» обязуется оплатить лизинговые платежи.

15.10.2020 товар поставлен и принят ООО «СпецАвтоТранс». ООО ЛК «ЦентрКапитал» произвело оплату товара.

Изготовителем товара является третье лицо - Акционерное общество «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» (далее - АО «ЕЛАЗ», завод).

22.10.2020 товар прошел технический осмотр, получено свидетельство о регистрации машины, выдан государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт самоходной машины и других видов техники.

При начале эксплуатации машины Обществом «СпецАвтоТранс» выявлены неисправности товара: при неработающем двигателе самостоятельно опускается ковш в телескопе; протираются рукава высокого давления, подходящие к гидроцилиндру стрелы; подтекают соединения подводки гидробака и рукавов высокого давления на гидрораспределителе; сидение не держит регулировку, постоянно опускается вниз под весом машиниста.

27.10.2020 ответчику направлена претензия о выявленных недостатках товара.

18.12.2020 недостатки товара частично устранены сервисным центром (третье лицо — ООО «КонтрактСервис»).

21.12.2020 Обществом «СпецАвтоТранс» ответчику направлена претензия № 3912 с указанием на новые недостатки товара: экскаватор-погрузчик не заводится при температуре воздуха -14оС (вероятные причины: неисправность или недостаточная емкость аккумуляторной батареи); топливный бак фактически имеет емкость 110-120 литров против 125-140 литров, заявленных в руководстве по эксплуатации; заявленная производителем глубина горизонтальной планировки — 115 мм, фактически экскаватор-погрузчик конструктивно лишен возможности производить работы по горизонтальной планировке в заявленных параметрах, так как ковш погрузчика при максимальном опускании не доходит до горизонтальной поверхности на 20-30 мм и не может произвести заглубление на заявленные производителем 115 мм; также указано на неустраненные ранее недостатки товара.

28.01.2021 представителем третьего лица АО «ЕЛАЗ» (завод) и представителем истца - ООО «СпецАвтоТранс» составлен акт осмотра технического состояния техники, согласно которому погрузочное оборудование экскаватора-погрузчика исключает возможность производить работы по планировке, ковш не опускается до грунта; произведены работы по замеру стрелы экскаватора-погрузчика согласно технической документации; выполнены работы по диагностике гидравлической системы и замене рукавов высокого давления.

11.02.2021 ООО «СпецАвтоТранс» направило ответчику  претензию № 3913 от 10.02.2021, в которой указано на наличие имеющихся неисправностей и недостатков товара, предложено расторгнуть договор купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы, либо заменить неисправный товар на исправный с обменом товара на территории ООО «СпецАвтоТранс».

Письмом от 05.03.2021 ответчик сообщил ООО «СпецАвтоТранс» о возможности предоставления подменной техники с аналогичными характеристиками на время проведения экспертизы товара с целью выявления причин неисправностей; при этом, ответчик просил осуществить доставку товара изготовителю силами и за счет ООО «СпецАвтоТранс».

По заданию ООО «СпецАвтоТранс» специалистом ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» проведено исследование товара и непосредственно связанных с ним документов с целью ответа на вопросы:

1. Является ли выявленный дефект экскаватора-погрузчика «ELAZ-BL» 880 в виде несоответствия глубины горизонтальной планировки ковш-погрузчика техническим характеристикам, заявленным производителем, следствием заводского брака?

2. Является ли выявленный дефект экскаватора-погрузчика «ELAZ-BL» 880 устранимым?

3. Препятствует ли выявленный дефект полноценной эксплуатации экскаватора-погрузчика «ELAZ-BL» 880 в соответствии с его паспортными техническими характеристиками?

21.05.2021 составлено  заключение специалистов № 18/ПЗ-21 ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА», содержащее следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Выявленный дефект  - неправильная комплектация основного рабочего узла (ковша-погрузчика) экскаватора-погрузчика типа «ELAZ-BL» 880 зав. №  ELAZBL880А20РО422 - основной рабочий орган — ковш-погрузчик не соответствует конструкции шасси данного типа экскаватора-погрузчика, что делает невозможным полноценную эксплуатацию объекта исследования. Исследуемый экземпляр экскаватора-погрузчика типа «ELAZ-BL» 880 не выполняет основные функции, перечисленные в руководстве по эксплуатации стр. 52-53. Эксплуатация данного экземпляра экскаватора-погрузчика типа «ELAZ-BL» 880 является опасной, так как не соответствует требованиям ГОСТ 30871-2002 (ИСО 3691:1980) Транспорт напольный безрельсовый. Требования безопасности.

2. Выявленный дефект неустраним.

3.Выявленный дефект препятствует полноценной эксплуатации экскаватора-погрузчика «ELAZ-BL» 880 в соответствии с его паспортными техническими характеристиками. Кроме того, эксплуатация при наличии выявленных дефектов гидравлического механизма ведет к преждевременному изнашиванию всех деталей. Таким образом, состояние оборудования не может обеспечить его эксплуатацию с заданной степенью надежности (по критериям безотказности, ремонтопригодности и долговечности), установленной производителем.

14.05.2021       Обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ЦентрКапитал", Обществом с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" в адрес ответчика направлена совместная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар с неустранимыми недостатками. Претензия направлена также заводу-изготовителю для сведения.

Письмом от 25.05.2021 ответчик просил предоставить экскаватор-погрузчик для проведения технической экспертизы товара.

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии ООО Лизинговая компания "ЦентрКапитал" и ООО "СпецАвтоТранс" в добровольном порядке, последние обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском с требованиями о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, возврате уплаченной суммы.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования на уменьшение размера покупной цены товара ненадлежащего качества и взыскание излишне уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества.

В обоснование требований истцом представлены следующие доказательства:

- договор купли-продажи товара № 08/10/20 от 08.10.2020;

- акт приема-передачи товара, счет-фактура, товарная накладная от 15.10.2020;

- платежное поручение об оплате цены товара;

-  договор лизинга № 290 от 08.10.2020;

- документы на товар (паспорт самоходной машины, свидетельства о регистрации машины, о прохождении технического осмотра);

- претензии ООО «СпецАвтоТранс» ответчику от 27.10.2020, № 3912 от 21.12.2020, № 3913 от 10.02.2021, от 14.05.2021;

- акт осмотра технического состояния техники от 28.01.2021;

- акт выполненных работ от 28.01.2021, товарная накладная № 7 от 22.01.2021;

- письма ответчика от 05.03.2021, от 25.05.2021;

- заключение специалистов ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» № 18/ПЗ-21 от 21 мая 2021 года;

- документы, подтверждающие взаимоотношения по техническому обслуживанию и ремонту ООО «СпецАвтоТранс» с ООО «КонтракСервис» (счета-фактуры, акты приемки-сдачи выполненных работ, заказ-наряды от 10.11.2020, от 13.04.2021, от 11.06.2021, от 15.06.2021, от 11.08.2021);

- письма ООО «СпецАвтоТранс» в адрес ООО «КонтрактСервис», в адрес ответчика, заявки на техническое обслуживание;

- руководство по эксплуатации и обслуживанию (руководство представлено в материалы дела в судебном заседании 08.12.2021 и размещено в КАД 15.12.2021 – дополнение от ООО «СпецАвтоТранс»);

-  выписка из сервисной книжки экскаватора-погрузчика ELAZ-BL 880;

            - заключение специалиста Автономной Некоммерческой Организацией Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» (рецензия) № 547-11/2022 от 15.11.2022;

- документы, подтверждающие приобретение ООО «СпецАвтоТранс» экскаватора-погрузчика в собственность;

- переписка сторон по мирному урегулированию спора с 15.02.2023;

-  калькуляция стоимости ремонтных работ, выполненная ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Правовые позиции ответчика и третьего лица АО «ЕЛАЗ» (завода) сводятся к тому, что у товара отсутствует недостаток, препятствующий его эксплуатации, товар надлежащего качества, принят истцом без претензий, все возникающие неисправности вызваны его ненадлежащим техническим обслуживанием и неправильной эксплуатацией.

В обоснование своих доводов ответчиком и третьим лицом АО «ЕЛАЗ» представлены следующие доказательства:

- декларация о соответствии товара от 25.03.2016;

- страницы технических условий ТУ 48811-089-04807484-2016;

- справки ТИС-онлайн мониторинг;

- лицензионный договор от 20.12.2016 № 12/16-12-44;

- договор поставки экскаваторов-погрузчиков от 23.10.2019 № 72/19р-08-216, заключенный между ответчиком и третьим лицом  АО «ЕЛАЗ»;

- накладная от 04.09.2020 № 2046 и акт приема-передачи от 04.09.2020;

- доказательства устранения недостатков (акт выполненных работ от 28.01.2021, накладная № 7 от 22.01.2021, задание на выполнение работ от 09.11.2020);

- рабочие чертежи ковша-погрузчика;

- заключение ООО «АМС-ИНЖИНИРИНГ» № А1126-1/22 от 25.11.2022;

-  заключение ООО «АМС-ИНЖИНИРИНГ» № А3006-1/23 от 03.07.2023;

- письмо ООО «КонтрактСервис» № 28 от 03.07.2023.

Определением суда от 10.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, поставлены следующие вопросы:

1. В чем состоит неисправность ковша экскаватора-погрузчика ELAZ-BL 880 (VIN № 

<

***>)?

2. Установить причину неисправности работы ковша экскаватора-погрузчика ELAZ-BL 880 (VIN № 

<

***>) и указать характер дефекта – производственный, эксплуатационный или иной, если иной, то указать конкретно, в чем он состоит.

3. Являются ли выявленный дефект экскаватора-погрузчика ELAZ-BL 880 устранимым? При положительном ответе определить время и стоимость устранения недостатка.

4. Являются ли выявленный дефект экскаватора-погрузчика ELAZ-BL 880 существенным?

5. Какой процент износа имеет  экскаватор-погрузчик ELAZ-BL 880 

<

***> на момент проведения экспертизы  и какова  стоимость износа?

В материалы представлено заключение, выполненное экспертами ООО «ЭСТЛС» № 521/22-СЭ от 31.08.2022.

Эксперты в своем заключении сделали следующие выводы:

- имеются повреждения образованные в результате эксплуатации объекта: нарушения окрасочного покрытия и локальные задиры металла внутренних и внешних поверхностей элементов ковша (стенок), деформации зубьев  и деформации металла правой стенки челюсти ковша;

- погрузочный (фронтальный) ковш экскаватора-погрузчика не имеет неисправностей (дефектов), препятствующих надлежащей эксплуатации; имеется значительный неравномерный износ (эксплуатационный) режущей пластины задней стенки ковша; глубина планировки может выполняться при соблюдении определенных условий в совокупности (движение задним ходом, разработка рыхлого грунта с неутрамбованностью соответствующей глубины);

- выявленные повреждения носят эксплуатационный характер;

- повреждения являются устранимыми, для восстановления целостности режущей пластины задней стенки ковша требуется ее замена или наплавка металла до номинальных размерных параметров;

- выявленный дефект с технической точки зрения является существенным

- неравномерный износ (эксплуатационный) режущей пластины задней стенки ковша по всей длине с технической точки зрения существенен, поскольку ограничивает эксплуатационные свойства объекта;

- величина износа экскаватора-погрузчика составляет 8 %.

Как следует из заключения, машина не имеет неисправностей, но при этом имеет устранимый дефект, возникший в результате эксплуатации.

Кроме того, экспертами отмечено, что погрузочный ковш экскаватора-погрузчика заводских маркировок не имеет, определить, является ли фактически установленный на машине ковш заводским ковшом не представляется возможным (страница 18 заключения);  объем (вместимость) установленного ковша больше, чем штатный ковш (страница 22 заключения), что является улучшением свойств машины; глубина планировки погрузочным (фронтальным) ковшом может быть выполнена на заданную глубину (160 мм) и выполняться при движении задним ходом при разработке рыхлого грунта с неутрамбованностью соответствующей глубины; нормативно-техническая документация не содержит требований к алгоритмам планировки грунта экскаваторами-погрузчиками, включая требования к положению ковша во время планировки, направления хода машины во время планировки и др. (страница 27 заключения). Названное, по мнению экспертов, является упущением в разработке документации, допущенным со стороны завода-изготовителя.

В заключении экспертов (страница 23) указано, что в процессе пробной эксплуатации машины оператором выполнено опускание ковша ниже линии опоры машины на 280 мм с подъемом фронтальной части машины («отжатие»); планировка грунта осуществлялась при перемещении машины задним ходом. 

На заключение экспертов ООО «ЭСТЛС» № 521/22-СЭ от 31.08.2022 истцом представлена рецензия -  заключение специалиста Автономной Некоммерческой Организацией Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» (рецензия) № 547-11/2022 от 15.11.2022.

Специалистом сделан вывод, что заключение экспертов ООО «ЭСТЛС» № 521/22-СЭ от 31 августа 2022 года противоречит статьям 4, 8, 16, 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена не всесторонне, субъективно и не в полном объеме, не подкреплена общепринятыми научными и практическими данными; заключение содержит противоречивые ответы, не даны ответы на поставленные судом вопросы, осуществлена подмена понятий.

Ответчик на рецензию представил заключение ООО «АМС-ИНЖИНИРИНГ» № А1126-1/22 от 25.11.2022.

В названном заключении специалист отмечает, что заключение № 547-11/2022 от 15.11.2022 (рецензия) составлено с нарушением статьи 16 Федерального закона 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 в части достоверности и обоснованности выводов специалиста.

Истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство обосновывал тем, что в заключении судебных экспертов не содержится сведений о том, как теоретически и (или) практически должно выполняться планирование с помощью экскаватора-погрузчика; то обстоятельство, что фактически ковш погрузчика в обычном положении не опускается до горизонтальной поверхности экспертами не исследовалось. Экспертами дан ответ только о возможности выполнения экскаватором-погрузчиком глубины планировки на заданные параметры. Вопрос о возможности выполнения планировки участка  в целом экспертами не рассматривался.

Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы по делу.

Учитывая пояснения сторон, имеющиеся в деле доказательства, длительность процесса с назначением повторной судебной экспертизы, несение сторонами дополнительных издержек по оплате экспертизы, а также то, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, также подлежащим судебной оценке, суд не установил безусловных оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Истец представил  суду документы о проведенном ремонте в части режущей пластины ковша и оплате за ремонт. Сообщил, что эксплуатационный дефект устранен. Документы после обозрения судом возвращены истцу. При этом истец настаивает на наличии именно производственного дефекта, выраженного в том, что ковш погрузчика в обычном положении не опускается полностью до горизонтальной поверхности. Поскольку полная эксплуатация экскаватора-погрузчика невозможна, что и повлекло обращение в суд, истец считает необходимым уменьшить размер покупной цены указанной машины.

Возражая против иска, ответчик указал, что  уменьшение покупной цены возможно лишь в случае, если товар передан ненадлежащего качества, что, по мнению продавца техники, в рассматриваемом случае отсутствует, а сама калькуляция истца является завышенной.

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, при оценке сложившейся правовой ситуации, суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчиком товара ненадлежащего качества.

Суд исходит из того, что основным недостатком товара, с чем покупатель экскаватора-погрузчика обратился в суд,  является невозможность опускания фронтального ковша-погрузчика до горизонтальной плоскости, вследствие чего машина лишена возможности полноценно выполнять все свои функции.

По мнению суда,  совокупностью  представленных доказательств  подтверждается наличие указанного дефекта.

Суд основывается на следующем.

Согласно заявленным заводом-изготовителем характеристикам, спорная машина оснащена двумя рабочими агрегатами: ковш погрузчика и экскаватор типа обратная лопата. Ковш погрузчика является универсальным с функциями 7 в 1, челюстной, с возможностью производить копание, погрузку, бульдозерные работы, погрузку грейфером, работу в крановом режиме (страница 9 Руководства по эксплуатации и обслуживанию экскаватора-погрузчика, Руководство представлено в материалы электронного дела в КАД 15.12.2021 Обществом ).

Недостаток имеет фронтальный ковш погрузчика, истец не лишен возможности эксплуатировать второй рабочий агрегат  (экскаватор типа обратная лопата).

Как следует из пояснений истца и имеющихся в материалах дела доказательств,  с момента приобретения товар истцом эксплуатировался, регулярно проходил техническое обслуживание и периодически подвергался ремонту.

            Факт наличия у товара недостатков подтверждается следующими доказательствами:

- неоднократные претензии истца к ответчику о выявленных неисправностях (начиная с 27.10.2020);

-  акт осмотра технического состояния техники от 28.01.2021 (дефект погрузчика зафиксирован специалистами завода-изготовителя, в акте указано на то, что погрузочное оборудование экскаватора-погрузчика исключает возможность производить работы по планировке, ковш не опускается до грунта) (акт входит в состав приложений к иску);

- заключение специалистов ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» № 18/ПЗ-21 от 21.05.2021;

            - документы, подтверждающие взаимоотношения истца с ООО «КонтрактСервис», оказывающим сервисные услуги, ремонтные услуги по устранению неоднократно выявляющихся неисправностей товара;

            -  письмо завода-изготовителя от 18.01.2023 № 72/005-12-02, в котором на вопрос суда из определения от 08.12.2022  «согласно заводским разработкам, должен ли ковш погрузчика в обычном положении опускаться полностью до горизонтальной поверхности («ложиться на землю плоской стороной ковша»)» дан положительный ответ, то есть погрузочный ковш должен опускаться до горизонтальной плоскости (письмо завода от 18.01.2023 находится в электронном деле в КАД);

            - письмо завода-изготовителя от 04 апреля 2023 года № 01/1-61-467 о согласии на устранении неисправностей товара (письмо завода представлено в электронном виде 03.05.2023 Обществом «Техмашюнит» в качестве приложения к ходатайству);

            - намерения сторон урегулировать спор мирным путем и согласование условий мирового соглашения о безвозмездном устранении неисправностей товара, при этом одним из положений проекта мирового соглашения являлось условие: «Стороны определяют недостатки товара как невозможность опускания навесного фронтального ковша-погрузчика до горизонтального уровня, и, как следствие, невозможность выполнения функции горизонтального планирования при движении вперед». По этому условию возражения участниками процесса не заявлялись.

            В заключении ООО «ЭСТЛС» № 521/22-СЭ от 31.08.2022 не содержится информации о проведенных исследованиях относительно вышеназванного недостатка товара.

Суд ставил вопросы: в чем состоит неисправность ковша экскаватора-погрузчика ELAZ-BL 880 (VIN № 

<

***>)? Установить причину неисправности работы ковша экскаватора-погрузчика и указать характер дефекта – производственный, эксплуатационный или иной, если иной, то указать конкретно, в чем он состоит.

Экспертами исследовался вопрос возможности осуществления экскаватором погрузчиком функции горизонтального планирования и сделан положительный вывод о наличии возможности при соблюдении определенных условий в совокупности: выполняться при движении задним ходом при разработке рыхлого грунта с неутрамбованностью соответствующей глубины.

Пояснения эксперта в онлайн заседании, состоявшемся 08.12.2022, в том числе письменные пояснения эксперта от 02.12.2022 также не содержат выводов в отношении  дефекта ковша в части отсутствия возможности опускаться до горизонтальной плоскости.

При этом суд учитывает, что в руководстве по эксплуатации и обслуживанию экскаватора-погрузчика на странице 53 (руководство размещено в КАД 15.12.2021 – дополнение от ООО «СпецАвтоТранс»; представлено заводом 11.02.2022 в электронном виде, м /д т.2) приведен перечень действий, выполняемых при помощи ковша погрузчика:

- положение копания;

- положение загрузки;

- положение отвала бульдозера;

- положение грейдера;

- положение наполнения;

- положение транспортировки.

Планирование грунта предполагает совершение нескольких последовательных операций, в том числе  черпание, наполнение, загрузка, подъем, транспортирование и разгрузка грунта.

Приведенные в руководстве по эксплуатации действия соответствуют функциям рабочего цикла экскаватора, предусмотренного Национальным стандартом.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р ИСО 6165-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Машины землеройные. Классификация. Термины и определения (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 09.11.2010 № 351-ст) землеройная машина: самоходная или прицепная машина  на гусеничном, колесном или шагающем ходу с рабочим или дополнительным оборудованием (рабочим органом) или с тем  и другим, предназначенная главным образом для выполнения работ по выемке, рыхлению, погрузке, транспортированию, бурению, распределению, уплотнению земли, скального грунта и других материалов, а также прокладыванию в них траншей.

В соответствии с пунктом 4.2 Национального стандарта погрузчик (loader): самоходная гусеничная или колесная землеройная машина с фронтальным рабочим оборудованием, предназначенная главным образом для погрузочных операций (использование ковша) посредством загрузки или копания грунта при движении машины вперед. Примечание. Рабочий цикл погрузчика включает в себя черпание, подъем, транспортирование и разгрузку материала.

Экскаватор-погрузчик (backhoe loader): самоходная гусеничная или колесная землеройная машина с главной рамой, предназначенной для навески рабочего оборудования спереди и обратной лопаты сзади (обычно с аутригерами или стабилизаторами). При работе в режиме экскаватора машина устанавливается стационарно и операция копания выполняется ниже уровня земли. При работе в режиме погрузчика (использование ковша) машина осуществляет загрузку при движении вперед. Рабочий цикл в режиме экскаватора включает в себя операции копания, подъема, поворота и разгрузки грунта. Рабочий цикл в режиме погрузчика включает в себя наполнение, подъем, транспортирование и разгрузку грунта (пункт 4.3 Стандарта).

Как видно из приведенных нормативов и руководства по эксплуатации, черпание, наполнение, загрузка, подъем, транспортирование и разгрузка грунта осуществляется экскаватором-погрузчиком только при движении вперед, при этом, ковш погрузчика должен быть опущен на поверхность грунта.

Рассматриваемая  машина такую функцию не выполняет.

Доказательства обратного суду не представлены.

При этом суд отмечает, что в представленных документах на транспортное средство содержится противоречивая информация (указаны разные технические параметры, в том числе по глубине планировки). Названное обстоятельство подтверждено и  заключением экспертов ООО «ЭСТЛС» № 521/22-СЭ от 31.08.2022.

            Таким образом, товар имеет недостаток, существенно ограничивающий его функциональные возможности как спецтехники, предназначенной для выполнения определенного вида работ. 

Кроме того, согласно странице 52 Руководства по эксплуатации и обслуживанию экскаватора-погрузчика при эксплуатации обратной лопаты в целях безопасности необходимо опустить стабилизаторы к земле, а также установить ковш погрузчика горизонтально и опустить его на землю.

Рассматриваемое транспортное средство не может обеспечить безопасность эксплуатации обратной лопаты, что, по мнению суда, является существенным недостатком товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

            Принимая во внимание выбор истца способа защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера покупной цены товара.

            Суд соглашается с доводом истца о возможности определения размера снижения покупной цены товара путем определения размера стоимости ремонтных работ по устранению имеющегося недостатка товара.

            Истцом представлена калькуляция стоимости ремонтных работ, согласно которой сумма расходов на выполнение работ, включая стоимость материалов, составляет 970 275 рублей, без учета НДС.

            Учитывая, что истец находится на основной системе налогообложения, товар приобретался по цене, включающей НДС, суд полагает необходимым при определении размера снижения покупной цены учесть НДС 20 %. 

            Таким образом, будущие затраты на ремонтные работы составят 1 164 330 рублей, в том числе НДС 20%.

            Согласно пояснений истца, в целях составления калькуляции специалистом произведен внешний осмотр машины, сделаны необходимые замеры геометрии рабочих элементов, установлены причина и источник дефекта, рассмотрены способы устранения неисправности.

            В своих возражениях ответчик указал на то, что представленная калькуляция ремонтных работ не может являться допустимым и надлежащим доказательством, включены дополнительные работы, у исполнителя отсутствует надлежащая квалификация. Эти же доводы поддержаны представителем истца в судебном заседании.            Также ответчик полагает размер снижения покупной цены явно завышенным. 

            В качестве доказательств в обоснование своих доводов ответчик представил заключение ООО «АМС-ИНЖИНИРИНГ» № А3006-1/23 от 03.07.2023 и письмо ООО «КонтрактСервис» № 28 от 03.07.2023.

            Согласно выводам специалиста ООО «АМС-ИНЖИНИРИНГ»: 

            1. Рыночная стоимость устранения всех повреждений и изношенных компонентов фронтального погрузочного ковша экскаватора-погрузчика ELAZ-BL 880, идентификационный номер: ELAZBL880А20Р0422, составляет: 116 858 рублей 00 коп. без учета износа и 111 900 рублей 00 коп. с учетом износа.

            2. Рыночная стоимость устранения эксплуатационного износа ножа задней стенки фронтального погрузочного ковша экскаватора-погрузчика ELAZ-BL 880, идентификационный номер: ELAZBL880А20Р0422, составляет: 87 665 рублей 00 коп. без учета износа и 84 400 рублей 00 коп. с учетом износа.

            Согласно письму  ООО «КонтрактСервис» № 28 от 03.07.2023 стоимость работ по устранению повреждений режущей пластины задней стенки переднего (фронтального) ковша, деформации зубьев и металла правой стенки челюсти переднего (фронтального) ковша экскаватора-погрузчика  ELAZ-BL- 880-2 №  ELAZBL880А20Р0422 составляет 18,3 н/ч х 1600 = 29280 рублей. Стоимость работ не включает стоимость материалов.

            Суд считает обоснованными доводы истца о том, что заключения специалистов сделаны на основании представленных ответчиком документов, без внешнего осмотра машины. А также, по мнению суда, представленные ответчиком доказательства не имеют отношения к рассматриваемому недостатку товара, касаются эксплуатационных повреждений ковша погрузчика, которые, как сообщил представитель истца в судебном заседании, к настоящему моменту устранены.  Однако, как указано выше по тексту решения, основанием для обращения покупателя в суд явилось несколько недостатков машины, в том числе одним из основных – это то, что погрузочное оборудование экскаватора-погрузчика исключает возможность производить работы по планировке, ковш не опускается до грунта и это установлено актом осмотра завода от 28.01.2021.

            Таким образом, единственным документальным подтверждением размера снижения покупной цены товара является представленная истцом калькуляция, изготовленная ИП ФИО6

Исковые требования об уменьшении размера покупной цены на сумму 1 164 330 руб. в том числе НДС 20%, и взыскании этой суммы с ответчика в пользу истца по приобретенному товару ненадлежащего качества подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что у сторон было достаточно времени на мирное урегулирование спора, а также на сбор и представление дополнительных доказательств в обоснование своих правовых позиций.

Суд принимает решение на основании имеющихся в деле доказательств, иных документов сторонами в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке статей 110 АПК РФ возмещение расходов на уплату госпошлины суд возлагает на ответчика, а с учетом предоставления стороне истца отсрочки в уплате госпошлины оставшаяся сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

За проведение судебной экспертизы ответчиком внесено на депозитный счет суда 35 000 руб., а истцом 25 000 руб.

Определением суда от 18.10.2022 Обществу «ЭСТЛС» перечислено 30 000 руб.

В порядке ст.110, 112 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., относятся на сторону ответчика.

Излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату плательщикам, что оформляется определениями суда.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Уменьшить размер покупной цены товара ненадлежащего качества экскаватора-погрузчика ELAZ-BL, приобретенного по договору купли-продажи № 08/10/20 от 08.10.2020, на сумму 1 164 330 руб., в том числе НДС 20%, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техмашюнит" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) излишне уплаченную сумму за товар ненадлежащего   качества в   размере   1 164 330 руб., в том числе НДС 20%.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техмашюнит" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 6 000 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техмашюнит" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 18 643 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

С.Е. Секерина