ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5693/2024

г. Челябинск

26 августа 2024 года

Дело № А76-40826/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С. рассмотрел материалы дела № А76-40826/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Игромаркет» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 12 212 руб. 95 коп., пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты за период с 16.01.2023 по 31.08.2023, в сумме 19 540 руб. 72 коп. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Игромаркет» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2024, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Игромаркет» (далее – истец, общество «Игромаркет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании основного долга по договору поставки от 17.05.2021 № 831 в размере 12 212 руб. 95 коп., пени за период с 16.01.2023 по 31.08.2023 в размере 19 540 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.02.2024, вынесенным в виде резолютивной части по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу общества «Игромаркет» взысканы задолженность по договору поставки от 17.05.2021  №831 в размере 12 212 руб. 95 коп., неустойка в размере 2772 руб. 34 коп., государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В связи с подачей апелляционной жалобы Арбитражным судом Челябинской области 03.04.2024 составлено мотивированное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указал, что суд первой инстанции не принял во внимание чеки и возвратные накладные, подтверждающие выполнение обязательств ИП ФИО1 перед обществом «Игромаркет».

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено, что в подтверждение передачи ответчику товара, стоимость которого взыскивается по настоящему делу, в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 15.01.2023 № КА-501 на сумму 12 732 руб. 

Ответчиком в материалы дела представлен кассовый чек ООО «Игромаркет» от 15.01.2023 на сумму 5625 руб. Суд первой инстанции не признал указанный документ в качестве доказательства оплаты с указанием на невозможность отнести указанный платеж в счет оплаты поставленного товара.

Вместе с тем наличие задолженности ИП ФИО1 за более ранние поставки материалами дела не подтверждается. Акт сверки взаимных расчетов не подписан со стороны ответчика, первичные документы по указанным в акте сверки хозяйственным операциям в материалы дела не представлены. При этом в материалы дела представлены возвратные накладные от 08.12.2022, от 22.02.2022 № КА-309 на сумму 322 руб. 14 коп., от 11.03.2022 № КА-417 на сумму 2138 руб. 92 коп., от 16.06.2022 № КА-979 на сумму 1239 руб. 04 коп., от 09.09.2022 № КА-1465 на сумму 63 руб. 63 коп., от 22.09.2022 № КА-1515 на сумму 493 руб. 18 коп., № КА-1514 на сумму 407 руб. 49 коп., от 08.12.2022                № КА-2023 на сумму 330 руб. 94 коп., № КА-2022 на сумму 524 руб. 05 коп., от 18.01.2023 № КА-140 на сумму 211 руб. 99 коп., от 18.01.2023 № КА-141 на сумму 69 руб. 88 коп., от 28.02.2023 № КА-572 на сумму 55 руб. 62 коп., от 20.04.2023 № КА-936 на сумму 180 руб. 81 коп. Таким образом, подтвержден возврате товара на сумму 6037 руб. 69 коп.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств определением от 14.06.2024 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание на 08.07.2024, вызвал лиц, участвующих в деле, для представления пояснений относительно оснований совершения платежа по кассовому чеку от 15.01.2023, наличии задолженности по оплате товара, поставленного в более ранние периоды, возврате товара, не учтенного при определении суммы взыскиваемого долга. 

Обществу «Игромаркет» предложено подтвердить документально совершение хозяйственных операций, в погашение задолженности по которым совершен платеж по кассовому чеку ООО «Игромаркет» от 15.01.2023 на сумму 5625 руб. (наличие задолженности за более ранние поставки), подтвердить или опровергнуть возврат товара по возвратным накладным от 08.12.2022, от 22.02.2022 № КА-309 на сумму 322 руб. 14 коп., от 11.03.2022 № КА-417 на сумму 2138 руб. 92 коп., от 16.06.2022 № КА-979 на сумму 1239 руб. 04 коп., от 09.09.2022 № КА-1465 на сумму 63 руб. 63 коп., от 22.09.2022 № КА-1515 на сумму 493 руб. 18 коп., № КА-1514 на сумму 407 руб. 49 коп., от 08.12.2022               № КА-2023 на сумму 330 руб. 94 коп., № КА-2022 на сумму 524 руб. 05 коп., от 18.01.2023 № КА-140 на сумму 211 руб. 99 коп., от 18.01.2023 № КА-141 на сумму 69 руб. 88 коп., от 28.02.2023 № КА-572 на сумму 55 руб. 62 коп., от 20.04.2023 № КА-936 на сумму 180 руб. 81 коп. с пояснением (подтверждением) относительно сохранения задолженности, взысканной по настоящему делу. 

К дате судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым сторона сообщает о невозможности обеспечить явку представителя, в связи с чем просит перенести дату судебного заседания, обязать ответчика провести совместную сверку взаиморасчетов. При этом обществом «Игромаркет» представляются в материалы дела универсальные корректировочные документы, подписанные поставщиком в одностороннем порядке. Представленные ответчиком документы «Возврат от клиента» сторона считает оформленными ненадлежащим образом, поскольку самим ФИО1 не подписаны, не все содержат печать и подпись истца. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в период взаимоотношений сторон имелись случаи частичного возврата товара, в результате сумма оплаты превысила стоимость полученного товара. В связи с указанным при получении товара по спорному универсальному передаточному документу от 15.01.2023            № КА-501 на сумму 12 732 руб. задолженность была погашена в полном объеме внесением платежа на сумму 5625 руб. по представленному кассовому чеку от 15.01.2023. Таким образом, ответчик наличие долга не признает, в связи с чем не подписывает представленные истцом акты сверки задолженности, фиксирующие долг.

Как следует из положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и закреплено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения по применению статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержались ранее в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Вопреки указанным разъяснениям, принимая во внимание представление стороной ответчика доказательств совершения платежа обществу «Игромаркет» в день получения товара, стоимость которого взыскивается, судом первой инстанции не устанавливались основания совершения данного платежа, не затребованы и не исследованы доказательства наличия задолженности за более ранний период, в погашение которой мог быть направлен платеж. Также не получили исследования и оценки обстоятельства возврата товара покупателем. Вместе с тем указанные обстоятельства напрямую касаются размера задолженности покупателя перед продавцом, то есть имеют существенное значение для разрешения дела. На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в упрощенном порядке обозначенные обстоятельства также не могут быть выяснены, запрошенные судом документы на обозрение не представлены.

Отсутствие выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, влечет риск принятия незаконного судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Определением от 08.07.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание отложено на 05.08.2024. Обществу «Игромаркет» предложено подтвердить документально совершение хозяйственных операций, в погашение задолженности по которым совершен платеж по кассовому чеку общества от 15.01.2023 на сумму 5625 руб. (то есть подтвердить документально наличие задолженности за более ранние поставки), подтвердить или опровергнуть факт возврата товара по возвратным накладным от 08.12.2022, от 22.02.2022 № КА-309 на сумму 322 руб. 14 коп., от 11.03.2022 № КА-417 на сумму 2138 руб. 92 коп., от 16.06.2022 № КА-979 на сумму 1239 руб. 04 коп., от 09.09.2022 № КА-1465 на сумму 63 руб. 63 коп., от 22.09.2022 № КА-1515 на сумму 493 руб. 18 коп., № КА-1514 на сумму 407 руб. 49 коп., от 08.12.2022 № КА-2023 на сумму 330 руб. 94 коп., № КА-2022 на сумму 524 руб. 05 коп., от 18.01.2023 № КА-140 на сумму 211 руб. 99 коп., от 18.01.2023 № КА-141 на сумму 69 руб. 88 коп., от 28.02.2023 № КА-572 на сумму 55 руб. 62 коп., от 20.04.2023 № КА-936 на сумму 180 руб. 81 коп. с пояснением (подтверждением) относительно сохранения задолженности, взысканной по настоящему делу.

К дате судебного заседания со стороны ИП ФИО1 поступили письменные пояснения.

Со стороны общества «Игромаркет» в материалы дела поступили письменные пояснения с приложением копий универсальных корректировочных документов от 22.02.2022 № КА-3288, от 11.03.2022                       № КА-4642, от 16.06.2022 № КА-11566, от 09.09.2022 № КА-19651, от 22.09.2022 №КА-20761, от 22.09.2022 № КА-20762, от 08.12.2022 № КА-27612, от 08.12.2022 № КА-27613, от 18.01.2023 № КА-705, от 28.02.2023 № КА-3701, от 20.04.2023 № КА-7401, от 18.01.2023 № КА-706.

В судебном заседании ФИО1 представил на обозрение суда универсальные передаточные документы за период с 2021 года по 2023 год.

Представитель общества «Игромаркет» представила в материалы дела расчет задолженности и письменные пояснения.

В судебном заседании 05.08.2024 объявлялся перерыв до 12.08.2024 до     16-20, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании Представитель общества «Игромаркет» в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

ФИО1 поддержал свои возражения против исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 между обществом «Игромаркет» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 831 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя детские игрушки. 

Согласно пункту 3.3 договора оплата за товар производится покупателем путем безналичных расчетов либо путем внесения денежных средств в кассу продавца. По согласованию сторон возможны иные не противоречащие действующему законодательству формы расчетов. 

В силу пункта 3.4 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца.

В соответствии с пунктом 3.5 договора при оплате товара покупатель обязан указывать в платежных документах в качестве основания платежа - номер и дату оплачиваемых отгрузочных документов, а также при оплате услуг доставки - номер и дату акта о доставке или счетов-фактур. 

Пунктом 3.5.1. договора предусмотрен порядок расчетов: 100% предварительный платеж. 

Пунктом 4.3 установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продавец вправе предъявить покупателю пени в размере 0,5 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, а покупатель обязан в этом случае ее оплатить. 

Покупатель принял товар по договору поставки на сумму 12 732 руб. по универсальному передаточному документу № КА-501 от 15.01.2023. 

В связи с образовавшейся задолженностью за оплату поставленного товара, продавец в адрес покупателя направил претензию от 28.06.2023 с требованием оплатить задолженность в размере 12 212 руб. 95 коп. Ответчик на претензию не ответил.

Поскольку ИП ФИО1 не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, общество «Игромаркет» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления договора от 17.05.2021 № 831 содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным, и подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи истцом ответчику продукции по договору поставки подтверждается универсальным передаточным документом от 15.01.2023                  № КА-501.

Факт принятия товара покупателем подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Ответчиком представлен чек об оплате от 15.01.2023 на сумму 5625 руб. Также ответчик ссылается на возврат товара на общую сумму 6037 руб. 69 коп., в том числе по возвратным накладным от 08.12.2022, от 22.02.2022 № КА-309 на сумму 322 руб. 14 коп., от 11.03.2022 № КА-417 на сумму 2138 руб. 92 коп., от 16.06.2022 № КА-979 на сумму 1239 руб. 04 коп., от 09.09.2022 № КА-1465 на сумму 63 руб. 63 коп., от 22.09.2022 № КА-1515 на сумму 493 руб. 18 коп., № КА-1514 на сумму 407 руб. 49 коп., от 08.12.2022 № КА-2023 на сумму                330 руб. 94 коп., № КА-2022 на сумму 524 руб. 05 коп., от 18.01.2023 № КА-140 на сумму 211 руб. 99 коп., от 18.01.2023 № КА-141 на сумму 69 руб. 88 коп., от 28.02.2023 № КА-572 на сумму 55 руб. 62 коп., от 20.04.2023 № КА-936 на сумму 180 руб. 81 коп.

Вместе с тем истцом представлены в материалы дела копии универсальных передаточных документов за весь период исполнения договора от 17.05.2021              № 831 – с мая 2021 года по март 2023 года, согласно которым общая сумма предоставления поставки ответчику составила 193 997 руб. 10 коп. С учетом всех произведенных предпринимателем ФИО1 оплат и возвратов полученного товара задолженность по оплате составила взыскиваемую сумму 12 212 руб. 95 коп. Доказательств встречного предоставления, которые подтверждают погашение взыскиваемого долга ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основной задолженности подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере 12 212 руб. 95 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 19 540 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, пунктом 4.3 установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продавец вправе предъявить покупателю пени в размере 0,5 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, а покупатель обязан в этом случае ее оплатить.

Поскольку факт несвоевременной оплаты поставленного товара материалами дела подтвержден, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из обстоятельств дела: размер начисленной неустойки, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, инфляционные процессы, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки и снижении её размера до 2772 руб. 34 коп. 

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 2772 руб. 34 коп.

С учетом перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренным частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 по делу                   № А76-40826/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Игромаркет» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 12 212 руб. 95 коп., неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты, в сумме 2772 руб. 34 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 2000 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          С.Е. Калашник