АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5665/2021

30 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва), 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело 

по исковому заявлению СВЕРДЛОВСКОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к ФИО2, ФИО3, далее – ответчики, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по ВерхИсетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО4, 

о взыскании денежных средств 144 767 руб. 36 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО5 (до и после перерыва), представитель по доверенности № 001-Г/1 от 01.12.2019; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам с требованием о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 144 767 руб. 36 коп., в том числе: 125 250 руб. 00 коп. долга, 19 517 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 5 343 руб. 00 коп.

Определением от 12.02.2021 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Истец поддержал заявленное ходатайство о запросе в ФССП по Кировскому району материалов исполнительного производства и материалов из уголовного дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ, о чем будет вынесено отдельное определение.

Истец отказался от заявленного ранее ходатайства об истребовании выписки по движению денежных средств по счетам в отношении должника.

Рассмотрев материалы дела, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>).

Определением от 22.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

От третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, поступили документы по запросу суда, приобщены к материалам дела.

В связи с необходимостью ознакомления с поступившими в материалы дела документами, а также необходимостью подготовки ходатайства об истребовании доказательств в судебном заседании объявлен перерыв до 14.05.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, которое судом рассмотрено и удовлетворено, о чем будет вынесено отдельное определение.

Определением от 18.05.2021 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в связи с не поступлением в материалы дела запрошенных судом документов. Рассмотрев доводы ходатайства, суд счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением от 11.06.2021 судебное разбирательство дела отложено.

По запросу суда в материалы дела от Кировского РОСП поступили документы.  

Истец выразил намерение заявить ходатайства об истребовании доказательств, а также о вызове в судебное заседание свидетелей. Суд рекомендовал оформить ходатайства в письменном виде и разместить в электронном виде.

В связи с необходимостью оформления ходатайств, а также их размещения в электронном виде в судебном заседании объявлен перерыв до 08.07.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же лиц, участвующих в деле.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств из Управления МВД России по г. Екатеринбургу. Подготовлен документ в электронном виде, на бумажном носителе суд рекомендовал истцу подать через канцелярию суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 66 АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля – ФИО4. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 13.07.2021 судебное заседание отложено до 09.08.2021.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове свидетеля.

Суд, рассмотрев материалы дела, по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4.

Истец просит не рассматривать ранее заявленное ходатайство о вызове свидетеля. 

Определением от 25.08.2021 судебное заседание отложено.

К судебному заседанию от третьего лица ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В материалы дела из УФМС поступили две адресные справки, приобщены к материалам дела. 

Судом установлено, что ранее по адресам, указанным в справкам и ранее не известным суду, ФИО2 не извещался. 

Определением арбитражного суда от 07.09.2021 судебное разбирательство отложено (ч. 1 ст. 158 АПК РФ). 

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

В материалы дела поступила адресная справка в отношении ФИО2

По адресу, который стал известен суду из адресной справки, судебное извещение направлено, но на момент судебного заседания уведомление не вернулось.

Истец просит повторно истребовать доказательства, поскольку на момент проведения судебного заседания такие документы в материалы дела не поступили. 

Ходатайство об истребовании доказательств с учетом уточнения судом рассмотрено и удовлетворено. 

Определением арбитражного суда от 09.10.2021 судебное разбирательство отложено.

В материалы дела по запросу суда поступили документы от МВД России. Приобщены к материалам дела.

Истцом подготовлены документы для приобщения к материалам дела. Суд рекомендовал сдать их через Канцелярию суда. 

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 22.11.2021 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представителю истца предоставлена возможность ознакомиться с поступившими в материалы дела документами из правоохранительных органов по запросу суда.

Представитель истца просит объявить в судебном заседании перерыв в целях подготовки итоговой правовой позиции по делу.

 По ходатайству истца в судебном заседании объявлен перерыв до 16.12.2021 17 ч 00 мин.

В 17 ч. 00 мин. 16.12.2021 года судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Явка представителя ответчика в судебное заседание не обеспечена.

Суд вынес определение об отложении судебного разбирательства на 23.12.2021 16 ч 15 мин. 

В 18 ч 30 мин. 23.12.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием того же представителя истца.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в электронном виде и на бумажном носителе.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2021 по день фактической оплаты долга. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учетом произведенных изменений.

Отзывы ответчиками в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.       

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.08.2018 решением по гражданскому делу № 2-4417/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» в пользу Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» (далее - Взыскатель) были взысканы денежные средства в размере 125 250 руб. 00 коп.

По исполнительному листу  ФС № 022839071 от 12.10.2018 ФССП по Кировскому району 25.10.2018 было возбуждено исполнительное производство №66130/18/66003-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Новый дом». Однако Исполнительный лист не был исполнен, поэтому 14.02.2019 взыскателем было подано заявление об отзыве исполнительного листа ФС № 022839071.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» было признано недействующим юридическим лицом и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Директором общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» на момент исключения из ЕГРЮЛ являлся ФИО2, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.

Как указывает истец, ФИО3 являлся менеджером в обществе с ограниченной ответственностью «Новый дом», решал важные вопросы управления. Поэтому, по мнению истца, также принимал управленческие решения в обществе. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.   

Согласно п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (п. 2 ст. 50 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. 

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга общество было исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, положения которого аналогичны п. 1 ст. 64.2 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ). При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 64.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия налоговым органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО6» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

При этом бремя доказывания отсутствия вины по общим нормам о применении деликтной ответственности лежит на ответчике (ответчиках).  

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Аналогичный порядок, как указано выше, предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

Если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений со стороны ответчиков. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как указал истец, ФИО3 являлся менеджером в обществе с ограниченной ответственностью «Новый дом», следовательно,  являлся наемным работником, а не лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от имени юридического лица в соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, а значит, данное лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований к ФИО3 у суда отсутствуют.   

В то же время каких-либо пояснений второй ответчик - ФИО2, относительно причин неисполнения подконтрольным ему обществом обязательств перед истцом не представил. Каких-либо доказательств, опровергающих требования истца не поступило в материалы дела. 

Кроме того, судом учтены сведения, которые получены из материалов проверки КУСП № 16969 от 31.10.2016, № 23071 от 24.10.2016, свидетельствующие о выводе активов (непоступление денежных средств на счета общества, вместо этого перечисление осуществлялось, в том числе, на карты физических лиц).  

Учитывая изложенное в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела,  арбитражный суд считает требование истца о взыскании долга в размере 125 250 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с ФИО2. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков 19 517 руб. 363 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 29.01.2021, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2021 по день фактической оплаты долга в размере 125 250 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт истца судом проверен, признан верным, ответчиками расчёт не оспорен. 

Таким образом, требование о взыскании процентов в размере 19 517 руб. 36 коп. за период с 14.08.2018 по 29.01.2021 суд счёл подлежащим удовлетворению с ФИО2 (ст. 395 ГК РФ). В удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При принятии решения по делу суд руководствует правовой позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 11.10.2021 Ф09-57793/2020 по делу № А60-57793/2020.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично. 

2. Взыскать с ФИО2 в пользу СВЕРДЛОВСКОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 144 767 руб. 36 коп., в том числе 125 250 руб. 00 коп. долга, 19 517 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 29.01.2021, продолжить начисление процентов чужими денежными средствами с 30.01.2021 по день фактической оплаты долга в размере 125 250 руб. 00 коп. 

3. Взыскать с ФИО2 в пользу СВЕРДЛОВСКОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 343            руб. 00 коп.

4. В иске к ФИО3 отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Т.А. Дёмина