ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115807/2021

26 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 14.03.2022), от ООО «Северные ворота»: ФИО4 (доверенность от 30.05.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38170/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу № А56-115807/2021/тр.1 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лучпэк», 

установил:

ООО «1-й Конвейерный Завод» (далее – заявитель)  обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании ООО «Лучпэк» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 23.06.2022   в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от  22.11.2022 суд  прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «Лучпэк», признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ООО «Лучпэк» конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО6.

ФИО2   обратился в арбитражный суд  с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере          5 935 000 руб. по договору об отчуждении исключительного права от 24.07.2021 №1.

Определением от 25.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела,  просит определение отменить,  заявление удовлетворить, указывая, что на дату заключения   договора от 24.07.2021 №1 признаки неплатежеспособности отсутствовали. Продажа права интеллектуальной собственности на полезную модель (ящик)  и сопутствующую технологию его производства не обладает признаками компенсационного финансирования, поскольку осуществлена на рыночных условиях, передача прав произошла реально. Общество и ранее использовало полученную от ФИО2 технологию для производства и реализации продукции (ящиков).

По мнению подателя жалобы,  квалификация  данной сделки притворной является ошибочной.

ООО «Лучпэк», ООО «Северные ворота», ФИО7  возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  просили определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов  дела,  ФИО2 являлся генеральным директором  должника до 03.03.2022, а также участником должника с 46% доли участия в обществе.

ФИО2 принадлежали исключительные права на  изобретения, удостоверенные патентом от 21.03.2016 №2617359, от 06.12.2016 №2644326, от 29.01.2018 №2679674, полезную  модель, удостоверенную патентом  от  28.10.2015 №173340.

Впоследствии между ООО «Лучпэк» и ФИО2 заключен договор об отчуждении исключительного права от 24.07.2021  №1, по условиям которого правообладатель передает приобретателю исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, а приобретатель оплачивает вознаграждение в размере 6 000 000 руб.

 К должнику перешли исключительные права на вышеуказанные изобретения и полезную модель.

 Согласно пункту 2.1 договора вознаграждение выплачивается правообладателю в размере 6 000 000 руб. в  срок до 16.06.2021. При этом, часть вознаграждения в размере 65 000 руб. должно  быть выплачено в течение 4 банковских дней считая с даты подписания  договора. Денежные средства в сумме 65 000 руб. были выплачены должником в срок установленный договором. 

 Поскольку должником не исполнены обязательства по договору в части оплаты 5 935 000 руб.,  ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав договор от 24.04.2021 притворным, в удовлетворении  заявления отказал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определении е подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 1357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или может быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление   N 25) следует, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления N 25  в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

Суд первой инстанции  признал  договор от 24.07.2021  притворным, указав, что целью оформления указанных правоотношений являлась компенсация заявителем своих потерь как участника в  условиях неполучения прибыли от  такого участия на протяжении всей деятельности должника.

Вместе с тем, на основании заключенного договора стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности,  произведена государственная регистрация   отчуждения исключительных  прав на результаты интеллектуальной деятельности с ФИО2 на  Общество, что свидетельствует о реальности правоотношений сторон.

Согласно постановлению Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2018 по делу N СИП-511/2017, государственная регистрация сделки представляет собой дополнительный юридический факт, необходимый в силу Закона для придания сделке свойства акта, влекущего для сторон соответствующие последствия.

Кроме того, кредитором раскрыты обстоятельства заключения сделки из содержания которых следует, что второй участник  должника ФИО7 предложил ФИО2 продать должнику исключительные права  на полезную модель, а также на сопутствующую технологию ее производства.

ФИО2, понимая, что с передачей  Обществу исключительных прав на свои изобретения, он потеряет возможность самостоятельного выпуска такого рода изделия (ящиков) потребовал встречное предоставление, которые компенсировали бы утрату им указанных интеллектуальных прав.

В ходе переговорного процесса ФИО7 и ФИО2  пришли к соглашению о продаже указанных прав  на условиях с отсрочкой платежа, принимая во внимание  реальную возможностью   Общества выплатить выкупную стоимость интеллектуальных прав в установленные договором сроки.

Вопреки выводам суда первой инстанции факт использования  должником предмета договора  в своей деятельности  ранее  его  заключения не свидетельствует  о притворности договора и обязательств, вытекающих из данной сделки.

Сама по себе аффилированность сторон сделки от 24.07.2021 не является основанием для признания ее недействительной.

Признаков мнимости (ничтожности) договора  от 24.07.2021 апелляционным судом не установлено.

Данный договор  не оспорен, недействительным не признавался. 

В рамках настоящего обособленного спора встречное требование о признании сделки недействительной заявлено не было, что не исключает право заинтересованных лиц в случае к тому  оснований оспорить данный договор впоследствии.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В настоящем обособленном споре участвующими в деле лицами   не представлено доказательств заключения договора от 24.07.2021 в период   неплатежеспособности должника   и наличия   у ФИО2 цели, предоставить должнику компенсационное финансирование.

Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу  определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2022 по делу №А56-115807/2021/тр.4, которым, в реестр требований кредиторов ООО «Лучпэк» с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требования ООО «Северные ворота» по договору цессии (уступки  требования) от 28.12.2021.

Учитывая изложенное, оснований для понижения очередности данного кредитора не имеется, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о включении требования ФИО2 в размере 5 935 000 руб.   основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2022 по делу №  А56-115807/2021   отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить требование ФИО2   в размере 5 935 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков