ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.03.2024

Дело № А40-151039/2023

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Каденковой Е.Г. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

акционерного общества «Бамтоннельстрой-мост»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023

по делу по иску федерального казенного учреждения «Ространсмодернизация» к акционерному обществу «Бамтоннельстрой-мост»

о взыскании убытков в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федерального казенного учреждения «Ространсмодернизация» (далее – истец, ФКУ «Ространсмодернизация») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «БТС-Мост» (далее – ответчик, АО «БТС-Мост») о взыскании убытков в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 решение Арбитражного суд города Москвы от 14.09.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Бамтоннельстрой-мост» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, а также на нарушение судами норм материального права и процессуального, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный отзыв на кассационную жалобу и письменные объяснения судом округа приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.03.2022 между истцом (государственным заказчиком, застройщиком) и ответчиком (подрядчиком), в отсутствие замечаний и разногласий, был заключен государственный контракт № РТМ-014/22 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта: «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)». «Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги», ценой 14 083 852 696, 18 руб. 

Постановлением № 66-55-25-08 от 15.03.2023 Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФКУ «Ространсмодернизация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., который оплачен истцом платежным поручением № 385926 от 24.03.2023. 

Пунктом 23.15 контракта предусмотрено, что государственный заказчик освобождается от материальной и иной ответственности в случае возникновения любых претензий со стороны третьих лиц к подрядчику, вызванных производством работ и другой деятельностью подрядчика в связи с выполнением работ. В случае привлечения государственного заказчика (застройщика) к ответственности по указанным основаниям. Подрядчик обязан компенсировать в качестве убытков уплаченную государственным заказчиком (застройщиком) сумму. 

Из содержания постановления Ростехнадзора от 15.03.2023 № 66-55-25-08 следует, что основанием для привлечения ФКУ «Ространсмодернизация», как заказчика строительства к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что на объекте строительно-монтажные работы осуществлялись без составления исполнительной документации, оформленной надлежащим образом, а также без утвержденной проектной документации получившей положительное заключение экспертизы по объекту капитального строительства.

Поскольку подрядные работы по строительству объекта осуществляет АО «Бамтоннельстрой-Мост», следовательно, нарушения, выявленные Ростехнадзором, допущены именно АО «Бамтоннельстрой-Мост». 

Ссылаясь на ненадлежащее соблюдение ответчиком условий контракта, в частности пунктов 13.1.2, 13.1.10, 13.1.17, 13.1.35, повлекшее за собой привлечение истца к административной ответственности и несение им расходов на оплату штрафа, назначенного в качестве административного наказания контролирующим органом, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту и, как следствие, несение убытков истцом в виде оплаты штрафа.

Довод кассационной жалобы о неправомерности установления судами причинно-следственной связи между понесенными убытками и бездействием ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, по результатам проведенной проверки объекта, было установлено выполнение строительно-монтажных работ без составления исполнительной документации, оформленной надлежащим образом, а также без утвержденной проектной документации получившей положительное заключение экспертизы по объекту капитального строительства.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что поскольку именно ответчик осуществлял строительную деятельность на территории объекта, который являлся предметом проверки, привлечение истца к административной ответственности, в том числе, и оплата штрафа, в соответствии с пунктом 23.15. Контракта, подлежит отнесению на подрядчика.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии вины ответчика в негативных последствиях для истца, ненадлежащем осуществлением истцом строительного контроля на объекте, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года по делу № А40-151039/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                                  Е.Г. Каденкова