Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79802/2023

27 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕДС"; общество с ограниченной ответственностью "РЕДС" (адрес:  Россия 188506, деревня Малое Карлино, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. 26, помещ. 4-н офис 19-5; Россия 195027, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр.Среднеохтинский, д. 51/13, оф. 31, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕСС-ЛАЙН" (адрес:  Россия 192007, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Прилукская 

<

...> помещ. 15-н, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ПАО «УРАЛКАЛИЙ»  (618416, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, БЕРЕЗНИКИ ГОРОД, ПЯТИЛЕТКИ УЛИЦА, 63, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 27.12.2023

- от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 28.11.2023

- от третьего лица: не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕДС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-ЛАЙН» о взыскании (с учетом уточнений исковых требований) ущерба в размере 75 000,00 руб., провозной платы в размере 30 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 25.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 27.11.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание было назначено на 18.01.2024, которое впоследствии отложено на 21.03.2024.

Представитель ответчика явился в судебное заседание. Представил письменный отказ от ходатайства о проведении судебной экспертизы, заявленного в прошлом судебном заседании, в связи с уточнениями истца своих требований. Заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.  

Представитель истца явился в судебное заседание. Поддерживал исковые требования. Представил письменные возражения на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного заседание не обеспечило явки своего представителя, дополнительных документов не представило.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с п. 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в силу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Из материалов дела следует, что 24.04.2023 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, согласно которой Истец:

- сообщил Ответчику о понижении стоимости груза на 173 000 руб.;

- предложил Ответчику «при несогласии с указанным размером понижения стоимости груза пригласить экспертов и (или) специалистов в соответствующей области и организовать проведение независимой экспертизы с участием грузополучателя»;

- «на основании ст. 796 ГК РФ, ст. 34 УАТ потребовал возместить ущерб, причиненный при перевозке груза в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, а именно в размере 173 000 руб.».

Претензия получена Ответчиком 27.04.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (приложен к данным возражениям истца).

Отдельные доводы Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка рассмотрения спора являются несостоятельными и необоснованными в связи со следующим.

Довод Ответчика о том, что Истцом в претензии не заявлено требование о возмещении провозной платы также является несостоятельным, поскольку:

- Истец в претензии сослался на п. 3 ст. 796 ГК РФ с требованием о возмещении провозной платы;

- провозная плата возвращается перевозчиком наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза (п. 3 ст. 796 ГК РФ), в связи с чем, необходимость указывать требование о взыскании провозной платы с перевозчика при направлении претензии отсутствует.

Довод Ответчика о том, что Истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ также является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Аналогичные правила применяются, в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ (абз. 3 п. 15 Постановления №18).

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден. Таким образом, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклоняется.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признал дело подготовленным и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

02.02.2023 между ПАО «УРАЛКАЛИЙ» (Покупатель) и ООО «РЕДС» (Поставщик) заключен договор поставки №668/2023/45. Согласно п. 1.1, 1.2 указанного договора Поставщик обязуется передать в собственность (поставить), а Покупатель - принять и оплатить Товар (хранилище для газовых баллонов).

В целях исполнения обязательств по указанному договору поставки 11.04.2023 ООО «РЕДС» (Заказчик) заключило с ООО «ЭКСПРЕСС-ЛАЙН» (Перевозчик) договор-заявку на перевозку груза.

В соответствии с заявкой Перевозчик принял на себя обязательства по перевозке автомобильным транспортом (JAC 908; водитель ФИО4) груза/оборудования.

В процессе транспортировки все хранилища для газовых баллонов в количестве 4 штук получили механические повреждения (потертости на корпусах, сломаны опорные ножки, погнуты козырьки).

Указанные механические повреждения были выявлены грузополучателем (ПАО «УРАЛКАЛИЙ») 14.04.2023 при выгрузке оборудования на складе последнего, что зафиксировано представителями перевозчика и грузополучателя в акте №178 от 14.04.2023, приложенным к материалам дела. Фотофиксация повреждений груза произведена в присутствии водителя ФИО4  14.04.2023, акт подписан им без замечаний. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу п.4.5. договора поставки №668/2023/45 от 02.02.2023 заключенного между ООО «РЕДС» (поставщик) и ПАО «УРАЛКАЛИЙ» (покупатель), поставляемый Товар, (хранилища для газовых баллонов ХГБ 02 сварных (артикул 14495) в количестве 4 штук), должен быть новым (Товаром который не был в употреблении, не проходил ремонта, в частности восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств), не являвшимся демонстрационным (выставочным) образцом.

Моментом перехода права собственности на Товар, а также рисков случайного повреждения и случайной гибели Товара от поставщика Покупателю является момент подписания покупателем Акта о приеме (поступлении) оборудования (форма №ОС-14) (п.2.6. договора поставки №668/2023/45 от 02.02.2023).

ПАО «УРАЛКАЛИЙ» отказавшись от приемки груза, письмом №ОЦО-19/305 от 18.04.2023 уведомило ООО «РЕДС» о поступлении на склад хранилищ для газовых баллонов ХГБ 02 сварных (артикул 14495) в количестве 4 штук с механическими повреждениями (потертости на корпусах, сломаны опорные ножки, погнуты козырьки), о принятии хранилищ газовых баллонов на ответственное хранение и о необходимости осуществить вывоз и замену хранилищ газовых баллонов в срок до 15.05.2023.

По мнению истца, повреждённый груз подлежит восстановлению. Стоимость восстановления груза собственными силами ООО «РЕДС», согласно расчетам истца, составила 173000 руб., из расчета 93 000,00 руб.+80 000,00 руб.=173 000,00 руб., где:

93 000,00 руб. - стоимость демонтажа поврежденных элементов, изготовления новых, сварочно-восстановительных работ, покраски;

80 000,00 руб. - логистические услуги, а именно: доставка до места восстановления поврежденного груза силами ООО «РЕДС».

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб, а также в связи с тем, что претензия, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая по иску, Ответчик, признавая наличие повреждений груза, указывал, что истцом не доказан размер заявленного ущерба, просил назначить экспертизу для определения стоимости восстановления груза. 

Впоследствии ПАО «УРАЛКАЛИЙ» (Покупатель) и Истец (Поставщик) пришли к соглашению об уменьшении стоимости товара с недостатками, которые были зафиксированы в акте о выявленных дефектах оборудования (форма ОС-16) № 178 от 14.04.2023 г.

Так, в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2023 г. к договору поставки № 668/2023/45 от 02.02.2023 г., представленного в материалы дела,  стороны договорились о соразмерном уменьшении цены Товара на сумму 75 000 руб. с учетом НДС.

Денежные средства в размере 75 000 руб. возвращены Истцом Покупателю ПАО «Уралкалий» в полном объеме платежным поручением № 723 от 08.06.2023 г. Копия указанного платежного поручения представлена в материалы дела.

Учитывая, что стоимость поврежденного Ответчиком груза понизилась на 75 000 руб., Ответчиком подлежит возмещению ущерб в размере 75 000 руб.

Согласно Договору-Заявке на перевозку груза от 11.04.2023 г. стоимость перевозки составляет 60 000 руб., в т.ч. НДС.

Платежным поручением № 475 от 13.04.2023 г. Истцом произведена оплата перевозки в размере 30 000 руб.

Учитывая, что Ответчиком поврежден весь груз (хранилища для грузовых баллонов в количестве 4 шт.), в соответствии с п. 3 ст. 796 ГК РФ провозная плата за перевозку поврежденного груза в размере 30 000 руб. подлежит возврату Ответчиком Истцу.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом были уточнены исковые требования. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 75 000,00 руб., провозную плату в размере 30 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

После уточнений истцом своих требований, ответчик письменно отказался от ходатайства о назначении экспертизы (имеется в материалах дела). по размеру уточненной сумме убытков возражений не заявил.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 статьи 796 ГК РФ и пунктом 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что в случае повреждения (порчи) груза или багажа перевозчик несет ответственность в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положениями пункта 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не представил письменных возражений по существу иска, а также по уточненному размеру взыскиваемого ущерба. Доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности также представлено не было.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца, с учетом уточнений, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Отклонить ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-ЛАЙН» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕДС» (ОГРН: 

<

***>) 75 000 руб. 00 коп. ущерба, причиненного повреждением груза; 30 000 руб. 00 коп. провозной платы; 7 686 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 10.01.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба и провозной платы, начиная с 11.01.2024 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; 4 381 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РЕДС» (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 809 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 17.08.2023 №1093.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Голоузова О.В.