СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-18432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября  2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (№07АП-9288/2021), общества с ограниченной ответственностью «Север» (№07АП-9288/2021(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2021 по делу № А03-18432/2020 (судья Винникова А.Н.) по исковому заявлению отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Тягунскому лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Север», г. Заринск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 732 325 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю, Федеральное агентство лесного хозяйства. 

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Отдел обеспечения полномочий в области лесных отношений по Тягунскому лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее по тексту – Минприроды Алтайского края, Министерство, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север», Общество, ответчик) о взыскании 732 325 руб. убытков.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны тем, что ответчиком причинен вред вследствие незаконной рубки лесных насаждений в выделах №№ 18 и 20 квартала № 35 Сорокипского участкового лесничества (бывшее Сорокинское Тягунского лесхоза) Тягунского лесничества Алтайского края.

К участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю (филиал), Федеральное агентство лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2021 года исковые требования о взыскании убытков удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Север», г. Заринск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 366 162 руб. 50 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

Не согласившись с данным решением, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края и общество с ограниченной ответственностью «Север» обратились с апелляционными жалобами.

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части уменьшения суммы убытков до 366 162 рублей 50 копеек и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответы Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 04.07.2014 исх. №41-02-30/П/4592 и Главного управления сельского хозяйства Алтайского края от 18.08.2014 № 25-01/01-П-4037 касаются земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:13:090008:498, ответы были даны в пределах установленных в обращении ООО «Север» рамок, то есть земельного участка с кадастровым номером 22:13:090008:498, а не земель лесного фонда. В нашем же случае незаконная рубка лесных насаждений в выделах №№ 18 и 20 квартала № 35 Сорокинского участкового лесничества (бывшее Сорокинское Тягунского лесхоза) Тягунского лесничества Алтайского края осуществлялась на землях лесного фонда, которые не являются земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:13:090008:498. 

Также апеллянт указывает на то, что у Минприроды Алтайского края отсутствовала обязанность по обозначению границ выделов №№ 18 и 20 (на которых были осуществлены незаконные рубки лесных насаждений), расположенных в квартале № 35 Сорокинского участкового лесничества (бывшее Сорокинское Тягунского лесхоза) Тягунского лесничества Алтайского края, а значит, отсутствует нарушение нормативных актов и вина в этом. Границы лесного квартала № 35 Сорокинского участкового лесничества (бывшее Сорокинское Тягунского лесхоза) Тягунского лесничества Алтайского края обозначены лесными знаками.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что сам факт незаконной рубки лесных насаждений на землях лесного фонда, вина ООО «Север» в незаконной рубке, размер причиненного ущерба лесному фонду и причинно-следственная связь между ними были установлены судом. Незаконная рубка лесных насаждений ООО «Север» на лесных участках в выделах №№ 18 и 20 квартала № 35 Сорокинского участкового лесничества (бывшее Сорокинское Тягунского лесхоза) Тягунского лесничества Алтайского края произошла по вине самого Общества, а не Минприроды Алтайского края. Доказательства вины Минприроды Алтайского края в незаконной рубке лесных насаждений ООО «Север» на землях лесного фонда, в деле отсутствуют, как отсутствуют и доказательства о содействии Минприроды Алтайского края в увеличении размера причиненного ООО «Север» ущерба лесному фонду.

Общество с ограниченной ответственностью «Север» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что по состоянию на 2019 год территория, обозначенная истцом на схематическом чертеже незаконной рубки, не относилась к землям лесного фонда, а входила в состав земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером 22:13:090008:498, что подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств №22 АА 2203924 от 09.08.2019, а именно данных публичной кадастровой карты, имеющемся в материалах дела. Из анализа полученных ответов Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 04.07.2014 исх. №41-02-30/П/4592 и Главного управления сельского хозяйства Алтайского края от 18.08.2014 № 25-01/01-П-4037 следует, что на земельном участке сельхозназначения с кадастровым номером 22:13:090008:498 земель лесного фонда нет.

Апеллянт полагает, что сложилась ситуация, при которой действия одних чиновников, по неверному отображению границ участка сельхозназначения с кадастровым номером 22:13:090008:498 на публичной кадастровой карте, и бездействие других чиновников по не постановке на кадастровый учет земель лесного фонда с отображением достоверных границ как на публичной кадастровой карте, так и на местности, а равно формальное отношение при подготовке ответа Главным управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края, М41-02-30/п/4592 от 04 июля 2014 года (Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края) , на запрос ООО «Север» о разъяснении порядка действий по расчистки от древесной растительности, земельного участка сельхозназначения ООО «Север» с кадастровым номером 22:13:090008:49, привели, при полном отсутствии вины, к взысканию с ООО «Север» ущерба причиненного лесам.

 Кроме того, общество полагает, что судом необоснованно принята позиция истца, о том, что при расчете ущерба учитывались только «сырорастущие деревья пород береза». В протоколе осмотра места происшествия (имеется в материалах дела) содержатся сведения, что в протокол осмотра места происшествия вносились данные, в том числе, о гнилых, сухостойных и ветровальных деревьях. При этом, какое-либо экспертное заключение, протокола исследований и т.д., позволяющие однозначно утверждать, были ли деревья сырорастущие, либо сухостойные, гнилые и ветровальные в материалах дела отсутствуют, так как такого рода исследования не проводились. Таким образом, апеллянт считает необоснованным, при расчёт ущерба, применение пункта 1 Приложения №1 к Постановлении Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. № 1730, «незаконные рубка, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, и деревьев лиственных пород не достигшие диаметра ствола 16 см», без учета положений пункта 3 Приложения №1 к Постановлении Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. № 1730 который применяется к сухостойным, ветровальным и буреломным деревьям.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов на жалобы не поступало. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобах доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 на землях лесного фонда в квартале № 35 выделах № 18, 20 Сорокинского участкового лесничества (быв. Сорокинское Тягунского JIX) Тягунского лесничества обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы берёза в количестве 64 штук, объёмом 78,68 м3.

По данному факту постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Заринский» майором юстиции ФИО4 от 29.07.2019 возбуждено уголовное дело № 11901010016000544 и принятии его к производству.

По данному уголовному делу установлен факт незаконной рубки сырорастущих деревьев породы берёза в количестве 64 штук, объёмом 78,68 м3 следствием МО МВД России «Заринский» в отношении ООО «Север», предусмотренный статьей 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

23.12.2019 старшим следователем следственного отдела МВД России «Заринский» майором юстиции ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Север» ФИО6, в связи с деятельным раскаянием, так как он добросовестно заблуждался относительно незаконных действий, а именно при вступлении в должность генерального директора ООО «Север» границы земельного участка ему никто визуально не показывал, они никак обозначены не были, о том, что внутри земельного участка находились земли лесного фонда и водные объекты, ему никто не объяснял. Ему были предоставлены только договор купли-продажи земельного участка и свидетельство о государственной регистрации права. Кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 22:13:090008:498 ФИО6 передан не был. При совершении мероприятий по очистке земельного участка, у ФИО6 не было умысла на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы берёза, находящихся на землях лесного фонда и водного объекта, так как он добросовестно заблуждался в том, что все работы он проводит в пределах земельного участка для сельскохозяйственного назначения.

По расчету истца сумма причинённого ущерба незаконной рубкой составила 732 325 руб.

Полагая, что ООО «Север» в результате неправомерных действий причинило материальный ущерб на участке лесного массива в квартале № 35, выделах № 18,20 Сорокинского участкового лесничества (быв. Сорокинское ФИО7), ФИО8 Алтайского края обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», далее - Закон об охране окружающей среды).

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Главой 13 Лесного кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности и иной ответственности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 99 ЛК РФ), а также взыскания вреда, причиненного лесам (статья 100 ЛК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (части 4 названной статьи Кодекса).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 « 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления № 21, незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений в случае осуществления рубки лесных насаждений без правовых оснований виновное лицо должно возместить ущерб, причиненный лесу как экологической системе, в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящем случае факт причинения ущерба лесному фонду действиями ответчика вследствие рубки ответчиком лесных насаждений за пределами собственного участка подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2019 № 11901010016000544 в совокупности с иными доказательствами, а также не отрицается ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 401 названного Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в частности, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2019 № 11901010016000544 в совокупности с иными доказательствами по делу нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба. При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как и иные указанные ответчиком обстоятельства, не опровергает вывод о виновности общества в совершении обозначенных противоправных действий, результатом которых явилась незаконная рубка лесных насаждений, как и не прекращают обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО «Север» в 2014 году обращалось в Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края и Главное управление сельского хозяйства Алтайского края о разъяснения вопроса о возможности расчистки (вырубки) древесной растительности на территории земельного участка, находящегося в собственности общества, из земель сельскохозяйственного назначения с указанием его месторасположения, а также о необходимости получения каких-либо согласований /разрешений государственных органов для вырубки древесной растительности на территории своего земельного участка.

В полученных ответах Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 04.07.2014 исх. №41-02-30/п/4592 и Главного управления сельского хозяйства Алтайского края от 18.08.2014 № 25-01/01-П-4037, указано, что на земельном участке сельхозназначения с кадастровым номером 22:13:090008:498, земель лесного фонда нет.

Кроме того, в публичной кадастровой карте земли лесного фонда выделены не были, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах указанных лесных участков также не были внесены, на местности каких–либо обозначений (квартальные столбы, таблички) не имеют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера убытков до 366 162 руб. 50 коп.

Довод Общества об отсутствии вины подлежит отклонению, поскольку из представленных доказательств по делу нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде; равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред. Указанные же обществом обстоятельства в отношении отражения границ, отсутствия сведений на публичной кадастровой карте, Едином государственном реестре недвижимости, данного органом ответа фактически учтены судом первой инстанции при определении размера убытков. При этом расчет размера убытков был произведен обоснованно, поскольку сведения о вырубленных деревьях зафиксированы, доказательств того, что рубка произведена в отношении сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев не представлено.

В части довода Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края о том, что ответы были даны в пределах установленных в обращении ООО «Север» рамок, то есть земельного участка с кадастровым номером 22:13:090008:498, а не земель лесного фонда, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Север» предпринимало меры о получении разъяснений о возможности расчистки (вырубки) древесной растительности на территории земельного участка, находящегося в собственности общества. По смыслу полученных ответчиком ответов, у последнего сложилось впечатление, что возможно произвести вырубку древесной растительности на территории земельного участка с кадастровым номером 22:13:090008:498. При этом апелляционный суд полагает, что Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края следовало подробно разъяснить обществу о порядке действий по согласованию вырубки древесной растительности на землях лесного фонда с учетом поступившего обращения в пределах своей компетенции, а также указать на необходимость проверки относится к землям лесного фонда участок предполагаемой вырубки либо нет. Поскольку сам истец указывает, что участки лесного фонда находятся внутри земельного участка, собственником которого является ООО «Север», при наличии в обращении общества сведений об ориентире земельного участка, о порядке вырубки на котором запрошена информация, органом могли быть представлены сведения с учетом нахождения внутри данного участка земель лесного фонда.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Алтайского края от 24.08.2021 по делу № А03-18432/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   Е.В. Афанасьева 

СудьиТ.Е. Стасюк

ФИО2