СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А03-11706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО8 А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (№ 07АП-3147/2018(2)), общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (№ 07АП-3147/2018(3)) на определение о взыскании судебных расходов от 24.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О. В.)  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» о взыскании судебных расходов по делу № А03-11706/2017  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (656064, 

<

...>, пом. Н-7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула ФИО1, ФИО2, ФИО3 (656002, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об оспаривании постановления от 28.06.2017; об обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №006735796 от 30.10.2016 и совершить все необходимые меры по его исполнению. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Русто» (г. Барнаул Алтайского края),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (далее - ООО «КомТранс ЛТД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО4, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее - Управление) об оспаривании постановления от 28.06.2017; об обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №006735796 от 30.10.2016 и совершить все необходимые меры по его исполнению. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2018 арбитражный суд отказал ООО «КомТрансЛТД» в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (резолютивная часть оглашена 18.06.2018) решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2018 по делу № А03-11706/2017 отменено, принят новый судебный акт, оставленный без изменения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановлением от 27.09.2018.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, ООО «КомТрансЛТД» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения) о взыскании 100 568 руб., из которых  100 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 568 руб. – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично в размере 65 527 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество и Управление обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов; указывает, что судом не принято во внимание, что стороны в пункте 4.1. договора определили, что стоимость участия представителя в судебном заседании, в том числе продолженном после перерыва, оплачивается в размере 5 000 руб., при этом стороны под таковым фактически понимали день занятости, а не «заседание» в толковании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); судом необоснованно сделан вывод о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит отдельной оплате, поскольку стороны согласовали данное условие в дополнительном соглашении, при этом стороны вправе как изменить стоимость договора, так и установить стоимость уже оказанной услуги; доводы об идентичности апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу предположительны, кроме того выводы суда о достаточности времени для подготовки отзыва, поскольку общество заведомо предполагало о подаче кассационной жалобы не свидетельствует об «упрощении» задачи по подготовке отзыва; в отношении почтовой квитанции судом в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана оценка доказательствам в их совокупности.

В апелляционной жалобе Управление просит суд апелляционной инстанции отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества в полном объеме; указывает на идентичность апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, в связи с чем полагает необоснованным взыскание судебных расходов за их составление по 5 000 руб. за каждое; расходы за участие в судебных заседаниях 14.07.2017, 08.08.2017-09.08.2017 явно завышены ввиду их незначительной продолжительности; судебные заседания неоднократно откладывались не по вине Управления; ссылается на пассивное участие представителя Общества при рассмотрении настоящего дела; выводы суда о трудовых отношениях между ФИО5 и ИП ФИО6 только на основании трудового договора противоречат действующему законодательству.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит оставить апелляционную жалобу Управления  без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением № 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В подтверждение несения судебных расходов Общество ссылается на следующие обстоятельства.

07.07.2017 между Обществом и ИП ФИО6 заключен договор на оказании юридических услуг (далее - Договор), по условиям которого Общество поручает, а ИП ФИО6 принимает на себя обязанность оказать ему юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 Договора ИП ФИО6 обязуется:

- подготовить заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и предъявление его в суд;

- представление интересов Общества при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде первой инстанции;

- подготовка апелляционной жалобы (отзыв на апелляционную жалобу) в случае необходимости.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что для выполнения поручений, указанных в пункте 2.1, ИП ФИО6 назначает ФИО7, которая согласно трудовому договору №1 от 09.07.2012 назначена на должность начальника юридического отдела ИП ФИО6

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4 Договора, а именно:

- 15 000 руб. за оказание услуг в суде первой инстанции;

- 5 000 руб. за третье и каждое последующее судебное заседание, в том числе судебное заседание, продолженное после перерыва;

- 10 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на жалобу);

- 5 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Материалами дела подтверждается, что интересы Общества при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, а также в Седьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа представляла ФИО5 по доверенности от 11.05.2017 (т.1 л.д.16) и по доверенности от 03.09.2018 (т.2 л.д.106).

При рассмотрении заявления Общества о взыскании судебных расходов по делу №А03-11706/2017, а также при обжаловании решения от 27.02.2018 в кассационной инстанции между ИП ФИО6 и Обществом было заключено дополнительное соглашение от 07.09.2018, согласно которому:

-пункт 2.1 Договора дополняется абзацем следующего содержания: подготовка отзыва на кассационную жалобу Управления на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу №А03-11706/2017;

-пункт 4.1 Договора дополняется абзацем следующего содержания: стоимость подготовки заявления о взыскании судебных расходов устанавливается в размере 5 000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов оплачивается в размере 5 000 руб. за каждое заседание, в том числе продолженное после перерыва;

-пункт 4.4 Договора дополняется абзацем следующего содержания: стоимость подготовки отзыва на кассационную жалобу Управления на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу №А03-11706/2017 устанавливается в размере 10 000 руб., а также 5 000 руб. за участие в судебном заседании кассационной инстанции.

По факту выполненных ИП ФИО6 услуг по Договору стороны подписали акты выполненных работ с указанием стоимости оказанных услуг: №143/1 от 25.09.2017 в размере 5 000 руб.; №182/1 от 19.10.2017 в размере 10 000 руб.; №221/1 от 07.12.2017 в размере 10 000 руб.; №19/1 от 20.02.2018 в размере 15 000 руб.; №61/1 от 27.03.2018 в размере 10 000 руб.; №189/1 от 09.08.2018 в размере 5 000 руб.; №115/1 от 10.08.2018 в размере 20 000 руб.; №214/1 от 10.09.2018 в размере 5 000 руб.; №215/1 от 26.09.2018 в размере 10 000 руб.; №238/1 от 11.10.2018 в размере 5 000 руб.

Общество оплатило оказанные ему услуги в размере 100 000 руб. квитанциями к приходному кассовому ордеру от 07.07.201 7, №20 на сумму 15 000 руб., от 20.10.2017 №20 на сумму 20 000 руб., от 12.12.2017 №27 на сумму 10 000 руб., от 01.03.2018 №5 на сумму 25 000 руб., от 24.07.2018 №31 на сумму 5 000 руб., от 26.09.2018 №38 на сумму 10 000 руб., от 27.09.2018 №39 на сумму 10 000 руб., от 15.10.2018 №40 на сумму 5 000 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов Обществом представлены квитанции органов почтовой связи на сумму 568 руб.

Как усматривается из материалов дела, интересы Общества в Арбитражном суде Алтайского края представляла ФИО5 в судебных заседаниях: 14.07.2017,   08.08.2017-09.08.2017,   25.09.2017,    10.10.2017,    18.10.2017,   08.11.2017, 04.12.2017, 29.01.2018 и 12.02.2018-19.02.2018, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (т.1 л.д.17; т.1 л.д. 42, т.1 л.д. 54, т.1 л.д. 62, т.1 л.д. 70, т.1 л.д.82, т.1 л.д.102, т.1 л.д.116, т.1 л.д.128).

ФИО5 подписаны: заявление в арбитражный суд, возражение на отзыв, заявление о привлечении к участию в деле заинтересованного лица, апелляционная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов, уточненное заявление о взыскании судебных расходов, сопроводительное письмо (л.д. 104 т. 2), отзыв на кассационную жалобу, уточненное заявление о взыскании судебных расходов от 05.10.2018, письменные пояснения от 16.10.2018. 

Факты оказания услуг Обществу предпринимателем и их оплата материалами дела подтверждены, связь расходов с рассматриваемым делом установлена судом.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, степень участия представителя Общества и его трудозатраты, объем и характер оказанных услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, учитывая применение принципа разумности расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 527 руб., исходя из следующего: 15 000 руб. за участие представителя Общества в судебных заседаниях от 14.07.2017 и от 08.08.2017-09.08.2017 и составление заявления и всех процессуальных документов рамках настоящего дела, включая заявление о взыскании судебных расходов; 40 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, включая судебные расходы за участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; 5 000 руб. за составление апелляционной жалобы; 5 000 руб. за написание отзыва на кассационную жалобу; 527 руб. – судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией ВС РФ, изложенной в Постановлении № 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ. 

Апелляционный суд не усматривает злоупотребления правом, доказательства того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем заявителя, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения по доводам апелляционной жалобы Управления документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными расходы в определенной судом сумме не являются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности взысканных судом расходов.

Доводы жалобы Общества о необходимости увеличения суммы расходов суд также отклоняет, принимая во внимание, что судом первой инстанции, как указано выше, учтен принцип разумности сумм расходов, предъявленных к взысканию. Относительно не принятия почтовых расходов на сумму 41 руб., суд правомерно учел, что в представленной Обществом квитанции № 68 от 24.03.2018 в качестве отправителя указано не Общество, а ФИО1, направлена она в адрес Общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы, с учетом снижения их размера, в сумме 65 527 руб., в остальной части заявления отказал.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение о взыскании судебных расходов от 24.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11706/2017  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                        С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                      Т. В. Павлюк

                                                                                                 ФИО8