ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17345/2019

г. Челябинск

02 декабря 2019 года

Дело № А76-29981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябвтормет» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 о приостановлении производства по делу № А76-29981/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябвтормет» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2019 № 16), ФИО3  (доверенность от 18.11.2019 № 149).

Открытое акционерное общество «Челябвтормет» (далее – ОАО «Челябвтормет», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атономному надзору (далее – Уральское Управление Ростехнадзора, административный орган) о признании постановления от 30.07.2019 по делу об административном правонарушении № 17-00-39 незаконным и его отмене в части.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2019 по ходатайству Уральского Управления Ростехнадзора производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-55980/2019.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой,  просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации права у заинтересованного лица на подачу ходатайства о приостановлении производства по делу. Также податель апелляционной жалобы указывает, что факт наличия либо отсутствия вменяемого проверяемому лицу административного правонарушения устанавливается именно в рамках дела об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, а не при рассмотрении дела о признании недействительным предписания, из чего следует, что приостановлению подлежит дело  № А60-55980/2019, а не настоящее дело.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган ссылается на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора по делу № А76- 29981/2019 является требование общества о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2019 по делу об административном правонарушении № 17-00-39 части. 

Постановлением Уральского Управления Ростехнадзора от 30.07.2019 по делу № 17-00-39 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде  административного штрафа в размере 200 000 рублей.

01.07.2019 Уральским Управлением Ростехнадзора составлен акт проверки № Ч-2357, где зафиксированы выявленные нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности. 

Учитывая наличие выявленных нарушений, 01.07.2019 Уральским Управлением Ростехнадзора вынесено предписание № Ч-2357, согласно которому обществу предписано в срок до 01.10.2019 устранить допущенные нарушения. 

Содержащиеся в акте и в предписании нарушения обществом норм материального права и его содержание явились основанием для установления административным органом в отношении общества объективной стороны правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А60-55980/2019 рассматривается заявление общества о признании недействительным предписания Уральского Управления Ростехнадзора от 01.07.2019 № Ч-2357.

Установленные обстоятельства послужили основанием для приостановления судом первой инстанции производства по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметами доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, невозможность разрешения судом одного дела до вступления в законную силу решения по другому делу должна быть обусловлена характером возникшего спора и фабулой дела.

Признание преюдициальности судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вынесению постановления от 30.07.2019 по делу об административном правонарушении №17-00-39 предшествовало составление акта проверки и принятие административным органом предписания от 01.07.2019 № Ч-2357.

Исходя из предмета заявленных требований, факты, оспариваемые обществом в деле № А60-55980/2019, изложенные в предписании от 01.07.2019 № Ч-2357, образуют событие и объективную сторону  административного правонарушения, за совершение которого ОАО «Челябвтормет» привлечено административным органом постановлением от 30.07.2019 к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ и части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят такие юридически значимые обстоятельства как законность постановления (в том числе правильность установления наличия события административного правонарушения, определения лица, совершившего противоправные действия (бездействие), его вины, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и т.д.), наличие полномочий административного органа, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении, сроков давности привлечения к административной ответственности.

В то же время согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании предписаний контрольно-надзорных органов входит соответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или должностного лица, выдавшего предписание, отнесение поставленных в предписании вопросов к компетенции конкретного органа контроля (надзора), соблюдение процедуры организации и проведения контрольно-надзорного мероприятия, по результатам которого выдано предписание, в том числе отсутствие грубых нарушений, факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в связи с выдачей ему предписания.

Привлечение ОАО «Челябвтормет» к административной ответственности должно быть произведено в отношении тех же допущенных обществом нарушений, с целью устранения которых в его адрес выдано предписание.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разрешение вопроса о законности оспариваемого в рассматриваемом деле постановления о привлечении к административной ответственности от 30.07.2019 зависит от доказанности факта совершения заявителем нарушений требований промышленной безопасности, установленных в ходе проверки и зафиксированных в предписании от 01.07.2019 № Ч-2357.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о том, что приостановлению подлежит дело  № А60-55980/2019, а не настоящее дело подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что административный орган не наделен правом заявлять ходатайства о приостановлении производства подлежат отклонению, так как Уральское Управление Ростехнадзора является лицом, участвующим в деле, а, значит, наделено правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также указанные  доводы не могут быт приняты во внимание, поскольку норма статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, предусматривает, что производство по делу может быть приостановлено до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом, условие об обязательности подачи соответствующего ходатайства норма статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 о приостановлении производства по делу № А76-29981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябвтормет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья      Е.В. Бояршинова