АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19167/2018

09 декабря 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено  09 декабря 2019 года

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к Индивидуальному предпрнеимателю ФИО2 (ОГРНИП 315910200197811, ИНН 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП по Республики Крым.

о взыскании 

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпрнеимателю ФИО2 (с учетом уточненных требований) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 11931 руб. 60 коп., пеней в сумме 4366 руб. 97 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню, рассчитанную на день вынесения решения.

 Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса и обоснованы не исполнением ответчиком обязательств по договору от 08.02.2018 в части оплаты арендных платежей, ввиду чего за ним образовалась задолженность в сумме 11931 руб. 60 коп. На указанную задолженность истцом в соответствии с пунктом 3.4. договора начислены пени в сумме 4366 руб. 97 коп., которые просит взыскать по день вынесения судебного решения. 

Ответчик исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что в период с 30.05.2018 по 05.08.2018 деятельность торговых объектов, расположенных по адресу: 

<

...> приостановлена на основании определения Бахчисарайского районного суда, путем закрытия и опечатывания ворот, запрета доступа посторонних лиц на территорию рынка, ввиду чего ответчик не имел доступа к объекту аренды. 

В процессе рассмотрения сора к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен  Отдел судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП по Республики Крым.

Отделом судебных приставов предоставлена информация о том, что деятельность МУП «БТПП» была приостановлена исключительно  в зданиях, сооружениях, помещениях лит. Л,М,1Ж,Ж,А,А1,Б,Б1,В,В1,И,И1И2,И3,И4,И5,С,З,Ж1,Ф,Х определенных согласно плата предоставленного МЧС. С целью не допущения нарушения прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей осуществляющих свою деятельность в зданиях и сооружениях не указанных в исполнительном документе, одни ворота находились открытыми. 

Судебное разбирательство откладывалось. 

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу, протокольным определением от 28.11.2019 отклонено судом, поскольку на дату судебного заседания решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2019 по делу №А83-18829/2018 вступило в законную силу. 

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, возражений относительно проведения судебного заседания в их отсутствие не представили, виду чего суд считает возможным рассмотрение дела без участия сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

08.02.2018 между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества № 65/18/РК, принадлежащего Муниципальному образованию городское поселение Бахчисарай на праве собственности, находящееся в хозяйственном ведении Арендодателя (далее - Договор). 

Согласно условиям Договора Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование объект недвижимости, общая площадь 12,2 кв.м. (Литера Я по БТИ куба помещение № 1,4), расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 08.02.2018 (пункты 1.1., 1.2. Договора) (л.д. 37-43).  

В соответствии с пунктом 4.1. Договора арендная плата за пользование имуществом составляет 5965,80 рублей. Арендная плата исчисляется с момента фактического пользования Объектом. Срок для внесения арендной платы наступает с момента подписания настоящего договора. 

Арендатор обязан вовремя и полном объеме, в соответствии условиями настоящего договора, платить арендную плату и возмещение эксплуатационных и коммунальных платежей (раздел 4) (пункт 2.3.6 Договора). 

Договор вступает в силу с момента его подписания, с 08.02.2018 и заключен на срок до определения победителя аукциона на право заключения договора аренды на данный объект муниципального имущества, но не позднее 31.12.2018. 

Условия, предусмотренные настоящим договором, применяются к отношениям сторон, возникшим с момента фактического пользования Объектом, т.е. с 01.01.2018 года, на основании части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.1. Договора). 

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключённого договора, у последнего образовалась задолженность по арендной плате, которая составила 11931 руб. 60 коп. (за июнь, июль 2018 года). 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 475 от 08.10.2018 с требованием об уплате задолженности, была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование. 

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (часть 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

В силу положений статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. К

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 1.1 и 1.2 Договора Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование объект недвижимости, общая площадь 12,2 кв.м. (Литера Я по БТИ куба помещение № 1,4), расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества, подписанным сторонами 08.02.2018. 

Как следует из материалов дела, в период арендных отношений ответчиком надлежащим образом не исполнены принятые на себя договорные обязательства по внесению арендной платы, вследствие чего у последнего образовалась задолженность по арендной плате, которая составила 11931 руб. 60 коп. (за июнь, июль 2018 года). 

Доказательств уплаты задолженности полностью или в части ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

В своем отзыве на исковое заявление, ответчик ссылается на то, что с 30.05.2018 по 05.08.2018 деятельность торговых объектов, расположенных по адресу: 

<

...> приостановлена на основании определения Бахчисарайского районного суда от 16.05.2018 об обеспечении иска путём закрытия и опечатывания ворот, запрета доступа посторонних лиц на территорию рынка, вплоть до 09.08.2018. Таким образом, обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.2. Договора Арендодателем в указанный период не исполнялись. 

По мнению ответчика, в результате незаконных действий истца предприниматель не имел возможности пользоваться арендованным помещением в период заявленный ко взысканию, в связи с чем, не вносил арендную плату за указанные периоды в силу положений пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего. 

Объектом аренды по договору  № 65/18/РК являются помещения расположенные в литер «Я» по ул. Ракитского, 2/2 в г. Бахчисарае. 

Из ответа отдела судебных приставов, следует, что деятельность МУП «БТПП» была приостановлена исключительно в зданиях, сооружениях, помещениях лит. Л,М,1Ж,Ж,А,А1,Б,Б1,В,В1,И,И1И2,И3,И4,И5,С,З,Ж1,Ф,Х. С целью не допущения нарушения прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей осуществляющих свою деятельность в зданиях и сооружениях не указанных в исполнительном документе, одни ворота находились открытыми.

Доказательств того, что МУП «БТПП» либо судебные приставы препятствовали Арендатору в доступе на объект аренды расположенный в литер «Я» не представлено. 

На протяжении периода с июня по июль 2018 года между сторонами спора действовал договор аренды муниципального имущества, акты приема-передачи (возврата) объекта аренды от Арендатора Арендодателю, не подписывались. Арендатор, в спорный период, не предлагал МУП «БТПП» приостановить либо расторгнуть действующий договор аренды и возвратить арендуемый объект. Арендатор не воспользовался правом на односторонний отказ от договора аренды. Доказательств обратного суду не представлено. 

При этом, неиспользование (освобождение) арендуемого помещения не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). 

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двустороннего акта. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. 

Из приведенных норм следует, что стороны свободны при заключении договоров и согласовании их условий. При этом заключив договор, стороны принимают на себя обязательства по исполнению условий договора, односторонний отказ исполнения договора не допустим. 

Как усматривается из пункта 2.3.13. Договора, в случае уклонения от подписания акта возврата Объекта, либо неготовности передать его в состоянии оговоренном Договором, арендная плата начисляется до момента подписания акта возврата арендуемого объекта. 

В случае невозвращения арендатором арендованного имущества в установленные настоящим договором сроки, арендатор обязан вносить арендную плату за все время просрочки. При этом договор не считается продлённым (пункт 3.6. Договора). 

Учитывая, что договор аренды является действующим, недействительным в судебном порядке не признавался, суд считает, что у ответчика отсутствуют основания для отказа в осуществлении арендных оплат в заявленный истцом период, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 11931 руб. 60 коп. является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из условий пункта 3.4 Договора, в случае неисполнения денежных обязательств, Арендатор обязан оплатить Арендодателю пеню, в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Факт нарушения сроков внесения арендной платы по договору является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором пени отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд считает, требование истца о взыскании с Предпринимателя пени за период просрочки с 11.06.2018 по 26.06.2019 в сумме 4366 руб. 97 коп. подлежащим удовлетворению.

Также поскольку истцом заявлено требование о взыскании пени рассчитанной по день вынесения судебного решения, пени за период с 27.06.2019 по 02.12.2019 подлежащие взысканию с ответчика составляют 1897 руб. 12 коп. исходя из следующего расчета: 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

11 931,60

27.06.2019

02.12.2019

159

11 931,60 × 159 × 0.1%

1 897,12 р.

Итого:

1 897,12 руб.

Сумма основного долга: 11 931,60 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 897,12 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринемателя ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» задолженность по арендной плате в сумме 11931 руб. 60 коп., пени в размере 6264 руб. 09 коп., а всего 18195 руб. 69 коп.

Взыскать с индивидуального предпринемателя ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                            И.В. Плотников