АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-173/22 

Екатеринбург

25 марта 2022 г.

 

Дело № А50-12339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» (далее – общество «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь», ответчик) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021 по делу № А50-12339/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа, назначенном на 14.03.2022, объявлялся перерыв до 21.03.2022, после которого судебное заседание было продолжено, состав суда не изменялся.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (далее – общество «СМТ № 6», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» о взыскании неустойки по договору генерального подряда № 13-08-2016/117/1/ГП/2016 в размере 1 020 832 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на  решение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда, полагает их не законными и необоснованными в связи с неправомерным взысканием с него неустойки за заявленный период. 

Согласно доводам заявителя, в рамках дела А50-6343/2019 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение о взыскание основного долга, за просрочку уплаты которого начислена неустойка, взыскиваемая в рамках настоящего дела. Как указывает заявитель, сторонами была достигнута договоренность по указанному мировому соглашению только после передачи истцом недостающего оборудования и технических паспортов на  фанкойлы в количестве 34 штук на основании акта приема-передачи от 11.12.2019. В связи с изложенным ответчик полагает начисление неустойки ранее 12.12.2019  неправомерным. Отказ ответчика от приемки работ и, соответственно, от их оплаты  до передачи недостающей комплектации и документов на установленное оборудование считает обоснованным. 

Кроме того, ответчик не соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До даты судебного заседания от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами, между обществом «СМТ № 6» (генеральный подрядчик) и обществом «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» (заказчик) заключен договор № 13-08-2016/117/1/ГП/2016 генерального подряда на выполнение работ по объекту: «Реконструкция спортивного комплекса «Олимпия» по адресу: 

<

...> (этап 1)» (далее – договор), по которому генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Реконструкция спортивного комплекса «Олимпия» по адресу: 

<

...> (этап 1)» в соответствии с Техническим заданием, за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок работ по объекту, установленные главой 12 договора и графиком производства работ, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 13.1 договора цена договора определена в соответствии с протоколом № 8-8/2 рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 05.08.2016 и составляет 253 424 660 руб., в том числе НДС 18 % – 38 657 998 руб. 98 коп.

В силу п. 13.8 договора оплата выполненных за отчетный период работ осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при условии подтверждения работ заказчиком в соответствии с пунктами 24.1 и 24.2 договора в размере 95 % от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен главой 24 договора.

Так, согласно пункту 24.1 генеральный подрядчик не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом, предоставляет заказчику ежемесячный отчет о выполненных работах за отчетный период; акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанный генеральным подрядчиком; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанную генеральным подрядчиком; полный пакет исполнительной документации в отношении выполненных за отчетный период работ; иные документы по письменному требованию заказчика.

В течение 30 рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 24.1 договора, заказчик рассматривает их и либо подписывает ежемесячный отчет о выполненных работах, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), либо направляет генеральному подрядчику мотивированные замечания.

Как следует из искового заявления, письмом № 01-01-099 от 12.02.2018 от истца в адрес ответчика переданы (от 12.02.2018 № 87) акты выполненных работ по форме КС-2 по смете 02-01-07 отопление и вентиляция (ИОС4) на сумму 2 161 011 руб. 34 коп. (суммарная стоимость фанкойлов и работ по их монтажу составляет 1 610 145 руб. 41 коп.).

Письмом от 16.02.2018 № 01-01-123 ответчик уведомил истца об отказе от приемки работ и исполнительной документации техническим заказчиком (общество с ограниченной ответственностью «Уралинстрой»), а также о проведении актирования выполненных работ 19.02.2018. От подписания акта ответчик отказался по мотивам, изложенным в письме от 22.02.2018 № 129.

Для взыскания стоимости работ истец обратился в арбитражный суд с иском, в рамках дела № А50-6343/2019 проведена судебная экспертиза, результатами которой установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов составила 1 652 066 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2019 по делу № А50-6343/2019 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 1 652 098 руб. 40 коп.

Определение суда ответчиком исполнено 20.01.2020.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ на основании пункта 28.12 договора за период с 27.04.2018 по 20.01.2020 в размере 1 020 832 руб. 19 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций учитывая, что условиями пункта 28.12 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ, установив, что работы выполненные истцом ответчиком не оплачены, пришли к выводу об обоснованности требований истца. 

Проверив расчет неустойки, суды признали его правильным, не усмотрев оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворили в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. 

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу статьи 329 ГК РФ соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательству и прекращается вместе с ним.

Вышеизложенная правовая позиция также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 305-ЭС15-9906.

Из обстоятельств спора следует, что определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6343/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «СМТ №6» и обществом «Спорткомплекс «Олимпия - Пермь», предусматривающее выплату  ответчиком истцу стоимости  фактически смонтированных кассетных (потолочных) фанкойлов и стоимости выполненных работы по монтажу кассетных (потолочных) фанкойлов  в определенных суммах и сроки. 

Несмотря на заключенное и утвержденное судом мировое соглашение, суды по настоящему делу сочли возможным удовлетворить исковые требования о возложении на ответчика дополнительных обязательств в виде взыскания неустойки, исходя из сроков, предусмотренных договором, не проанализировав при этом условия мирового соглашения, не выяснив, содержит ли текст мирового соглашения положения о возможности начисления такой неустойки.

Несоблюдение изложенных выше норм права привело к тому, что судами не установлены  все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Производство в арбитражном суде кассационной инстанции направлено на устранение ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и выразившихся в нарушении или неправильном применении норм материального либо процессуального права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права фактическим обстоятельствам (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13).

В абзаце третьем пункта 28 Постановления № 13 разъяснено, что как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

При новом рассмотрении искового заявления, суду первой инстанции следует проанализировать условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2019 по делу № А50-6364/2019, выяснить, включено ли в текст мирового соглашения условие о необходимости выполнения дополнительных обязательств по отношению к основному обязательству, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 АПК РФ, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021 по делу № А50-12339/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу отменить.

          Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

          Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      А.А. Столяров