183/2023-16356(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-3621/2022

г. Красноярск

03 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «03» мая 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Белан Н.Н., судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: 

истца – ФИО2, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3 по  доверенности от 21.04.2023 № 3,  

ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.12.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Вока»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2023 года по делу   № А33-3621/2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финэкс» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Финэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вока»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Вока», ответчик) о взыскании  457 646 рублей 45 копеек неосновательного обогащения за период с декабря 2018 г. по  сентябрь 2021 г.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное  акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2023 иск удовлетворен  частично: с ООО «Вока» в пользу ООО «Финэкс» взыскано 449 960 рублей 57 копеек  неосновательного обогащения, 11 949 рублей расходов по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: 

- факт оплаты в полном объеме потребленной ООО «Финэкс» электроэнергии ранее  был доказан по делу № А33-14731/2020 и не подлежит повторному доказыванию;  

- в выводах суда первой инстанции имеются противоречия, судом нарушены нормы  процессуального права, не применены положения статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части  удовлетворения исковых требований).  

Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к  материалам дела – показаний прибора учета электрической энергии № 0558355 за  спорный период.  

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить к  материалам дела указанные дополнительные документы в целях выяснения обстоятельств,  имеющих значение для дела, а также в обоснование возражений на доводы апелляционной  жалобы.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления  копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия  представителей третьего лица.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей  сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения спора.  

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Вока»  (абонент) заключен договор на электроснабжение от 01.11.2008 № 4641, по условиям  которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической  энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу  электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом  снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и  оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.  

ООО «Вока» (абонент) и ООО «Финэкс» (субабонент) заключен договор на  электроснабжение от 26.07.2000 № 34641, предметом которого является подача  абонентом, являющимся потребителем электроэнергии на основании договора от  24.11.1999 № 4641, субабоненту электрической энергии, а также оплата субабонентом  принятой электроэнергии, и соблюдение предусмотренного договором режима её  потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении  электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением электроэнергии.  

Согласно акту от 09.02.2016 № 02-31 допуска прибора учета ООО «Финэкс» на  объекте «нежилое помещение» по ул. Взлетная, 28: установлен прибор учета № 0558355 с  трансформаторами тока 100/5, что составляет коэффициент трансформации 20.  

В период с декабря 2018 г. по сентябрь 2021 г. сторонами исполнялся указанный  договор, что подтверждается представленными в материалы дела документами и  сторонами не оспорено.  

Как указывает истец, при расчете стоимости потребленной истцом электроэнергии  ответчиком применен неверный коэффициент трансформации: 30 и 40. Из ведомости  энергопотребления следует, что показания прибора учета Меркурий 230-АМ-03   № 0558355 должны умножаться на коэффициент трансформации 20. Кроме того, ответчик  в ноябре 2019 г. в расчетах с истцом применил завышенный тариф.  

Полагая, что у ответчика отсутствовали правовые основания предъявлять истцу к  оплате стоимость электрической энергии с учетом коэффициентов 30 и 40 и повышенного  тарифа в ноябре 2019 г., ответчик неосновательно обогатился на сумму 457 646 рублей 45  копеек (937 431,45 (сумма, которая оплачена ответчику за спорный период) – 479 785  (сумма, подлежащая оплате ответчику).  

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неосновательного  обогащения, которая оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции  правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению  в силу следующего.  

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве преюдициальных  обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от  30.08.2021 по делу № А33-14731/2020, оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о  наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.  

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А33-14731/2020,  истец произвел расчет стоимости поставленной электрической энергии за период с  декабря 2018 г. по сентябрь 2021 г. исходя из показаний прибора учета № 05583555.  Стоимость электрической энергии, потребленной истцом, согласно указанному расчету,  составила 479 785 рублей.  

Материалами дела подтверждается, что истец за поставленную в спорный период  электрическую энергию оплатил 937 431 рубль 45 копеек по выставленным ответчиком  счетам, представленным в материалы дела.  

Ответчик не обосновал и не представил в материалы дела документы,  подтверждающие факт потребления истцом электрической энергии в спорный период в  предъявленном к оплате объеме на общую сумму 937 431 рубль 45 копеек.  

Причины превышения суммы, выставленной к оплате ответчику, над суммой,  рассчитанной истцом по показаниям прибора учета № 05583555, ответчик пояснить не  смог ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.  

Вместе с тем, как следует из судебных актов по делу № А33-14731/2020, заявляя иск  к обществу "Финэкс" о взыскании задолженности за поставленную электрическую  энергию, общество «Вока» рассчитывало сумму задолженности исходя из объемов  электрической энергии, определенных расчетным путем - пропорционально занимаемой  обществом "Финэкс" площади, показания прибора учета № 05583555 в расчет не  принимались.  

По расчету суда первой инстанции за период с января 2019 г. по сентябрь 2021 г.  сумма неосновательного обогащения составила 449 960 рублей 57 копеек (с учетом  

истечения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного  обогащения за декабрь 2018 года).  

Повторно проверив расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной  инстанции признал его верным.  

Учитывая, что доказательства оплаты истцу неосновательного обогащения в  материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению в сумме 449 960 рублей 57 копеек.  

Довод апелляционной жалобы о том, что факт оплаты в полном объеме  потребленной ООО «Финэкс» электроэнергии был ранее доказан судами по делу  

 № А33-14731/2020 и не подлежит повторному доказыванию, отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в  котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда.  

 В деле № А33-14731/2020 установлен факт наличия прибора учета № 05583555,  передачи потребителем показаний прибора учета, а также факт отсутствия задолженности  исходя из объема электрической энергии, зафиксированного прибором учета.  

 При этом вопрос о правомерности произведенных обществом «Вока» начислений  на сумму 937 431 рубль 45 копеек не входил в предмет доказывания и в рамках дела  

 № А33-14731/2020 не исследовался, спорным являлся вопрос о способе определения  объема потребленной электрической энергии.  

 В данном случае преюдициальным для настоящего дела является обстоятельство  того, что на объекте истца установлен прибор учета электрической энергии № 05583555 и  расчет за поставленную электрическую энергию должен производиться по прибору учета.  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств,  опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от «06» февраля 2023 года по делу № А33-3621/2022 в обжалуемой  части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на  основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2023 года по делу   № А33-3621/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: С.Д. Дамбаров 

О.В. Петровская