Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-34203/23-6-277

27 апреля 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕНА" (115093, 

<

...>, ПОДВАЛ ПОМ/КОМ I/15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ КОМПЛЕКСНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА-М" (350010, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, РОСТОВСКОЕ ШОССЕ УЛИЦА, ДОМ 14/2, ЛИТЕР Д, ПОМЕЩЕНИЕ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: 

<

***>)

об обязании освободить нежилое помещение, общей площадью 692, 2 кв.м., на 1 этаже здания кадастровый номер 23:26:0205000:1383, расположенному по адресу: 

<

...>; открытую площадку общей площадью 2000 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0205000:711, расположенному по адресу: 

<

...>; открытую площадку для хранения, прилегающей к зданию (кадастровый номер 23:26:0205000:1190) площадью 336 м2.; о взыскании 537 950 руб. 27 коп.; об обращении взыскания на удержанное имущество ООО «ТКС-М»

третье лицо: ООО "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ "СОЮЗ"

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 06.05.2023г. (удостоверение)

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕНА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ КОМПЛЕКСНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА-М" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 31.12.2022 по 06.03.2023г. в размере 713 544 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп., об обращении взыскания на удерживаемое истцом имущество: ленточнопильный станок полуавтоматический 610.440 DGH F5191 Чехия- 1 шт., сварочный полуавтомат MIG/MAG с инверторным источником питания Artsen CM500 Z060005173500041 Китай - 1шт., сварочный полуавтомат MIG/MAG с инверторным источником питания Artsen CM500 Z100044164700038 Китай - 1шт., сварочный полуавтомат MIG/MAG с инверторным источником питания Artsen CM500 Z100043164800023 Китай - 1шт., винтовой компрессор Comaro SB 30/08 (г.в.2017) - 1шт., ресивер REMEZA РВ 900.10.00 - 1шт., определении способа реализации имущества – путем продажи с открытых торгов, с установлением указанной истцом начальной цены имущества (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Завод металлоконструкций "Союз".

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 18.10.2022г. был заключен договор аренды недвижимого имущества №А/ТКС-02/22, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование имущество общей площадью  692,2 кв.м, обозначенное в приложении № 1 к договору: нежилое помещение площадью 692,2 кв.м. с кадастровым номером 23:26:0205000:1383, расположенное по адресу: 

<

...>, открытую площадку общей площадью 2 000 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0205000:711, расположенную по адресу: 

<

...>.

Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче объектов  подтверждается актом приема-передачи от 18.10.2022г.

В соответствии с п. 6.1 договора, срок аренды объектов установлен до 31.12.2022г. включительно.

Согласно п. 4.1 договора, арендная плата устанавливается в виде постоянной (фиксированной) и переменной (плата за коммунальные услуги) арендной платы.

Сумма фиксированной арендной платы составляет 272 284 руб. за 1 календарный месяц, из которых за нежилые помещения - 152 284 руб., за открытую площадку - 120 000 руб.

В силу п. 4.6 договора, фиксированная арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 1-го числа каждого текущего календарного месяца.

По условиям п. 4.3 договора, в плату за коммунальные услуги входит возмещение арендодателю расходов за фактически потребленную арендатором электроэнергию, воду, отвод сточных вод, оплата за очистку снегоуборочными машинами от снега, наледи, сосулек в зимний период.

Арендатор обязуется самостоятельно забирать счета на оплату, акты оказания услуг в бухгалтерии арендодателя в срок до 1-го числа каждого календарного месяца (п. 4.7 договора).

18.10.2022г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым арендатору в аренду предоставлено недвижимое имущество:

нежилое помещение в здании расположенном по адресу: 

<

...>, (кадастровый номер 23:26:0205000:1190) площадью 93,15 кв.м., фиксированная ежемесячная арендная плата составляет 25 150 руб. 50 коп.;

нежилое помещение в здании расположенном по адресу: 

<

...>, (кадастровый номер 23:26:0205000:1190) площадью 31,56 кв.м., фиксированная ежемесячная арендная плата составляет 8 521 руб. 20 коп.;

офисное помещение №1 в здании (кадастровый номер 23:26:0205000:1190) площадью 53,8 кв.м на период фактического пребывания, стоимость арендной платы составляет 14 526 руб. в месяц включая НДС 20%;

производственно-складское помещение №2 в здании (кадастровый номер 23:26:0205000:1190) площадью 195 кв.м на период фактического пребывания, стоимость арендной платы составляет 52 650 руб. в месяц включая НДС 20%;

производственно-складское помещение №3 в здании (кадастровый номер 23:26:0205000:1190) площадью 143 кв.м на период фактического пребывания, стоимость арендной платы составляет 38 610 руб. в месяц включая НДС 20%.

производственно-складское помещение №4 в здании (кадастровый номер 23:26:0205000:1190) площадью 30 кв.м, на период фактического пребывания, стоимость арендной платы составляет 8 100 руб. в месяц включая НДС 20%;

складское помещение №5 в здании (кадастровый номер 23:26:0205000:1190) площадью 21 кв.м на период фактического пребывания стоимость арендной платы составляет 5 670 руб. в месяц включая НДС 20%;

складское помещение №6 в здании (кадастровый номер 23:26:0205000:1190) площадью 71 кв.м на период фактического пребывания, стоимость арендной платы составляет 19 170 руб. в месяц включая НДС 20%;

открытая площадка для хранения, прилегающей к зданию (кадастровый номер 23:26:0205000:1190) площадью 336 кв.м, на период фактического пребывания, стоимость арендной платы составляет 20 160 руб. в месяц включая НДС 20%.

Указанные объекты аренды переданы ответчику по актам приема-передачи от 18.10.2022г.

Истцом, в соответствии со ст.ст. 450.1, 610, 621 ГК РФ, в порядке п. 7.5 договора направлено в адрес ответчика уведомление, исх. № б/н от 20.12.2022 об одностороннем отказе от договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, на момент рассмотрения дела договор аренды расторгнут.

Недвижимое имущество возвращено арендодателю на основании актов приема-передачи от 03.11.2022г. (производственно-складское   помещение   №2   в   здании   с кадастровым   номером 23:26:0205000:1190 площадью 195 кв.м, производственно-складское   помещение   №3    в    здании   с кадастровым   номером 23:26:0205000:1190 площадью 143 кв.м, производственно-складское   помещение   №4   в    здании   с кадастровым   номером 23:26:0205000:1190 площадью 30 кв.м), от 11.11.2022г. (складское помещение №5 в здании с кадастровым номером 23:26:0205000:1190 площадью 21 кв.м, складское помещение №6 в здании с кадастровым номером 23:26:0205000:1190 площадью 71 кв.м), от 17.02.2023г. (открытая площадка для хранения прилегающая к зданию с кадастровым номером 23:26:0205000:1190 площадью 336 кв.м), от 06.03.2023г. (нежилое помещение площадью 692,2 кв.м, расположенное в здании с кадастровым номером 23:26:0205000:1383, открытая площадка площадью 2 000 кв.м на земельном участке 23:26:0205000:711).

Как указывает истец, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы за период с 31.12.2022г. по 06.03.2023г., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 713 544 руб. 32 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком оспариваются обстоятельства использования арендуемых помещений после расторжения договора аренды, а также наличие неисполненных обязательств по оплате.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

 Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

 Пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» установлено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим, договором.

Следовательно, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является момент возврата арендованного имущества.

В то же время арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66).

Вместе с тем материалы дела не содержат, и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств уклонения арендодателя от приемки помещений, чинении препятствий в освобождении арендуемых помещений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 713 544 руб. 32 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

        Учитывая наличие задолженности по арендным платежам, арендодателем было принято решение об удержании имущества в количестве 6 наименований до оплаты долга. 

Удержание вещи в порядке ст. 359 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с п. 3 ст. 359 ГК РФ правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное. Поскольку договором аренды не предусмотрен запрет на удержание спорного имущества, то подлежит применению п. 1. ст. 359 ГК РФ.

         Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 Информационного письма N 66 от 11.01.2002, арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в ранее арендуемом помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Бремя доказывания того, что удерживаемое имущество оказалось у арендодателя на законных основаниях, лежит на самом арендодателе.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что собственником удерживаемого имущества  является ООО "Завод металлоконструкций "Союз" на основании заключенного с ООО «ТКС-М» договора купли-продажи оборудования № б/н от 05.10.2022г. 

Письмом от 23.12.2022г. ООО "Завод металлоконструкций "Союз" уведомило ООО «Артена» о смене собственника спорного имущества и необходимости обеспечения доступа к оборудованию для его вывоза с территории ООО «Артена».

Однако истцом было отказано в доступе для вывоза спорного имущества со ссылкой на удержание оборудование и мнимость договора купли-продажи от 05.10.2022г. Обращения ООО «ТКС-М» с просьбой разрешить вывоз оборудования также оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи оборудования N б/н от 05.10.2022 подписан полномочными представителями со стороны продавца и покупателя, во исполнение договора оборудование передано покупателю по акту приема-передачи от 05.10.2022. ООО "Завод металлоконструкций "Союз" в счет оплаты по договору произведен  платеж на сумму 57 000 руб. по платежному поручению № 535 от 07.08.2023г. В оставшейся части исполнение по договору фактически производилось в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении сторонами действий по исполнению сделки, что исключает возможность квалификации договора как мнимого.

Нахождение имущества после заключения договора купли-продажи у ООО «ТКС-М» само по себе не свидетельствует о мнимости договора и не опровергает факта передачи ответчиком оборудования ООО "Завод металлоконструкций "Союз". Продавец и покупатель по сделке не являются аффилированными лицами.

Поскольку спорное имущество поступило во владение истца без воли ответчика в результате неправомерных действий истца по не допуску ответчика и собственника имущества в помещения для его вывоза, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований в указанной части.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 313, 359, 606, 614, 622 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ КОМПЛЕКСНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА-М" (350010, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, РОСТОВСКОЕ ШОССЕ УЛИЦА, ДОМ 14/2, ЛИТЕР Д, ПОМЕЩЕНИЕ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕНА" (115093, 

<

...>, ПОДВАЛ ПОМ/КОМ I/15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2014, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 713 544 руб. 32 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 271 руб.

          В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

          Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕНА" (115093, 

<

...>, ПОДВАЛ ПОМ/КОМ I/15, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) их дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 488 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению № 396 от 17.02.2023г.

          Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              Е.В. Коршикова