ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8939/2020

г. Саратов

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «11»   марта 2021    года.

Полный текст постановления изготовлен  «12»   марта 2021    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного   заседания   ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» и общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Констракшн» (119002, 

<

...>, эт. 1, пом. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2020 года по делу № А06-8939/2020 

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» (414014, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Астраханской области обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2020 года заявление ФНС России в лице УФНС России по Астраханской области принято к производству, назначено    судебное  заседание  по  проверке  обоснованности   заявления  о признании   должника   несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанным определением суда, ООО  «Городской курорт Астрахань» и ООО «Энерджи Констракшн» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых   просят отменить определение  суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны и сводятся к несогласию о возможности в последующем введения процедуры банкротства и рассмотрения заявления  о признании банкротом должника по существу.  

Апелляционные  жалобы   мотивированы   тем,  что у должника имеется переплата по налогам, а уполномоченный орган не принимает её к зачету; у должника имеется имущество, способное покрыть существующие задолженности перед кредиторами. Податели апелляционных жалоб указывают, что уполномоченный орган злоупотребляет своими правами при подаче заявления о признании должника банкротом, поскольку в отношении ООО  «Городской курорт Астрахань» имеются возбужденные исполнительные производства и ФНС не лишено возможности получить удовлетворение своих требований в рамках исполнительных производств.

В тексте апелляционной жалобы ООО «Энерджи Констракшн» заявлено ходатайство о привлечении общества в качестве  заинтересованного  лица при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оснований для привлечения ООО «Энерджи Констракшн» в качестве  заинтересованного  лица при рассмотрении его же апелляционной жалобы не имеется, заявитель является подателем апелляционной жалобы, участником обособленного спора в суде первой инстанции не являлся и не является, судебный акт о его правах и обязанностях не принят, свои права вправе защищать, обращаясь с апелляционной жалобой, оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам установленным для суда первой инстанции не имеется. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считаем возможным не прекращать производство по апелляционной жалобе ООО «Энерджи Констракшн», а рассмотреть ее по существу совместно с уже принятой апелляционной жалобой ООО  «Городской курорт Астрахань».

ФНС России возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные  жалобы  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 125, 126 АПК РФ.

Требования, предъявляемые к заявлению конкурсного кредитора, а также к документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установлены в статьях 39, 40 Закона о банкротстве.

Несоблюдение этих требований в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве влечет оставление заявления без движения.

По смыслу указанных правовых норм при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

Перечень оснований, являющихся основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, содержится в статье 43 Закона о банкротстве, и является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что заявление ФНС России соответствует требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ

При этом рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом заявителя и должника в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Таким образом, в силу названных выше положений Закона о банкротстве судья на стадии принятия заявления конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает его заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии предъявленной со стороны ФНС России должнику задолженности, не принимается апелляционным судом, поскольку при вынесении определения о принятии заявления о признании должника банкротом, судом не исследуются заявленные требования по существу.

Для принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) достаточным является факт соответствия нормам закона содержания заявления и представление документов, установленных статьями 213.4 и 213.5 Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств проводится в ином судебном заседании – заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В связи    с   тем,  что  заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Городской курорт Астрахань» подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, суд  вынес определение о принятии заявления к  производству и о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии заявления должника суд первой инстанции не нарушил требования Закона  о банкротстве  и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что уполномоченный орган злоупотребил свои правом при подаче заявления о признании должника банкротом, поскольку в отношении ООО  «Городской курорт Астрахань» имеются возбужденные исполнительные производства и ФНС не лишено возможности получить удовлетворение своих требований в рамках исполнительных производств, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Рассматривая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил во вменяемых действиях ФНС России по подаче заявления о признании должника банкротом признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом. 

При этом сам по себе выбор способа защиты нарушенного права и его реализация не являются злоупотреблением правом в том смысле, которое ему придает гражданское законодательство. Обращение в суд за защитой нарушенного права не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному вопросу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. 

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) к производству, подготовке дела к судебному заседанию может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2020 года по делу № А06-8939/2020 оставить без изменения, апелляционные  жалобы -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному  обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                     О.В.  Грабко

 

Судьи                                                    Г.М. Батыршина

А.Ю. Самохвалова