Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва                                                                            Дело № А40-261075/22-181-139420 апреля 2023 г.                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Салтановой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПУТНИКОВАЯ КОМПАНИЯ"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД АВТОТРАКТОРНОЙ ЭЛЕКТРОАППАРАТУРЫ"

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ № 179"

о взыскании   стоимости утраченного имущества в размере 72 584 968 руб. 27 коп.,

при участии: 

от Истца: Потякин А.С. по доверенности № 846   от 01.01.2023г.,

от Ответчика: Никитин Д.А. по доверенности № 18 от 09.03.2022г.

от третьего лица: Кульнев А.С. по доверенности № б/н от 17.03.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПУТНИКОВАЯ КОМПАНИЯ"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД АВТОТРАКТОРНОЙ ЭЛЕКТРОАППАРАТУРЫ" (далее – ответчик)  о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 72 584 968 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ № 179", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска,  по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 3, стр. 7-7А располагается бывший производственный корпус. Производственный корпус фактически разделен сплошной кирпичной стеной от пола до крыши на два смежных здания, которые принадлежат Ответчику и ООО «Мирнабэль» соответственно.

Ответчику принадлежит примыкающее к Зданию ООО «Мирнабэль» здание общей площадью 21 038,30 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0007003:1019, располагающееся по адресу: г. Москва, улица Подольских Курсантов, д. 3 стр. 7а (далее - «Здание Ответчика»).

В собственности ООО «Мирнабэль» находится здание общей площадью 13900,60 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0007003:3040, располагающееся по адресу: г. Москва, улица Подольских Курсантов, д. 3, стр. 7 (далее - «Здание ООО «Мирнабэль»).

В указанном здании ООО «Мирнабэль» Истец арендовал помещение на основании Договора аренды нежилого помещения № ПК 68/19-20 от 01.06.2019 г. для размещения склада-магазина.

Как следует из донесения о пожаре № ПО от 13.12.2019 (Приложение № 4), 13.12.2019 в 12:10 поступило сообщение о пожаре по адресу: г. Москва, улица Подольских Курсантов, д. 3, стр. 7-7А. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны происходило открытое горение внутри здания, пожар интенсивно распространялся. В тушении пожара принимало участие 145 человек, пожар был ликвидирован 13.12.2019 в 16:39.

Факт пожара, в результате которого произошло повреждение конструктивных элементов здания, а также имущества на общей площади 10000 кв. м. подтверждается письмом УНПР ГУ МЧС России по г. Москве № 162-4-3 от 17.01.2020. 

По результатам проведенной по факту пожара пожарно-технической экспертизы (Заключение экспертов ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве № 11-20 от 20.03.2020 (также «Заключение экспертов № 11-20») было установлено:

 - пожар возник в Здании Ответчика, зона очага пожара находится на кровле строения 7А производственно-складского здания (принадлежит Ответчику), в районе 3 и 4 секции стены, разделяющей данное строение от строения 7 (принадлежит ООО «Мирнабэль»).

 - причиной  возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара, от пламени газовой горелки, предназначенной для наплавления гидроизоляционных материалов (в тот день Ответчик проводил работы по ремонту кровли своего Здания).

Письмом Чертановского межрайонного следственного отдела города Москвы от 06.11.2020 № 267пр20 также подтверждается, что возгорание произошло в результате нарушения правил безопасности при проведении работ по укладке мягкой кровли на крыше производственно-складского здания по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 3, стр. 7А, принадлежащего Ответчику. Затем пожар перекинулся на соседнее здание по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 3, стр. 7, принадлежащее ООО «Мирнабэль».

Таким образом, по утверждению Истца, пожар возник в Здании Ответчика и распространился на Здание «Мирнабэль», которому были причинены наибольшие разрушения.

В результате пожара произошло обрушение конструкций крыши здания ООО «Мирнабэль» и Ответчика на общей площади около 13 000 кв.м.

Аналогичная информация указана и в Письме Чертановского межрайонного следственного отдела города Москвы от 06.11.2020 № 267пр20 о том, что во время пожара произошло повреждение и обрушение несущих конструкций здания ООО «Мирнабэль» на всей наземной площади постройки не менее 12 600 кв.м., в результате чего здание не может эксплуатироваться. Собственнику здания ООО «Мирнабэль» и его арендаторам причинен крупный материальный ущерб в размере более 1 млрд. руб.

В результате возгорания Истцу был причинен крупный материальный ущерб более 500 000 руб. (Постановление о признании потерпевшим от 29.06.2021г.).

Согласно Справке о материальном ущербе Истца от 23.12.2019 г., переданной в УНПР ГУ МЧС России по г. Москве Истцу был нанесен материальный ущерб в размере 72 584 968 руб. 27 коп. (утрачены товарно-материальные ценности), что подтверждено Постановлением о передаче прокурору сообщения о преступлении для определения подследственности от 05.06.2020 г. и Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 22.12.21 г. 

Пожар произошел при проведении капитального ремонта крыши здания Ответчика.

В ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) установлено, что работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено данной статьей. Лица, не являющиеся членами таких саморегулируемых организаций, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает 3 млн. руб. (ч. 2.1 ст. 52 ГрК РФ).

В соответствии с п. 8 ч. IV Приложения 8 Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» к капитальному ремонту зданий и сооружений относится частичная (свыше 10% общей площади кровли) или сплошная смена или замена всех видов кровли. Данное постановление Госстроя СССР действовало на момент выполнения работ подрядной организацией ООО «СМУ № 179», нанятой Ответчиком.

Договором подряда № 151019 от 15.10.2019, заключенным между ООО «СМУ №179» (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) было предусмотрено выполнение работ по устройству мягкой кровли здания по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 3, стр. 7А.

Стоимость работ составляла 3 156 064,00 руб. (п. 3.1).

При этом общая площадь кровли, подлежащей ремонту, составляла 3 685 кв. м. (согласно Приложению №3 к Договору).

Согласно публичной кадастровой карте по зданию, принадлежащему Ответчику по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 3, стр. 7А, площадь крыши составляет 21 038,3 кв. м. То есть площадь кровли, где производились ремонтные работы составляла 17,51% площади крыши здания Ответчика - более 10% кровли.

Следовательно, работы по договору подряда № 151019 от 15.10.2019 являлись капитальным ремонтом.

По утверждению Истца, допустив к работам по капитальному ремонту подрядчика, не соответствующего нормативным требованиям, Ответчик не исполнил свои обязанности как собственника по надлежащему содержанию и безопасной эксплуатации своего имущества.

Поскольку работы по Договору подряда № 151019 от 15.10.2019 относятся к капитальному ремонту, подрядчик должен был быть членом саморегулируемой организации (СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Однако ООО «СМУ № 179» не являлось членом СРО на момент выполнения работ, в материалах дела доказательств наличия такого членства также нет. Кроме того, проверка членства ООО «СМУ №179 в СРО на портале единого реестра членов СРО в области строительства (https://reestr.nostroy.ru/reestr) также доказывает отсутствие членства в какой-либо СРО у этой организации.

Согласно п. 4.3.2 договора подряда № 151019 Ответчик, являясь заказчиком, обязан был осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ. Ответчик также должен был проверить, что у его подрядчика есть ресурсы для выполнения работ, в частности, что у ООО «СМУ № 179» есть оборудование, необходимое для выполнения работ, сотрудники, качественные материалы. Если для выполнения работ подрядчику необходима лицензия или членство в СРО, Ответчик как разумный и добросовестный собственник также должен был проверить наличие такого членства в СРО, а при его отсутствии - отказаться от заключения договора либо его исполнения.

Ответчик не исполнил свои обязанности как собственника, не выполнил свои обязанности по п. 4.3.2 договора подряда от 15.10.2019, и не осуществил надлежащий контроль и надзор за выполнением работ, в результате чего было допущено возникновение аварийной ситуации.

В такой ситуации Ответчик взял на себя все риски выполнения работ по капитальному ремонту крыши.

Подрядчик Ответчика обязался производить работы в соответствии с утвержденными государственными стандартами (нормами и правилами) (п. 4.1.1.); исполнять полученные в ходе выполнения работ указания Ответчика (п. 4.1.4.); выполнять на объекте необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по технике безопасности в период выполнения работ и нести за это полную материальную ответственность перед Ответчиком (п. 4.1.5.);

Ответчик обязался осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ (п. 4.3.2.);

Отдельно стороны еще раз зафиксировали, что подрядчик несет полную материальную ответственность за материальный ущерб, нанесенный имуществу Ответчика и третьих лиц (п. 7.5.), а также за ущерб, причиненный Ответчику в результате противоправных действий подрядчика в период производства работ, за ущерб, причиненный Ответчику в результате судебных решений по искам третьих лиц, а также за ущерб, причиненный Ответчику штрафными санкциями административных органов (п. 7.6.).

Таким образом, согласно условиям договора, подрядчик взял на себя полную материальную ответственность перед заказчиком (Ответчиком) за все претензии к Ответчику третьих лиц, в то время как ответственным перед третьими лицами остается сам Ответчик, как собственник имущества и как лицо, взявшее на себя обязанность по контролю и надзору за своим подрядчиком в ходе проведения капитального ремонта кровли.

Также Истец ссылается на то, что Ответчик не создал для подрядчика все условия для безопасного проведения ремонтных работ

Одним из отличительных признаков договора подряда является активное взаимодействие заказчика и подрядчика, а также большое значение имеют нормативные акты публичного прядка, в особенности нормативно-технические акты, которые призваны обеспечить как безопасность самих работ, так и последующую эксплуатацию их результата.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ и п. 4.3.1 договора подряда № 150119 Ответчик обязан был создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в частности: подготовить объект для работ по устройству мягкой кровли, которые включали в себя огневые работы (нагрев и наплавление гидроизоляционных материалов с помощью газовых горелок), принять на участке ремонтных работ все необходимые меры по обеспечению противопожарной безопасности, в том числе предусмотренные пунктами 376, 414, 419, 420, 426, 437 действовавших в рассматриваемый период Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР):

- 376. При наличии горючих материалов на объектах защиты принимаются меры по предотвращению распространения пожара через проемы в стенах и перекрытиях (герметизация стыков внутренних и наружных стен и междуэтажных перекрытий, уплотнение в местах прохода инженерных коммуникаций с обеспечением требуемых пределов огнестойкости).

Проемы в зданиях и сооружениях при временном их утеплении заполняются негорючими или трудногорючими материалами

При проведении огневых работ необходимо:

б) обеспечить место проведения огневых работ огнетушителем в соответствии с приложением N 1 к настоящим Правилам

- 419. Для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами.

- 420. Находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой».

- 426. При проведении огневых работ запрещается:

д) допускать к самостоятельной работе учеников, а также работников, не имеющих квалификационного удостоверения;

-437. На проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, паяльные работы, резка металла механизированным инструментом) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ по форме, предусмотренной приложением N 4.

Согласно Протоколу допроса подозреваемого от 29.10.21 г. (допрос специалиста по пожарной безопасности и гражданской обороне АО «МЗАТЭ-2» Чубарова И. В. - Приложение № 14) контроль со стороны Ответчика за проведением ремонтных работ и обеспечением пожарной безопасности не осуществлялся:

1) Не был оформлен наряд-допуск на проведение огневых работ.

Наряд-допуск - это документ, который определяет условия производства работ работниками подрядчика на территории заказчика, а именно: время проведения работ (начало и окончание работ), перечень согласованных организационных и технических мероприятий, осуществляемых при подготовке места проведения работ, состав исполнителей работ, то есть этот документ предусматривает меры безопасности. Наряд-допуск согласовывается со службами объекта заказчика и подписывается полномочными представителями заказчика и подрядчика. Наряд-допуск фактически является письменным разрешением заказчика на производство работ подрядчиком.

Необходимость оформления наряда-допуска при выполнении как газоопасных работ, так и кровельных работ газопламенным способом предусмотрена также строительными нормами и правилами безопасности труда в строительстве (в соответствии с п. 4.1.1. договора подряда подрядчик обязан был их исполнять), в частности: в постановлении Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в 

строительстве. Часть 1. Общие требования» (п. 9.1.5, приложение Е), в Постановлении Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» (раздел 13 «Кровельные работы», п. 13.1.3).

Кроме того, в постановлении Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 говорится о необходимости обеспечения рабочих мест, опасных во взрыво- или пожарном отношении, первичными средствами пожаротушения и средствами контроля и оперативного оповещения об угрожающей ситуации (п. 6.5.6).

Доказательства оформления наряда-допуска на проведение огневых работ, равно как и доказательства осуществления мер пожарной безопасности в месте проведения работ на объекте, принадлежащем Ответчику, отсутствуют.

2) К огневым работам на основании устной договоренности были допущены лица, неизвестные Чубарову И.В., которые не имели квалификационных удостоверений, которым не была передана информация об особенностях объекта, в том числе о наличии пожароопасных характеристик технологических процессов, характеристик строительных конструкций, систем противопожарной защиты, элементов инженерно-технических коммуникаций и систем здания.

3) Не было обеспечено закрытие окон (технологических отверстий) негорючими материалами.

Согласно Постановлению Чертановского районного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу № 1-900/2021 (стр. 4), а также Заключению № 11-20 (стр. 11) пожар начался в здании Ответчика, в помещении арендатора ООО «Текс-Бум», в результате падения с крыши частиц гидроизоляционных материалов, расплавленных от пламени газовой горелки, через открытое окно зенитного типа, расположенное на крыше.

Из приведенных в Заключении № 11 -20 опросов свидетелей пожара известно, что работы по ремонту кровли 13.12.2019 проводились с нарушением техники безопасности, когда открытое пламя горелки попадало внутрь помещения через проемы открытых окон фонарного остекления (стр. 12-13). Ответчик обязан был потребовать от подрядчика сделать специальные опоры/приспособления для газовых горелок на крыше здания, чтобы исключить возможность попадания пламени внутрь здания. Однако этого сделано не было.

4) Не были приняты меры к приостановлению и запрету работ, проводившихся с нарушением пожарной безопасности.

Таким образом, можно утверждать, что Ответчик, являясь собственником здания, нарушил требования пожарной безопасности, предусмотренные пунктами 376, 414, 419, 420, 426, 437 ППР, а также ст. 5 Федерального закона от 22. 07. 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

На сайте Генпрокуратуры РФ есть информация о том, что в январе 2020г. Главное управление МЧС России по г. Москве провело выездную внеплановую проверку соблюдения требований пожарной безопасности в здании Ответчика по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов,    д.    3,    стр.    7А    (Мероприятие    по    контролю    №    772004218294): https://proverki.gov.ni/portal/public-loirn/8895604.

В результате проверки было выявлено 71 нарушение, в том числе:

- п. 23 (л) и п. 42 (а) Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «Правила противопожарного режима в РФ»: на объектах защиты запрещается: л) устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов; а также запрещается а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции;

- ст. 82, 83, 84, 86, 88, 89 и другие Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-Ф3 от 22.07.2008, а именно в части соблюдения требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий и сооружений, к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях, к внутреннему противопожарному водоснабжению, к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, пожарных отсеках, к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

В материалах проверки в части нарушений под номерами №№ 6 (стр. 17-18), 35 (стр.55-56), 71 (стр.95-96) указано, что система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не отвечает предъявляемым к ней требованиям, не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты.

По мнению Истца, очевидно, что нарушения требований пожарной безопасности, обнаруженные в ходе внеплановой проверки, основанием для которой стал произошедший пожар, имели место в здании Ответчика накануне пожара.

При этом, подписавший донесение о пожаре, в Объяснении от 14.12.2019 сообщил, что 13.12.2019 по прибытии на место возникновения пожара им было «обнаружено открытое горение кровли, а также внутри помещения на площади 200 кв. м... происходило интенсивное распространение пламени по кровле и внутри помещения. В здании и на кровле находились газовые баллоны, которые в процессе пожара взрывались» (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2020). Более того, имеются данные о большой горючей загрузке склада, расположенного именно в здании Ответчика, где начался пожар и где он начал интенсивно распространяться (донесение о пожаре от 14.12.2019).

Как установлено судебной пожарно-технической экспертизой, возгорание началось в здании Ответчика на складе арендатора ООО «Текс-Бум», где на стеллажах хранились тюки с экокожей и поролоном и где осуществлялась производственная деятельность по переработке экокожи: склеивание экокожи и поролона (Заключение № 11-20, стр. 13, 15). Данные материалы -экокожа и поролон являются легковоспламеняемыми, что было установлено экспертизой (Заключение эксперта ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве № 16-20 от 26.02.2020, стр.5).

Кроме того, в Заключении № 11-20, а также в материалах Главного управления МЧС России по г. Москве (Объяснение электрика АО «МЗАТЭ-2» Богданова А. Л. от 16.12.2013 -Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2020) указывается, что возгорание началось в верхней части склада ООО «Текс-Бум» на антресоли, которая была выполнена из дерева.

Наличие деревянной антресоли на складе ООО «Текс-Бум» было явным нарушением правил складирования товара (п. 23, подпункт «л» ППР), которое не должно было быть допущено Ответчиком как арендодателем и собственником здания.

Далее из склада ООО «Текс-Бум» через верх перегородки, огонь распространился на смежный склад ООО «Росевропринт», где располагался печатный цех с бумажной продукцией, которая также является легковоспламеняемым материалом (Заключение №11-20, стр. 12).

Кроме того, в здании Ответчика с опозданием сработала система пожарной сигнализации. Об этом свидетельствуют данные видеозаписи камер видеонаблюдения: массовая эвакуация людей из здания зафиксирована в 12:08, а срабатывание пожарной сигнализации в 12:11, т. е. уже после того как был обнаружен пожар (Протокол дополнительного осмотра предметов (документов) от 18.02.2020, лист 274; Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2020, стр. 61). Об этом же сообщает Воскресенский А.В. в донесении о пожаре № 110 от 13.12.2019.

Все это, по мнению Истца, свидетельствует о том, пожар возник и развился в производственно-складских помещениях здания Ответчика, где было сосредоточено большое количество легковоспламеняемых материалов и соответственно имела место большая горючая загрузка, что и послужило причиной быстрого первичного распространения огня.

При таких обстоятельствах, Истец полагает, что Ответчик, как собственник нежилых помещений, обязан был в силу закона нести бремя по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание, что Ответчик допустил нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, учитывая, что очаг возгорания располагался на крыше здания Ответчика и возник в результате нарушений Ответчиком требований пожарной безопасности, то собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, в связи с чем, причинение вреда Истцу возникло в результате деяния Ответчика, ответственность за причинение вреда должен нести Ответчик, так как ущерб причинен в результате нарушения правил безопасности при проведении работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с носящими требованиями о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 72 584 968 руб. 27 коп.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что  арбитражными судами уже неоднократно были рассмотрены дела по искам о взыскании убытков в результате рассматриваемого пожара, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-36431/22 и №А40-233875/21; истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренная ст. 15 ГК РФ, необходимая для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Таким образом, убытки - это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме. Их понятие в законе раскрывается через понятия реального ущерба и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Суд принимает во внимание, что  уже неоднократно судами были рассмотрены дела по искам о взыскании убытков в результате рассматриваемого пожара, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-36431/22 и №А40-233875/21.

В рамках вышеуказанных дел судами было установлено, и материалами настоящего дела также подтверждается, что пожар возник в результате действий работников ООО «СМУ № 179», которые выполняли на кровле здания гидроизоляционные работы с использованием пламени газовой горелки (абз.5-7 стр. 5 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу №А40-36431/22; абз.12 стр.2 решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 по делу №А40-233875/21; стр.16, абз.9 стр.21, абз.9 стр. 22 заключения ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве от 20.03.2020 № 11-20).

В этой связи, руководствуясь положениями гл.59 ГК РФ, суды пришли к выводу о возложении ответственности за вред именно на ООО «СМУ № 179» как на лицо, отвечающее за действия его работников, а также как на владельца источника повышенной опасности (абз.8 стр.5, стр.6 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу №А40-36431/22, абз.1 стр.3 решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 по делу №А40-233875/21).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По общему правилу, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ). Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное, в том числе противопожарное, состояние.

Наличие этого бремени обуславливает возникновение на стороне собственника обязанности по принятию мер, направленных на предотвращение возможных негативных последствий использования имущества, недопущение возникновения аварийных ситуаций.

Однако вопреки рассуждениям Истца, ни техническое состояние здания АО «МЗАТЭ-2», ни его эксплуатация не явились причинами рассматриваемого пожара.

В целях выяснения обстоятельств и причин произошедшего пожара, отделом дознания УНПР Главного управления МЧС России по г. Москве была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве (заключение от 20.03.2020 №11-20).

При выяснении причин пожара экспертами проверялись версии как самопроизвольного возникновения аварийного явления (например, ненадлежащая работа электросети), так и результата целенаправленных действий людей (абз.5 стр.14 заключения №11-20).

По результатам исследований эксперты исключили возможность возникновения пожара в результате аварийного явления, в том числе, некорректной работы электросети, и пришли к выводу о том, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся на крыше здания АО «МЗАТЭ-2», от пламени газовой горелки, предназначенной для наплавления гидроизоляционных материалов (абз.1, 6, 8, стр.21, абз.1 стр.23 заключения №11-20).

Таким образом, довод Истца о возникновении пожара в результате неисполнения Ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему здания является несостоятельным, поскольку прямо противоречит вышеуказанному заключению судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве.

В обоснование довода о возложении ответственности за пожар именно на Ответчика Истец ссылается на статью 38 Закона о пожарной безопасности. Между тем, вышеуказанной нормой основания гражданско-правовой ответственности не устанавливаются.

Как следует из части 3 упомянутой статьи 38, в ней идет речь об уголовной, административной, или дисциплинарной ответственности, тогда как гражданско-правовая ответственность устанавливается на основании положений Гражданского кодекса РФ (гл.59), которыми в частности предусмотрено, что вред подлежит возмещению лицом, его причинившим (ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В этой связи, нахождение рассматриваемого здания в собственности АО «МЗАТЭ-2», само по себе не может рассматриваться как безусловное основание для возложения на Ответчика гражданско-правовой ответственности за вред, в отсутствие соответствующего состава гражданского правонарушения, включая установленные судом факт противоправного поведения собственника здания, его вину, а также причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В настоящем случае, при исследовании причин пожара экспертами ФГБУ СЭЦ ФПС но г. Москве было установлено, что непосредственно перед пожаром на кровле здания проводились гидроизоляционные работы с использованием газовой горелки, от пламени которой и произошло возгорание (абз.9 стр.21, абз.9 стр. 22 заключения от 20.03.2020 № 11-20).

При этом из имеющихся в данном экспертном заключении показаний очевидцев следует, что на момент пожара на крыше здания находились трое рабочих ООО «СМУ № 179» (Сулайманов О.А., Бокоев М.К., и Токторбек У.М.), которые выполняли огневые работы с использованием газовых горелок (объяснения Федорова С.Н. от 17.12.2019 и объяснения генерального директора ООО «СМУ № 179» Белоуса М.М. от 18.12.2019 на стр. 16 заключения от 20.03.2020 № 11-20).

Вышеназванные кровельные работы выполнялись ООО «СМУ № 179» (подрядчиком) на основании заключенного с АО «МЗАТЭ-2» (заказчиком) договора подряда от 15.10.2019 № 151019.

Условиями данного договора предусмотрено, что работы выполняются собственными силами и средствами ООО «СМУ № 179» путем демонтажа старого гидроизоляционного слоя на крыше здания Ответчика и наплавления нового гидроизоляционного материала «Линокром» при помощи пламени газовой (газ-пропан) горелки (п.4.1.2 договора; сметы № 1 и № 2 к договору - разделы 1 и 2, пункты 1.1-1.3, 2.1-2.4).

Таким образом, вышеизложенными обстоятельствами подтверждаются:

1) Наличие между АО «МЗАТЭ-2» (заказчиком) и ООО «СМУ № 179» (подрядчиком) договорных правоотношений, в рамках которых последнее собственными силами и средствами выполняло кровельные (огневые) работы с использованием пламени газовой горелки;

2) Выполнение работниками ООО «СМУ № 179» Сулаймановым О.А., Бокоевым М.К., и Токторбеком У.М. работ по данному договору на крыше здания АО «МЗАТЭ-2» в момент возникновения пожара;

3) Возникновение пожара в результате возгорания кровельных материалов от пламени газовой горелки, принадлежащей ООО «СМУ № 179».

Вопреки рассуждениям Истца, ни Гражданский кодекс РФ, ни какой-либо иной 

Истец указывает, что пожар произошел в результате виновного бездействия работника АО «МЗАТЭ-2» Чубарова И.В., в подтверждение чего ссылается на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 22.12.2021, которым было прекращено уголовное дело, в том числе в отношении указанного работника.

Между тем, Истцом не учтено, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ постановление о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (Постановление КС РФ от 02.03.2017 № 4-П).

Так, приведенная в постановлении Чертановского районного суда города Москвы от 22.12.2021 должностная инструкция специалиста по пожарной безопасности и гражданской обороне, в силу ст. 8 Трудового кодекса РФ является локальным нормативным актом, распространяется исключительно на работников АО «МЗАТЭ-2», и не содержит положений, на основе которых Чубаров И.В. был бы вправе и/или обязан осуществлять надзор и руководство в отношении не находящихся в его подчинении работников другой организации - ООО «СМУ № 179».

Каких-либо приказов, и/или распоряжений АО «МЗАТЭ-2» о возложении таких обязанностей на Чубарова И.В. ни материалы уголовного дела, ни материалы настоящего дела не содержат.

При этом наличие у АО «МЗАТЭ-2» договорной обязанности перед ООО «СМУ № 179» по осуществлению контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя и не препятствуя выполнению работ (п.п. 4.3.2, 4.4.1 договора подряда от 15.10.2019), само по себе, не могло возлагать указанную обязанность в рамках трудовых отношений непосредственно на Чубарова И.В. (п. 3 ст.308 ГК РФ).

Кроме того, в рамках договорных отношений обязанность по выполнению всех необходимых противопожарных мероприятий при выполнении работ была возложена на ООО «СМУ № 179» (п. 4.1.5 договора подряда от 15.10.2019), что с учетом вышеупомянутых запретов на вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 4.3.2) и препятствование выполнению работ (п. 4.4.1) исключало возложение этих же обязанностей в рамках трудовых отношений на работников АО «МЗАТЭ-2», включая Чубарова И.В.

В отношении обязанности по оформлению наряд-допуска Истцом также не учтено, что ни пункт 437 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390), ни какие-либо иные нормативные акты не содержат положений, предусматривающих возможность (обязанность) оформления наряд-допуска на выполнение огневых работ между различными организациями (например, между заказчиком и подрядчиком).

Из утвержденной формы наряд-допуска (приложение 4 к упомянутым Правилам) следует, что данный документ оформляется в рамках одной организации: утверждается руководителем организации, выдается руководителю работ, в нем перечисляются данные исполнителей работ, с которыми в том числе, проводится инструктаж о мерах пожарной безопасности. Сведений о том, что наряд-допуск может быть оформлен между различными организациями, упомянутая форма не содержит.

Таким образом, в соответствии с действующими (на момент пожара) Правилами противопожарного режима в РФ у работника АО «МЗАТЭ-2» Чубарова И.В. отсутствовала обязанность по оформлению наряд-допуска в отношении работников ООО «СМУ № 179». В данном случае, указанный документ должен был быть оформлен исключительно должностными лицами ООО «СМУ № 179».

Ссылку Истца на результаты контрольных (надзорных) мероприятий, проведенных в отношении АО «МЗАТЭ-2» после пожара в период с 20.01.2020 по 14.02.2020, нельзя признать относящейся к предмету настоящего дела, поскольку данные мероприятия проводились после пожара, и между выявленными нарушениями и возникновением пожара отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Учитывая, что каких-либо обстоятельств, указывающих на вину АО «МЗАТЭ-2» в возникновении пожара (например, ненадлежащее техническое состояние здания, послужившее причиной возгорания) при исследовании причин пожара судебными экспертами ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве установлено не было, у Истца отсутствуют правовые основания для предъявления исковых требований к Ответчику.

Перечисленная в исковом заявлении практика Верховного Суда РФ позицию Истца не подтверждает, поскольку приведенные дела имели иные фактические обстоятельства.

Суд также учитывает, что в рамках дела №А40-56336/21 судами первой и апелляционной инстанций были частично удовлетворены исковые требования ООО «МИРНАБЭЛЬ» о взыскании с АО «МЗАТЭ-2» ущерба, причиненного рассматриваемым пожаром, вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из искового заявления, размер убытков Истец обосновывает стоимостью утраченного им в результате пожара имущества.

Между тем, из представленных документов усматривается, что в состав убытков Истец включил чужое имущество на сумму 70 173 649,83 рублей.

Так, Истцом были представлены заключенные с ООО «Спутник трейд» (принципалом) агентские договоры от 16.11.2012 №СТК/СК-01 и от 01.11.2017 №СТО/СК-02, по которым ООО «Спутниковая компания» (агент) приняло на комиссию принадлежащее принципалу имущество стоимостью 70 173 649,83 рублей.

При этом из пунктов 1.3 указанных агентских договоров следует, что товар, предоставляемый ООО «Спутник трейд» (принципалом) на реализацию Истцу (агенту) принадлежит принципалу на праве собственности, которое сохраняется за ним до момента реализации товара агентом третьим лицам.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что представленная Истцом документация не может свидетельствовать о том, что Ответчик является причинителем вреда, а также о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виновными противоправными действиями Ответчика.

По мнению суда, совокупность условий, необходимых для установления на стороне ответчиков убытков и взыскания их с последнего, не подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                       К.М. Хабарова