ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40- 148933/20-58-1150

«02» ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.11.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Ивлевой А.Е.,

рассмотрев дело по иску ООО "ААЭМ" (ОГРН 

<

***>, 142103, 

<

...>) к  ответчику ФИО2  о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 04.10.2019г.), представитель ответчика – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 06.06.2020г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020г. принято к производству дело по иску ООО "ААЭМ"  к ответчику –  ФИО2  о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 1 819 275,14 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что по договору аренды, заключенному 12.09.2017 г. между ООО "ААЭМ" и ООО «МКонструкция», ООО «МКонструкция» имеет задолженность по арендной плате и коммунальным услугам. Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «МКонструкция» прекращена 21.11.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании подпункта б) пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Требование к ответчику предъявлено исходя из совершенных ими как единоличными исполнительным органам и участниками общества действий, определяющих экономическую деятельность ООО «МКонструкция». В связи с изложенным, истец на основании ст. 3.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 53.1 ГК РФ  просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, поскольку  неисполнение обязательств общества обусловлено деятельностью ответчика, являвшегося участником общества и генеральным директором ООО «МКонструкция», т.е. лицом, контролирующим деятельность общества, которое не оплатило задолженность, зная о наличии обязательства.

Определением суда от 31.08.2020 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, указав на тот факт, что сумма коммунальных расходов в размере 420 340,96 руб. выставлена истцом после расторжения договора аренды, соответственно в Акте сверки на дату расторжения договора эта сумма не отражена.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей сторон,  суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «МКонструкция» зарегистрировано 10.03.2017 г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.11.2019 г. ФИО2   являлся единственным участником общества с долей участия в размере 100%, а также лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, с момента создания общества.

21.11.2019 г. общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена  запись о недостоверности  (запись от 21.11.2019  г. № 9197748192545).

12.09.2017 г. между ООО "ААЭМ" и ООО «МКонструкция» заключен договор аренды нежилых помещений № 64/11/2017, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, а именно: часть Главного корпуса, расположенного под адресу: 

<

...>.

Как указал истец, арендатор нарушил сроки перечисления платежей. С учетом произведенной оплаты по Договору (платежные поручения от 02.07.2018 г. № 138, от 06.06.2018 № 110, от 03.05.2018 г. № 92, от 27.04.2018 г. № 80), задолженность по арендной плате составила 1 398 394,18 руб., по возмещению коммунальных расходов – 420 340,96 руб.

В добровольном порядке ООО «МКонструкция» задолженность не оплачена.

Согласно доводам иска, задолженность по договору аренды не взыскана с общества ввиду исключения ООО «МКонструкция» из ЕГРЮЛ, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Как указано в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно  п. 3 ст. 53.1 ГК РФ,  лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, ответчик являлся единственным участником ООО «МКонструкция» с долей участия 100%  с 10.03.2017 г., а также  генеральным директором общества с 10.03.2017 г. В связи с чем, ответчик являлся контролирующим лицом должника, т.е. имел фактическую возможность определять действия юридического лица и относился к лицам, перечисленным в п.1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, несущим ответственность за причинение убытков.  

В связи с чем, суд применяет к данному правоотношению нормы п. 3 ст. 53.1 ГК РФ.

Факт неисполнения обществом обязательств перед истцом и размер задолженности истца установлен имеющимся в материалах дела Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 31.08.2018 г. между ООО "ААЭМ" и ООО «МКонструкция», подписанным от имени ООО «МКонструкция» ФИО5 и ООО "ААЭМ", на сумму 1 398 934,18 руб.  

Помимо этого ответчиком неоднократно передавались Гарантийные письма в адрес истца с заверениями об оплате долга (от 02.04.2018 г. № 13, от 04.05.2018 г. № 18). Письмом от 16.10.2018 г. № 21 ООО «МКонструкция» сообщило о расторжении Договора аренды с 01.09.2018 г. и гарантировало оплату до 31.12.2018 г.

Ответчик не мог не знать о наличии обязательства перед истцом,  мер по погашению задолженности не предпринял, напротив, не обеспечил сдачу отчетности обществом и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечил невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества. 

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. 

Задолженность перед истцом обществом не погашена ввиду ликвидации на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001г. Ликвидация общества вызвана виновными действиями ответчика, который, являясь должностным лицом, ответственным за своевременное представление отчетности, не обеспечил своевременную сдачу отчетности общества, уплату обязательных платежей и налогов, фактически прекратил деятельность юридического лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом. Ответчик, заведомо зная о наличии права требования,  не принял мер к погашению задолженности, не обеспечил сдачу отчетности обществом и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечил невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества.

Таким образом, неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика, являвшегося лицом, контролирующим деятельность общества согласно положениям п.п. 1-3 ст. 53.1  ГК РФ.

Доказательств разумности своих действий со стороны ответчика вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений относительно иска отсутствуют.

С учетом изложенного,  суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» оснований привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Между тем, материалами дела подтверждается задолженность в размере 1 398 939,18 руб. согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 31.08.2018 г. между ООО "ААЭМ" и ООО «МКонструкция», составленному на момент расторжения Договора аренды.  Счета на компенсацию коммунальных услуг в размере 420 340,96 руб. выставлены истцом после расторжения Договора аренды. В соответствии с п. 5.2 Договора возмещение коммунальных затрат арендодателю по обеспечению объекта аренды не включается в стоимость арендной платы (п. 5.1 Договора)  и оплачивается арендатором самостоятельно согласно выставленным ежемесячным счетам  в течение 10 рабочих дней  с момента их выставления. В рассматриваемом случае счета выставлены после расторжения Договора аренды. Доказательства направления счетов ответчику материалы дела не содержат. Доказательства фактического несения расходов в указанном размере истцом также не представлены, ссылку на соглашение от 31.08.2018г. между истцом и ПАО «ЗиО-Подольск», которым установлен размер задолженности истца за фактически потребленные коммунальные ресурсы, суд отклоняет, поскольку соглашение заключено после расторжения договора аренды между сторонами и не определяет права и обязанности ответчика, который стороной соглашения не являлся.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО "ААЭМ" денежные средства  в размере 1.398.939 (один миллион триста девяносто восемь тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.293 (двадцать три тысячи двести девяносто три) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура