490/2018-31833(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-35817/2018

Дело № А65-41486/2017

г. Казань

14 августа 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Савкиной М.А.,  

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В., 

в отсутствии лиц участвующих, в деле извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Исмагиловой Ирины Юрьевны  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018 (судья  Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2018 (председательствующий  Кувшинов В.Е., судьи Рогалева Е.М., Филиппова Е.Г.)  

по делу № А65-41486/2017 

по заявлению индивидуального предпринимателя Исмагиловой Ирины  Юрьевны (ОГРН 304165802700024, ИНН 165800456730)  к муниципальному казенному учреждению «Управлению архитектуры  и градостроительства Исполнительного комитета муниципального  

образования города Казани» (ОГРН 1061655001440, ИНН 1655065681)  о признании незаконным решения,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исмагилова Ирина Юрьевна  

(далее - заявитель, предприниматель, ИП Исмагилова И.Ю.) обратилась  

в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  

к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры  

и градостроительства Исполнительного комитета муниципального  

образования г.Казани» (далее - ответчик, Управление) о признании  

незаконным решения от 17.11.2017 об отказе согласовать паспорт  

на размещение средств наружной информации «Букетория» по адресу:  

г. Казань, ул. Мусина, д. 7. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2018 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

ИП Исмагилова И.Ю., не согласившись с принятыми по делу  судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить  как несоответствующие нормам материального и процессуального права,  фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя  из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

Как следует из материалов дела, ИП Исмагилова И.Ю обратилась  к Управлению с заявлением о рассмотрении проекта размещения средства  

наружной информации (паспорт) «Букетория» по адресу г. Казань,  ул. Мусина, дом 7, приложив к нему копию свидетельства  о государственной регистрации права, согласно которому собственником  помещения 1010, назначение нежилое, общей площадью 53 кв.м.,  расположенное на 1 этаже указанного дома зарегистрировано физическое  лицо Гайфутдинов Р.Г., копию технического паспорта нежилого  помещения, договор аренды от 01.03.2017 № 01/03/17, паспорт  на размещение средства наружной информации, на которое последовал  отказ в согласовании паспорта на размещение средств наружной  информации.  

Полагая данный отказ незаконным и нарушающим права и законные  интересы, ИП Исмагилова И.Ю обратилась в арбитражный суд  с настоящим требованием.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные  инстанции исходили из того, что отказ в согласовании паспорта  на размещение средства наружной информации соответствует  действующему законодательству и не нарушает законные права  и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом  судебных инстанций, основанном на правильном применении норм права  в силу следующего  

Пунктом 2.9 Административного регламента предоставления  Исполнительным комитетом города Казани муниципальной услуги  по согласованию проекта размещения средства наружной информации  (паспорт), утвержденного постановлением Исполнительного комитета  г. Казани от 29.10.2014 № 6265 предусмотрен исчерпывающий перечень  оснований для приостановления предоставления либо отказа  в предоставлении указанной муниципальной услуги со ссылкой  на действующее законодательство.  

Судебными инстанциями из материалов дела установлено,  что ИП Исмагилова И.Ю является правообладателем товарного знака  «Букетория», о чем выдано свидетельство № 612607.  

Согласно паспорту на размещение СНИ, заявитель планировала  разметить данное наименование на глухой части главного фасада дома,  расположенного вдоль ул.Чистопольская г.Казани.  

Согласно приложению № 2 Постановления Исполнительного  комитета г.Казани от 24.11.2014 № 6716 «Об утверждении территорий  особого городского значения и перечня улиц и общегородских дорог  г.Казани с повышенными требованиями к эстетике городской среды»  улицы Чистопольская и Мусина являются одними из главных улиц  г. Казани и входят в перечень улиц с общегородских дорог г. Казани  с повышенными требованиями к эстетике городской среды.  

Композиция вывески, представленная в паспорте на размещение  средства наружной информации, не учитывает архитектурные особенности  фасада, и не учитывает единую композиционную ось, предусмотренную  Приложением к Правилам благоустройства г.Казани, утвержденных  решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4012  (далее - Правила благоустройства).  

Отсутствие нормативного определения понятия «торец здания»  не свидетельствует ни о правовой неопределенности Правил  благоустройства, ни о невозможности их применения.  

В частности, архитектурной особенностью здания является наличие  на главном фасаде здания глухой обособленной части по всей его высоте.  

С учетом изложенного, Управление правомерно сослалось на запрет,  установленный подпунктом 13 пункта 198.4.4 Правил благоустройства.  

При таких обстоятельствах дела, судебные инстанции сделали  правильный вывод, что размещение СНИ в указанном в паспорте месте  не является доведением до сведения потребителей информации,  предусмотренной Федеральным законом «О защите прав потребителей».  

Средство размещения наружной информации (вывеска) как элемент  благоустройства территории, являющийся информационной конструкцией,  устанавливается в месте нахождения организации и (или) непосредственно  в месте осуществления реализации товара, оказания услуг.  

Далее, судебными инстанциями из материалами дела установлено,  что в отношении названного нежилого помещения имеется два договора  аренды.  

Принимая во внимание, что один договор заключен на часть  помещения площадью 32 кв.м. и предоставлен в аренду  ИП Мухитовой А.Ф., которая использует арендуемое помещение  для размещения аптеки выходящее на ул. Чистопольская, в тоже время  ИП Исмагиловой И.Ю представлен договор аренды на часть помещения  площадью 21 кв.м., выходящей во двор дома, судебные инстанции сделали  вывод, что заявитель планировала разместить СНИ не в месте нахождения  организации и не в месте непосредственного осуществления реализации  товара, в связи с чем Управление правомерно отказало в согласовании  проекта размещения СНИ по указанным им основаниям и рекомендовало  разместить настенную конструкцию «Букетория» над входной группой  на фризе.  

Также судебными инстанциями при рассмотрении спора  установлено, что ИП Исмагилова И.Ю в нарушение пункта 2.5  Административного регламента для получения муниципальной услуги  не представила доказательства наличия имущественных прав  на занимаемое помещение.  

Договор аренды нежилого помещения от 01.03.2017 № 01/03/17,  со сроком аренды три года, в установленном законом порядке  не зарегистрирован, что является нарушением статей 164, 433, 609, 651  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы  в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями части 4  

статьи 200 АПК РФ, статьи 164, части 3 статьи 433, части 2 статьи 609,  пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Постановления Исполкома муниципального образования г. Казани  от 29.10.2014 № 6265 «Об утверждении Административного регламента  предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной  услуги по согласованию проекта размещения средства наружной  информации (паспорт)», Правил благоустройства г. Казани, утвержденных  решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4012,  Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 24.11.2014   № 6716 «Об утверждении территорий особого городского значения  и перечня улиц и общегородских дорог г. Казани с повышенными  требованиями к эстетике городской среды», судебные инстанции вывод  о законности решения Управления об отказе в согласовании паспорта  на размещение средств наружной информации «Букетория» по адресу:  г. Казань, ул. Мусина, д. 7.  

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных  по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии  судебными инстанциями незаконного судебного решения.  

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные  в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку  они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела,  которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, где им дана  надлежащая правовая оценка.  

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2018 по делу № А65-41486/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья М.А. Савкина  

Судьи И.Ш. Закирова 

 С.В. Мосунов