ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-36824/2019

г. Самара

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 марта 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания "Ресурс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2020 года по делу № А65-36824/2019 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таткомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания "Ресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таткомплект" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания "Ресурс" (далее - ответчик) о взыскании  1 163 451 318,93 руб.  долга.

С учетом возражений  ответчика, истец, исключил из предмета требований договоры №2 от 17.08.2016 и №3 от 31.08.2016, уменьшив размер  заявленных требований  до 1 150 297 125,22 руб. 

Уменьшение заявленных   требований  судом принято в порядке  статьи  49  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации  (далее - АПК РФ). 

Решением от 06.10.2020  исковые требования удовлетворены частично, с  общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания "Ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таткомплект" взыскано  812 510 662,01 руб. долга, в остальной части исковые  требования оставлены  без удовлетворения.  Распределены расходы по уплате государственной  пошлины. 

Ответчик не  согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой  просит  отменить  решение  как незаконное и необоснованное, принять  по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  в части исковых требований  по договорам займа  №19-3/17 от 23.06.2017, №2 от 01.02.2017 суд вышел за  пределы заявленных требований.

В части  взыскания  задолженности  по  договору займа №7 от 22.06.2017 суд необоснованно не принял в качестве оплаты  платежные поручения на общую сумму 164  500 000 руб. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе. 

Истец представил отзыв , в котором отклонил доводы  жалобы  как необоснованные   и ходатайство  о  рассмотрении  дела в отсутствие его представителя.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 04.03.2020, в связи с  отсутствием судьи Колодиной Т.И. произведена  его замена на судью  Барковскую О.В.  После замены судьи рассмотрение  дела начато сначала.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Требования истца заявлены на основании договоров займа №2 от 01.02.2017, №7 от 23.06.2017, №4 от 27.02.2017, №19-з/17 от 23.06.2017, №9-з/15 от 10.12.2015.

Исследовав представленные  договоры,  суд первой инстанции установил, что по договору №9-з/15 от 10.12.2015  на сумму 37 786 463, 20 руб. заёмщиком является истец, а не ответчик. Факт перечисления денежных средств ответчиком истцу, а также частичный возврат денежных средств истцом ответчику на указанную сумму подтвержден  представленными в материалы дела платёжными поручениями (т.4,  л.2-8, 111-118), а также банковскими выписками, представленными на запрос суда (т.5, л.11-20).

Поскольку обязательств по данному договору у ответчика перед истцом не возникало, требования  в указанной части судом первой инстанции  признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

По договору №19-з/17 от 23.06.2017 (т.4, л.27-28) истец также является заемщиком, но из представленных в дело платёжных поручений усматривается  перечисление истцом ответчику 85 370 000 руб., с указанием данного договора в назначении платежа,  при выдаче ответчиком суммы займа  в размере 37 530 746,18 руб.,  с указанием данного договора в назначении платеж. 

Возникшую разницу  в размере 47 839 253,82 руб.  истец просит взыскать в свою пользу.

Согласно представленным в  материалы дела  платёжным поручениям, со ссылкой в назначении платежа на договор займа №2 от 01.02.2017 истец перечислил ответчику 932 222 178,42 руб.(т.3, л.1-56). 

С соответствующим назначением платежа, ответчик перечислил истцу 550 184 278, 42 руб.

Платёжные поручения от 06.02.2017 на  сумму 12 385 000 руб. и от 15.02.2017 на 1 932 129,57 руб., суд признал не относящимися к  указанному договору, в связи  с  несовпадением  реального номера и даты договора с номером и датой, указанными в назначении платежей. Соответствующих уточнений данных платежей ответчиком представлено не было.

Согласно представленных в  материалы дела платежным поручениями, со ссылкой в назначении платежа на договор займа №4 от 27.02.2017 истец перечислил ответчику 518 732 500,52 руб. (т.2,  л.57-132). 

С соответствующим назначением платежа,  ответчик перечислил истцу 318 458 992,31 руб.  Истцом к взысканию предъявлена задолженность в сумме 137 273 508,19 руб. 

Согласно представленным в материалы дела  платёжным поручениям, со ссылкой в назначении платежа на договор займа №7 от 22.06.2017, истец перечислил ответчику 245 360 000 руб. (т.2, л.133-151). 

С соответствующим назначением платежа ответчиком возврат не осуществлен, платёжные поручения, поименованные в письме ответчика истцу от 07.03.2018 об уточнении назначения платежа, содержит указание на оплату по договору займа №7 от 23.06.2017, однако между сторонами был заключен договор  №7 от 22.06.2017 (т.4,л.26).          Соответствующих уведомлений об опечатке ответчиком не направлялось. При множественности договоров займа, заключенных между сторонами, в том числе, с одинаковыми номерами, суд  правильно указал, что  сделать вывод об очевидности указанной опечатки невозможно,  в связи с чем, платёжные поручения, указанные в данном письме, на сумму 164 500 000 руб. судом первой инстанции  не приняты в качестве доказательств погашения задолженности по договору №7 от 22.06.2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма долга, предъявленная истцом к взысканию по договорам №2 от 01.02.2017,  №4 от 27.02.2017, №7 от 22.06.2017, а также переплата по договору №19-з/17 от 23.06.2017, составила 812 510 662,01 руб. 

Довод ответчика о состоявшихся зачётах, судом  первой инстанции  отклонен.           Истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком актов взаимозачёта №314 от 23.11.2018, №322 от 30.06.2018, №323 от 30.06.2018 и письма об уточнении платежей от 07.03.2018 по давности изготовления.

Судом были запрошены указанные оригиналы документов, а также поименованные в них договоры займа и доказательства возникновения по ним обязательств истца перед ответчиком, поскольку экспертиза по давности составления документов возможна только по оригиналам документов, согласно ответам экспертных организаций.

Ответчик требования суда в части представления оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено истцом, не исполнил, а также не представил документы по возникновению обязательств истца перед ним. 

При изложенных обстоятельствах,  суд пришел к выводу об отсутствии  возможности проверки заявления о фальсификации путём назначения экспертизы, и, как следствие – основания для исключения указанных документов из числа доказательств по статье 161 АПК РФ.

Вместе с тем, суд учел, что из совокупности пункта 6 статьи 71 и пункта 9 статьи 75 АПК РФ следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал документа при том, что оригинал документа был истребован судом.

В связи с тем, что истребованные судом оригиналы документов, о фальсификации которых заявил истец,  представлены не были, заверенные ответчиком светокопии актов взаимозачёта при условии оспаривания их подлинности, суд не признал   надлежащими доказательствами по делу по правилам частей 8 и 9 статьи 75 АПКУ РФ.

Также  судом учтено, что  сами  по себе акты взаимозачёта, не могут являться основанием для прекращения обязательств ответчика перед истцом в отсутствие документов, подтверждающих возникновение задолженности истца перед ответчиком.            Указанные документы не были представлены ответчиком, несмотря на требование суда.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6"О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возникновения и существования обязательств истца перед ним, поименованных в актах взаимозачёта №314 от 23.11.2018, №322 от 30.06.2018, №323 от 30.06.2018

На основании изложенного, суд признал зачёт, на который сослался  ответчик, несостоявшимся, в связи с отсутствием подтверждения факта наличия у сторон встречных обязательств.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)   по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ  в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

 Оценив представленные  в материалы  дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к выводу  об  обоснованности  заявленных требований в размере 812 510 662,01 руб.,  и в указанном размере удовлетворил требование истца.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены  на  стороны  по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  отклоняются как необоснованные.               Фактические обстоятельства  дела судом первой инстанции  установлены правильно.

Из материалов дела следует, что   в связи с представленными ответчиком документами  к судебному заседанию, назначенному  на 04.08.2020 истец уточнил исковые требований, скорректировал  свои расчеты  и просил взыскать с ответчика  1 150 297 125 , 22 руб. 

Судом установлено, что  по договору 319-з/17 от 23.06.2017 истец являлся  заемщиком, однако из  представленных  в материалы дела платежных  поручений усматривается  перечисление истцом ответчику  85 370 000 руб., с указанием на   данный договор в назначении платежа, при этом  ответчиком выдан заем на сумму  37 530 746, 18 руб. с указанием  данного договора в назначении платежа. Возникшую разницу  в размере   47 839 253, 82 руб.  истец просил взыскать в свою пользу.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что  суд вышел за пределы заявленных требований  является   необоснованным. 

По договору  займа №2 от 01.02.2017 истец уточнил исковые требования и просил взыскать  задолженность  в размере  382 037 900 руб., а не  367 720 770, 43 руб., как указал ответчик.

Из  письменных пояснений истца следует, что   он ошибочно в столбец погашение  займа ООО "ОСК "Ресурс" включил следующие платежи 12 385 000  руб. от 06.02.2017, 1 932 129,57 руб. от 15.02.2017.

В платежном поручении № 706  на сумму 12 385 000 руб. от 06.02.2017 в назначении платежа  указано частично погашение  беспроцентного займа по договору №2 от 17.08.2016.  

Таким образом,  данный платеж проведен ответчиком  в счет погашения долга по договору  займа №2 от 17.08.2016 

 На это же платежное  поручение  сослался и ответчик  в отзыве на исковое заявление указав, что  задолженность по договору займа  №2 от 17.08.2016 в размере  12 385 000 руб. отсутствует.  

Кроме того, в платежном поручении № 785 от 15.02.2017  на сумму  1 932 129, 57 руб. в назначении платежа указано "погашение беспроцентного займа по договору  №2 от 17.12. 2015. Таким образом  данный платеж  был необоснованно включен  при расчете задолженности  по договору займа  №2 от 01.02.2017. На сумму  1 932 129, 57 руб. задолженность по договору  займа  №2 от 01.02.2017 увеличивается.

Таким образом,  с учетом  включения  ошибочных платежей,  задолженность по договору займа № 2 от 01.01.2017, по расчету  истца, составила  382 037 900  руб. 

По договору займа №7 от 22.06.2017  судом взыскана задолженность в 245 360 000  руб., которая  была  указана истцом в исковом заявлении. 

Других доводов,  опровергающих выводы  суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для его  отмены  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2020 года по делу №А65-36824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания "Ресурс"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О.В. Барковская

                                                                                                                      В.А. Морозов