ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100 б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-3314/2021

22 октября 2021 года

г. Чита

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Домремстрой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2021 года по делу № А78-3314/2021 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Домремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за январь 2021 года в размере 591 480,42 руб., неустойки за период с 16.02.2021 по 16.03.2021 в размере 2 572,94 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 17.03.2021,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Домремстрой» (далее – ответчик, ООО УК «Домремстрой») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за январь 2021 года в размере 591 480,42 руб., неустойки за период с 16.02.2021 по 16.03.2021 в размере 2 572,94 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 17.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь»).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.08.2021 с ООО УК «Домремстрой» в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за январь 2021 года в размере 591 480,42 руб., неустойка за период с 16.02.2021 по 16.03.2021 в размере 2 572,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 881 руб.

Судом постановлено: с 17.03.2021 производить взыскание неустойки с ООО УК «Домремстрой» в пользу АО «Читаэнергосбыт» в следующем порядке: 

- с 17.03.2021 по 16.04.2021 производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения (5,5%), за каждый день просрочки;

- с 17.04.2021 по 16.05.2021 производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения (5,5%), за каждый день просрочки,

- с 17.05.2021 по 21.06.2021 производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения (5,5%), за каждый день просрочки;

- начиная с 22.06.2021 по день фактического исполнения обязательства производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Заявитель жалобы указывает, что в исковом заявлении не перечислены многоквартирные дома, которым поставлялась электроэнергия, и по которым имеется задолженность ответчика перед истцом. Расчет взыскиваемой суммы не приведен.

Апеллянт отмечает, что анализ содержащихся в ведомости показаний за январь 2021 года сведений свидетельствует о неверности расчета истца по потребленной электроэнергии на общедомовые нужды за указанный расчетный период. Так, в ведомости не суммируется ни по домам, ни в общем по жилищному фонду общий объем показаний ИПУ (общий расход потребителей-собственников помещений из: а) показаний с индивидуальных приборов учета; б) среднемесячного потребления, по непереданным в срок показаниям ИПУ; в) нормативного потребления, по не имеющим ИПУ), вследствие чего, а также в отсутствие детального расчета, неизвестно, использовал ли данные ведомости истец при расчете исковых требований. Детальный расчет ОДН по нормативам, по показаниям ОДПУ истцом не представлен.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией в многоквартирных жилых домах Железнодорожного административного района г. Читы.

Истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, в январе 2021 года поставлял в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, электрическую энергию.

Наличие технологического присоединения МКД к электрическим сетям подтверждается актами разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Истец на основании ведомости электропотребления предъявил ответчику к оплате объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (далее - ОДН) за январь 2021 года в объеме 149 420,30 кВтч на сумму 591 480,42 руб.

Ответчик потребленный ресурс не оплатил, на претензию истца не ответил, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из содержания статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 40, 44 Правил № 354, ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию, в том числе на ОДН.

В силу положений пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Из этого же пункта следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по начислению платы за коммунальные ресурсы, потребленные в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома в силу действующего законодательства возложена на управляющую организацию или товарищество, осуществляющие управление. Поэтому ответчик обязан оплачивать в силу фактически сложившихся договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией электрическую энергию, потребленную для целей исполнения коммунальной услуги.

Стоимость потребленной электроэнергии определена с учетом тарифов, установленных приказом РСТ Забайкальского края для соответствующего периода. Расчет, произведенный истцом, подтвержден документально, примененные величины ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом произведен неверный расчет, судом отклоняются в отсутствие на то доказательств. Так, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об иных объемах электрической энергии, потребленных на ОДН в спорный период.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Поскольку факт ненадлежащего исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности подтвержден материалами дела, то истцом правомерно заявлены требования о взыскании законной неустойки в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО УК «Домремстрой» государственную пошлину в федеральный бюджет не уплатило, заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3 000 руб. до её рассмотрения по существу, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2021 года по делу №А78-3314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Домремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Т.В. Лоншакова