﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5703/2021-АК

г. Пермь

25 мая 2021 года

Дело № А50-31977/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от заявителя:  Якимова О.А., доверенность от 11.03.2020, удостоверение. 

от заинтересованного лица: Соловьева Н.В., доверенность № 44-01-11-11 от 30.04.2021, паспорт, диплом.         

от третьего лица, Государственного казенного учреждения «Организатор пассажирских перевозок Пермского края», Маматова Л.Х., доверенность № 15 от 15.02.2021, паспорт, диплом.

от третьего лица, Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал», Чешуина А.Ю., доверенность № 13 от 09.02.2021, паспорт, диплом. 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ВТБ-Авто»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 марта 2021 года по делу № А50-31977/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТБ-Авто» (ОГРН 1085948001215, ИНН 5948034472)

к Министерству транспорта Пермского края (ОГРН:1035900070678, ИНН: 5902291090)

третьи лица: Государственное казенное учреждение «Организатор пассажирских

перевозок Пермского края», Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал» (ОГРН: 1025900892270, ИНН: 5904100150)

о признании недействительным распоряжения и незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТБ-Авто»  (далее – заявитель, общество, ООО «ВТБ-Авто») обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, о признании незаконными действий  Министерства транспорта Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Министерство) по установлению межмуниципального маршрута регулярных перевозок автомобильным транспортом в Пермском крае № 120 «ЖК Медовый - г. Пермь» (далее – маршрут № 120), а также  незаконным распоряжения Министерства от 14.12.2020г. № 44-01-03-171. Заявитель просит признать незаконно установленным маршрута № 120 «ЖК Медовый - г. Пермь». Восстановить нарушенные права заявителя, в том числе, посредством исключения из Реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Пермского края сведений о маршруте № 120 «ЖК Медовый - г. Пермь».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель, жалобы настаивает на том, что Министерством нарушены требования нормативных документов по процедуре установления межмуниципального маршрута № 120.

Заинтересованное лицо, против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

До начала судебного разбирательства от заявителя, ООО «ВТБ-Авто» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства, представитель заявителя, ранее направленное ходатайство об отказе от заявленных требований, поддержал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя об отказе от заявленных требований, установил, что оно подписано уполномоченным лицом, действующим по доверенности – Якимовой О.А. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ заявителя - ООО «ВТБ-Авто»  от заявленных  требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу подпункта 4 пункта 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку с  учетом положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ему подлежит возврату 50% от уплаченной государственной пошлины, следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 2250 рублей (50%) за обращение в арбитражный суд с исковым заявлением и апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ВТБ-Авто», от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2021 года по делу № А50-31977/2020 отменить, производство по данному делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ-Авто» (ОГРН 1085948001215, ИНН 5948034472) из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, уплаченной  по чеку-ордеру от 28.12.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ-Авто» (ОГРН 1085948001215, ИНН 5948034472) из федерального бюджета 750 (семьсот пятьдесят) рублей госпошлины, уплаченной  по чеку-ордеру от 13.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.М. Савельева 

 

Судьи

 

 

Е.В. Васильева                  

 

Е.М. Трефилова