СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7132/2017-АК

г. Пермь

18 октября 2017 года

Дело № А60-61007/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Риб Л. Х.,  

судей  Варакса Н.В., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица, Екатеринбургской таможни  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  от 21 августа 2017 года по делу № А60-61007/2016,  

принятое судьей Водолазской С.Н. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН  6685024875, ОГРН 1036604386411)  

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)  

о признании недействительным решения о корректировке таможенной  стоимости товаров,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее –  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением к Екатеринбургской таможни (далее – заинтересованное лицо,  таможенный орган) о признании недействительным решения о корректировке  таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №  10502110/14042016/0015346.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017,  

оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, решение  Екатеринбургской таможни от 01.07.2016 признано недействительным.  

ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о взыскании с Екатеринбургской таможни судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенных в связи с  рассмотрением настоящего дела в суде.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017  (резолютивная часть объявлена 15.08.2017) заявление общества «Партнер» о  взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможенный  орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  определение изменить в части размера взысканных судебных расходов  (уменьшить сумму расходов), ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие  оснований для взыскания расходов, понесенных до заключения договора на  оказание юридических услуг с ИП Денисенко А.В.  

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем по делу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела судом.  

Екатеринбургская таможня направила ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителей.  

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и  удовлетворено на основании статьи 159 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Партнер» (заказчик)  и ИП Денисенко А. В. (исполнитель) заключен договор на оказание  юридических услуг № АС16/16 от 16.12.2016, по условиям которого заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику  юридические услуги по оспариванию решения Екатеринбургской таможни о  корректировке таможенной стоимости ввезенного товара от 01.07.2016 (ДТ №  10502110/14042016/0015346) (пункт 1.1 договора).  

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: подготовить  заявление о признании незаконным решения и приложения к заявлению и  передать их в Арбитражный суд Свердловской области; направить копию  заявления с приложенными документами заинтересованному лицу;  самостоятельно получать информацию о движении дела на сайте  Арбитражного суда Свердловской области; при необходимости готовить  возражения на отзыв, заявления, ходатайства и передавать их в Арбитражный  суд Свердловской области; осуществлять представительство заказчика в  Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении указанного дела  

(п. 1.2 договора). Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.1 договора и  составила 15 000 руб.  

Заявление в арбитражный суд подписано представителем общества  Денисенко А.В., данный представитель принимал участие в предварительном  судебном заседании 25.01.2017, а также в судебных заседаниях 03.03.2017 и  23.03.2017. В качестве доказательств, подтверждающих факт понесения  судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела  представлены платежное поручение № 1500 от 21.04.2017 на сумму 15 000 руб.,  счет на оплату от 29.03.2017.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, время,  необходимое для подготовки к рассмотрению дела, составления документов,  необходимых для рассмотрения дела, посчитал разумным размер расходов на  оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.  

Обсудив изложенные в жалобе доводы, повторно исследовав материалы  дела, проверив правильность применения судом положений законодательства,  апелляционный суд оснований для отмены определения суда не установил.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

Поскольку решение суда принято в пользу заявителя, он имеет право на  возмещение понесённых им в связи с рассмотрением дела судебных расходов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление от 21.01.2016 N 1),  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Связь между понесенными обществом расходами на оплату услуг  представителя и рассмотрением настоящего дела, факт оказания услуг и их  оплата подтверждены представленными в материалы дела доказательствами,  которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о  том, что предъявленные к взысканию судебные расходы соответствуют  критерию разумности.  

Как и в суде первой инстанции, таможенный орган указывает, что  договор на оказание юридических услуг заключен сторонами 16.12.2016, а  

заявление в арбитражный суд подано 12.12.2016, то есть до заключения  договора. По мнению подателя жалобы, услуги по подготовке заявления и  направлению его в суд не относятся к судебным расходам, подлежащим  взысканию с Екатеринбургской таможни в рамках настоящего дела.  

Данный довод был надлежащим образом оценен судом первой  инстанции. Суд обоснованно указал, что поскольку услуга по составлению и  подаче заявления о признании недействительным решения Екатеринбургской  таможни фактически оказана представителем заявителя Денисенко А.В., оплата  заказчиком произведена в полном объеме за весь комплекс услуг,  предусмотренных договором, в том числе и за подготовку и направление  заявления в суд, при этом данная услуга входит в общий комплекс услуг по  представлению интересов заявителя, цена на эти услуги отдельно сторонами не  определена, в договоре определена общая стоимость услуг, расходы,  понесенные на данную услугу, подлежат возмещению.  

Таким образом, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает,  что Екатеринбургская таможня не представила суду убедительных  доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы  апеллянта не являются основанием для отмены (изменения) определения суда.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа  2017 года по делу № А60-61007/2016 об удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу  Екатеринбургской таможни – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области  

Председательствующий Л.Х. Риб 

Судьи Н.В. Варакса 

Е.М. Трефилова