Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53232/2017

18 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Балтийской таможни Северо-Западное Таможенное управление Федеральной таможенной службы РФ о возобновлении производства по делу

по заявлению

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «БевиТэк», 

заинтересованное лицо Балтийская таможня Северо-Западное Таможенное управление Федеральной таможенной службы РФ,

о признании недействительными решений от 05.05.2017 №№ РКТ-10216000-17/001259, РКТ-10216000-17/001260, РКТ-10216000-17/001263, РКТ-10216000-17/001265, РКТ-10216000-17/001266, РКТ-10216000-17/001269, РКТ-10216000-17/001270, РКТ-10216000-17/276 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС; требований от 27.06.2017 №№ 2205, 2206, 2207, 2208, 2209, 2210, 2211, 2212 об оплате таможенных платежей,

при участии:

от заявителя  - ФИО2, доверенность от 19.06.2017;

от заинтересованного лица –ФИО3 по доверенности от 29.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БевиТэк» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни (далее – таможня) от 05.05.2017 №№ РКТ-10216000-17/001259, РКТ-10216000-17/001260, РКТ-10216000-17/001263, РКТ-10216000-17/001265, РКТ-10216000-17/001266, РКТ-10216000-17/001269, РКТ-10216000-17/001270, РКТ-10216000-17/276 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС; требований от 27.06.2017 №№ 2205, 2206, 2207, 2208, 2209, 2210, 2211, 2212 об оплате таможенных платежей.

Определением суд от 21.08.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-44686/2017.

В судебном заседании 25.12.2017 производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель таможни возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, Обществом 21.05.2012 с компанией BEWITAL GmbH. & Co.KG (Германия) заключен контракт № BEW-BT-2012 на поставку кормов и кормовых добавок для сельскохозяйственных животных и птиц.

В 2015 году Общество в рамках данного контракта ввезло на таможенную территорию Таможенного союза кормовые добавки Беви-Спрей-99-ФА (Bewi-Spray-99-FA) (далее - спорный товар) и задекларировало их в потаможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления по декларациям натовары№№10216020/110315/0004565, 10216020/030415/0006577, 10216020/280415/0008205, 10216020/260515/0009894, 10216020/290515/0010155, 10216020/200615/0011698, 10216020/170715/0014126, 10216020/110915/0020342.

При декларировании спорных товаров Общество классифицировало спорныйтовар по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2309 90 990 0 (ставка таможенной пошлины - 5%, НДС -10%):2309 – продукты для кормления животных: 2309 90 990 0 ----- прочие.

 Спорный товар выпущен Кронштадтским таможенным постом Балтийской таможни.

После выпуска спорных товаров, после проведениякамеральной таможенной проверки (акт от 16.05.2017 №10216000/210/160517/А000025) таможня приняла решения по классификации спорных товаров по коду ТН ВЭД ЕАЭС 3823 19 9000 (ставка таможенной пошлины - 5%, НДС-18%): 3823 промышленные монокарбоновые жирные кислоты; кислотные масла после рафинирования; промышленные жирные спирты; 3823 19 900 0 --- прочие.

В связи с изменением кода ТН ВЭД ЕАЭС и увеличении налоговой ставки Обществу доначислены таможенные платежи и пени, выставлены требования от 27.06.2017 №№ 2205, 2206, 2207, 2208, 2209, 2210, 2211, 2212 об уплате таможенных платежей на общую сумму 3 969 231 рубль 77 копеек.

Не согласившись с правомерностью принятых решений и выставленных требований, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные  органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган  самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54  утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В случае если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3а).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

В указанную Обществом товарную подсубпозицию 2309 90 990 0 включаются «продукты для кормления животных: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие».

Как указано в Пояснениях к товарной позиции 2309 ТН ВЭД ЕЭАС, в данную товарную позицию включаются продукты, используемые для кормления животных, полученные в результате переработки продуктов растительного или животного происхождения и обработанные до такой степени, что они потеряли основные свойства исходного материала, например, в случае продуктов, полученных из растительных материалов, характерное клеточное строение исходного растительного сырья стало неузнаваемым при рассмотрении под микроскопом.

В данную товарную позицию включаются подслащенные корма и готовые корма для животных, состоящие из смеси нескольких питательных веществ, предназначенные:

(1) для обеспечения животных рациональным и сбалансированным повседневным рационом (полноценный корм);

(2) для получения подходящего повседневного рациона путем добавления в хозяйственный (то есть произведенный в хозяйстве) корм органических или неорганических веществ (кормовые добавки); или

(3) для использования при приготовлении полноценных кормов или кормовых добавок.

В примененную таможней к ввезенному Обществу товару подсубпозицию 3823 19 900 0 включаются «промышленные монокарбоновые жирные кислоты; кислотные масла после рафинирования; промышленные жирные спирты: - промышленные монокарбоновые жирные кислоты; кислотные масла после рафинирования: --прочие: --- прочие».

В Пояснениях к товарной позиции 3823 ТН ВЭД ЕЭАС указано, что промышленные монокарбоновые жирные кислоты обычно получают омылением или гидролизом природных жиров и масел. Разделение твердых (насыщенных) и жидких (ненасыщенных) жирных кислот обычно осуществляют их кристаллизацией в присутствии растворителя или без растворителя. Жидкая фракция (для которой используется торговое название «олеиновая кислота» или «олеин») состоит из олеиновой кислоты и других ненасыщенных жирных кислот (например, линолевой и линоленовой кислот) с примесью незначительного количества насыщенных жирных кислот. Твердая фракция (для которой используется торговое название «стеариновая кислота» или «стеарин») состоит преимущественно из пальмитиновой и стеариновой кислот с примесью незначительного количества ненасыщенных жирных кислот.

Таможенный орган при осуществлении классификации спорного товара исходил из того, что товар является промышленной монокарбоновой жирной кислотой и предназначен для получения продуктов химического синтеза, жидких и твердых мыл, эмульгаторов, смазочных масел, пластификаторов и т.п.

Суд полагает позицию таможенного органа несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1.12. Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утв. Решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» корма и кормовые добавки - продукты растительного, животного, минерального, химического и микробиологического происхождения, включая их смеси, используемые для кормления животных всех видов или как компоненты для производства кормов.

Спорный товар зарегистрирован в качестве кормовой добавки в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации кормовой добавки для животных от 22.02.2013 № ПВИ-2-9.11/03481, выданным Россельхознадзором (срок действия свидетельства – бессрочно). 

В Пояснениях к товарной позиции 3823 ТН ВЭД ЕЭАС указано, что в данную группу не включаются смеси химических веществ с пищевыми продуктами или другими веществами, имеющими пищевую ценность, используемые в приготовлении пищевых продуктов (примечание 1б). 

Также отмечено, что смеси, которые не включаются в группу 38 в соответствии с примечанием 1б, являются смесями, которые используются в приготовлении продуктов питания и ценность которых определяется их питательными свойствами.

В отношении спорного товара Россельхознадзором утверждена инструкция от 22.08.2013 по применению, согласно которой спорный товар - это кормовая добавка Bewi-Spray-99-FA для повышения молочной и мясной продуктивности крупного рогатого скота. 

В разделе III приведенной инструкции указана область применения товара: спорный товар применяют для повышения молочной и мясной продуктивности крупного рогатого скота, вводят в кормосмеси на комбикормовых заводах или кормоцеха хозяйств, используемые существующие технологии смешения.

Следовательно, хотя спорный товар является смесью, тем не менее, он предназначен для повышения молочной и мясной продуктивности крупного рогатого скота, то есть используются в приготовлении продуктов питания и его ценность которых определяется их питательными свойствами.

Соответственно, данная смесь подлежит исключению из группы 38 в силу указания примечания 1б.

Обществом представлено заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» от 27.03.2017 № 235/17, в которой эксперт делает вывод, что спорный товар является кормовой добавкой для животных и не является промышленной кислотой. 

Спорный товар реализуется Обществом сельскохозяйственным предприятиям исключительно как продукт для кормления животных, что подтверждается  представленными договорами поставки от 02.04.2015 № 128, от 18.02.2015 № 114, от 21.01.2016 № 155, от 07.10.2016 № 185, от 30.05.2016 № 171, товарными накладными от 08.11.2016 № 248, от 18.10.2016 № 231, от 12.10.2016 № 225.

Согласно заключением ЭКС ЦЭКТУ от 28.12.2015 № 039167, от 28.02.2017 № 12402002/0003104, от 08.06.2017 № 12403020/0012366 проба спорного товара идентифицирована как смесь монокарбоновых жирных кислот, полученной в результате гидролиза фракционированного гидрогенизированного пальмового масла (пальмового стеарина): лауриновой – 0,2%, миристиновой – 1,2%, пальмитиновой – 47,3%, стеариновой – 50,8%, олеиновой – 1,1%, линолевой – 0,1%, арахиновой – 0,3% и диоксида кремния.

При этом таможенные эксперты в указанных заключениях указывают, что при наличии документов, подтверждающих соответствие санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к кормам для животных, проба товара может быть использована в качестве дозируемой кормовой добавки.

Приведенные заключения таможенных экспертов не доказывают, что спорный товар не является продуктом для кормления животных. 

Напротив, из данных заключений следует, что товар может использоваться в качестве кормовой добавки. Кроме того, таможенными экспертами не исследовался вопрос может ли товар быть использован в качестве промышленной монокарбоновой жирной кислоты.

Также в заключении эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 08.06.2017 прямо указано, что товар является готовым продуктом для приготовления кормовых добавок, из растительного сырья, не сохранены свойства исходного материала после обработки.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что спорный товар является кормовой добавкой для животных, имеет пищевую ценность, применяется исключительно для повышения молочной и мясной продуктивности крупного рогатого скота и не предназначен для использования в качестве промышленной монокарбоновой жирной кислоты. 

Обратного таможенным органом не доказано.

Следовательно, спорный товар является продуктом для кормления животных, соответствует тексту описания товарной позиции 2309 ТН ВЭД ЕАЭС и не может быть классифицирован в иной товарной позиции, в том числе как промышленная монокарбоновая жирная кислота (товарная позиция 3823 ТН ВЭД ЕАЭС).

Кроме того из материалов дела следует, что в период с 18.12.2012 по 18.12.2015 в отношении спорного товара действовало предварительное решение от 18.12.2012 №RU/10000/12/2793 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, выданное Обществу Федеральной таможенной службой.         С 10.12.2015 по 31.12.2016 в отношении спорного товара действовало предварительное решение от 10.12.2015 №RU/10100/15/0845 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, выданное Обществу Центральным таможенным управлением (отозванное с 01.01.2017 в связи со структуризацией ТН ВЭД ЕАЭС и изменении числового обозначения кода 2309 90 990 0 на 2309 90 690 0).

Согласно данным предварительным решениям спорный товар классифицирован по классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС 2309 90 990 0, т.е. в той же товарной подсубпозиции, которая указана Обществом при декларировании.

В силу положений части 3 статьи 53 ТК ТС предварительное решение является обязательным при декларировании товаров на территории государства - члена таможенного союза, таможенный орган которого принял предварительное решение.

Общество ввозило спорный товар по ДТ № 10216020/110315/0004565, 10216020/030415/0006577, 10216020/280415/0008205, 10216020/260515/0009894, 10216020/290515/0010155, 10216020/200615/0011698, 10216020/170715/0014126, 10216020/110915/0020342, то есть, в том числе, в период действия предварительных решений.

Таким образом, спорный товар на территории Российской Федерации в период действия упомянутых выше предварительных решений по классификации товара подлежал классификации исключительно по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2309 90 990 0.

При таких обстоятельствах решения таможенного органа по классификации спорного товара (по ДТ, поданным таможенному органу до 01.01.2017) по коду ТН ВЭД ЕАЭС 3823 19 900 0 нарушают таможенное законодательство и являются недействительными. 

Суд соглашается с Обществом, что неправомерность классификации спорного товара в товарной позиции 3823 ТН ВЭД ЕАЭС косвенно подтверждается предварительным классификационным решением от 25.11.2011 № DE 22288/11-1, выданным Главным таможенным управлением г. Ганновера (Германия).  

Данное решение выдано немецкими таможенными органами для целей декларирования спорного товара при вывозе с территории Европейского Союза.

Согласно этому решению спорный товар подлежит классификации в товарной позиции 2309 90 комбинированной номенклатуры Европейского Союза как продукт для кормления животных, а не в товарной позиции 3823 как промышленная монокарбоновая жирная кислота.

Обществом суду также представлены  экспортные декларации, оформленные на спорный товар при вывозе с территории Европейского Союза, в которых к спорному товару также применена товарная позиция 2309 90 ТН ВЭД ЕАЭС (экспортные декларации от 05.03.2015 №№ MRN 15DE830313704327E0, MRN 15DE830313704246E3, от 26.03.2015 №№ MRN 15DE830314961634Е7, MRN 15DE830314946333E0, от 21.04.2015 №№ MRN 15DE830316352585E9, MRN 15DE830316357745E3, от 18.05.2015 № MRN 15DE830317836666E7, от 21.05.2015 №№ MRN 15DE830318132800E4, MRN 15DE830318171341Е9, от 10.06.2015 № MRN 15DE830319187209E5, от 11.06.2015 № MRN 15DE830319272262E0, от 10.07.2015 № MRN 15DE830321100083Е1, от 04.09.2015 №№ MRN 15DE830324251018E5, 15DE830324256524E8, 15DE830324258655E5).

Российская Федерация является участницей Конвенции Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товара (заключена в Брюсселе 14 июня 1983 года). ТН ВЭД ЕАЭС, действующий на таможенной территории Таможенного союза, основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (п. 1 ст. 51 ТК ТС).

В силу статей 1, 3 названной Конвенции классификационный код в отношении ввезенного товара, принятый в стране ввоза, должен совпадать с классификационным кодом по ТН ВЭД ЕАЭС, принятый в стране вывоза, на уровне первых шести знаков. 

В данном случае первые шесть цифр классификационного кода "2309 90", указанные в названных выше экспортных декларациях и предварительном классификационном решении Главного таможенного управления г. Ганновера, соответствуют Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, основанной на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, выпуск европейскими таможенными органами спорного товара в товарной позиции 2309 90 комбинированной номенклатуры Европейского Союза косвенно подтверждает правильность выбора Обществом кода ТН ВЭД ЕАЭС и соответственно неправомерность классификации таможенным органом спорного товара в товарной позиции 3823 ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, суд принимает во внимание и довод Общества о том, что классификация спорных товаров в товарной позиции 3823 ТН ВЭД ЕАЭС исключает применение к ним установленных таможенным законодательством запретов и ограничений и, таким образом, создает угрозу для жизни и здоровья сельскохозяйственных животных и человека. 

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» продукты для кормления животных из товарной позиции 2309 подлежат обязательному ветеринарному контролю.

Ветеринарный контроль в соответствии с названным решением Комиссии заключается в обязательной государственной регистрации спорного товара в уполномоченном органе (Россельхознадзоре) (п. 3.13.) и получения разрешения Россельхозназдора на ввоз каждой партии товара (п.п. 6.1. и 6.3).

Применение ветеринарных мер направлено на недопущение ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и перемещения (перевозки) опасных для здоровья человека и животных подконтрольных товаров (1.2. Решения).

Таким образом, классификация спорных товаров в товарной позиции 3823 ТН ВЭД ЕАЭС не только не соответствует составу, назначению и характеристикам спорного товара, но и создает угрозу для жизни и здоровья сельскохозяйственных животных и человека. 

Судом также установлено, что в ТН ВЭД ЕАЭС в товарной позиции 3823 ТН ВЭД ЕАЭС отсутствует текст такой товарной позиции как «смеси монокарбоновых жирных промышленных кислот».

В данной товарной позиции указаны следующие коды: 3823 11 000 0 (стеариновая кислота), 3823 12 000 0 (олеиновая кислота), 3823 13 000 0 (жирные кислоты таллового масла), 3823 19 100 0 (дистиллированные жирные кислоты), 3823 19 300 0 (жирнокислотный дистиллят), 3823 19 900 0 (прочие), 3823 70 000 0 (промышленные жирные спирты).

Согласно правилу 2 (б) ОПИ ТН ВЭД классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

Правилом 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Вместе с тем, из оспариваемых решений по классификации следует, что таможенным орган при вынесении решений основывался на правилах 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, правила 3 (б) ОПИ ТН ВЭД не учитывались, вещество, придающее спорному товару основное свойство, не определялось.

Следовательно, таможенный орган неверно осуществил классификацию товара, в связи с чем его решения подлежат признанию недействительными.

Оспариваемые требования об уплате таможенных платежей также являются недействительными как вынесенные на основании недействительных решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положениями пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительными решения Балтийской таможни от 05.05.2017 №№РКТ-10216000-17/001259, РКТ-10216000-17/001260, РКТ-10216000-17/001263, РКТ-10216000-17/001265,  РКТ-10216000-17/001266, РКТ-10216000-17/001269, РКТ-10216000-17/001270, РКТ-10216000-17/001276 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

Признать недействительными требования Балтийской таможни от 27.06.2017 №№2205, 2206, 2207, 2208, 2209, 2210, 2211, 2212 об уплате таможенных платежей.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бевитэк» 48 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                        Грачева И.В.