ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44845/18

06 ноября 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018, принятое судьей Чесноковой Е.Н. по делу  № А41-44845/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг по оценке ущерба,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 17 200 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 500 руб. по ДТП от 12.01.2017 с участием автомобиля Лада Приора (полис ОСАГО ЕЕЕ 0902216743).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции. ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017г. по адресу: 

<

...> д, 150/1 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2172 под управлением ФИО3, и автобуса 324041 под управлением ФИО4 

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 2172, принадлежащему ФИО5.

Гражданская ответственность потерпевшего в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО «Росгосстрах» компании по полису страхования ЕЕЕ № 0902216743.

Ответчик признал указанный случай страховым и произвел рассчитанную им выплату страхового возмещения.

Однако выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения оказалась недостаточна для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

С целью определения размера действительной стоимости устранения дефектов Потерпевший заключил договор на оказание экспертных услуг об определении стоимости восстановительного ремонта, по итогам исполнения которого было установлено следующее.

Наименование оценочной компании

ООО "Межрегиональный центр оценки и экспертиз"

№ и дата экспертного заключения

09/2017-08 от 18.08.2017

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа

17 200,00

Факт расходов на проведение экспертизы подтверждается следующими документами: квитанцией об оплате, договором б/н на оказание услуг и актом приемки-передачи выполненных работ к договору.

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта

12 500,00

Реквизиты квитанции об оплате

№ б/н от 15.08.2017

Дата договора

15.08.2017

Дата акта выполненных работ

18.08.2017

13.01.2017 между ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор уступки требования (цессии) № ПВ/СА/17/01-011, согласно которому ФИО7 JLB. уступает, а ИП ФИО2 принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также предъявлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, стоимости услуг по экспертизе и неустойке. 

Требование ответчиком было получено, однако, исполнено не было. 

Поскольку ответчик доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца по взысканию страхового возмещения в сумме 17 200 руб. и 12 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" о том, что расходы истца на оплату услуг по оценке являются завышенными, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Само по себе указание ответчика на завышение стоимости услуг оценочной организации ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2172 не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными.

Согласно сведениям, предоставленным АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-промышленной палате РФ, средняя стоимость составления акта осмотра автомобиля составляет 1 400 рублей, оформление экспертного заключения составляет 3500 рублей, что не исключает возможность увеличения в каждом конкретном случае стоимости услуг оценочной организации с учетом объема работ, необходимых для осмотра поврежденного автомобиля и составления экспертного заключения.

Исследовав материалы дела, проанализировав экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз» № 09/2017-08 от 18.08.2017, объем и качество оказанных услуг, с учетом характера и объема повреждений автомобиля ВАЗ 2172, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что стоимость услуг оценочной организации 12 500 рублей не является завышенной.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы также расходы на оплату услуг представителя сумме 5000 рублей.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер спора, размер исковых требований, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, поскольку такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на представителя отклонены, поскольку характер спора является сложным (взыскание страхового возмещения), заявлено два требования о взыскании страхового возмещения и расходов на оценку ущерба, представителем истца подготовлено значительное количество документов.

По результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены в полном объеме

При таких обстоятельствах оснований для вывода о чрезмерности суммы 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя истца у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 по делу  № А41-44845/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1