434/2019-66337(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13524/2019

г. Челябинск

17 октября 2019 года

Дело № А07-804/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Башкирский  государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения  Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 16.07.2019 по делу № А07-804/2018.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018  по делу № А07-804/2018 исковые требования общества с ограниченной  отвественностью «ИНТТЕХСТРОЙ» удовлетворены, с федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  образования «Башкирский государственный медицинский университет»  Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик,  ФГБОУ ВО БГМУ МИНЗДРАВА РОССИИ) в пользу ООО  «ИНТТЕХСТРОЙ» взыскано 1 698 219 руб. 86 коп. долга, 50 000 руб. в  возмещение расходов по оплате услуг эксперта.  

От ООО «ИНТТЕХСТРОЙ» поступило заявление о возмещении  судебных расходов на представителя в размере 100 000 рублей, понесенных в  связи с рассмотрением дела № А07-804/2018.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.07.2019 по делу № А07-804/2018 заявление ООО «ИНТТЕХСТРОЙ»  удовлетворено частично.  

Не согласившись с принятым судебным актом ФГБОУ ВО БГМУ  МИНЗДРАВА РОССИИ обратилось в суд апелляционной инстанции с  жалобой, в которой просит определение отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на  завышение судебных расходов.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное  

заседание своих представителей не направили, в связи с чем заседание  проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором об  оказании юридических услуг от 30.11.2017 (т.3 л.д. 7-10, 13), заключенным  между ООО «ИНТТЕХСТРОЙ» (Заказчик) и ООО «МИРЕ» (Исполнитель),  Исполнитель выполняет, а Заказчик обязуется принять и оплатить  следующие виды услуг:  

Консультирование, по вопросам права в споре между Заказчиком и  ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России.  

Представительство в суде по отстаиванию интересов Заказчика в споре  между Заказчиком и ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России.  

Заказчик обязуется оплатить стоимость, оказываемых Исполнителем  услуг в размере, порядке и сроки, которые установлены настоящим  Договором.  

Представителю истца было оплачено 50 000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 280 от 05.12.2017 (т.3 л.д. 11) и 50 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 37 от 07.03.2018 (т.3 л.д. 12).  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел  к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных  расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне  за счет неправой.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  

издержек.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1 целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 12 постановления № 1 Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически  понесенные расходы.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с  рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной,  обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части  подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов,  фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть  реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным  последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.  

Факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а  также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами  дела.  

Ответчик в суд первой инстанции представил мнение о чрезмерности  заявленных судебных расходов в материалы дела.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  

требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с  рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной,  обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части  подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов,  фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть  реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным  последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.  

Ответчик в суд первой инстанции представил мнение о чрезмерности  заявленных судебных расходов в материалы дела.  

Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом  конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной  юридической работы, суд первой инстанции обоснованно снизил до  разумного размера подлежащие возмещению суммы судебных расходов - 40  000 руб.  

 Основания для еще больше снижения размера взыскиваемых судебных  расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с  результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в  силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от  23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен  судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с  оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При подаче апелляционной жалобы ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава  России была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по  платежному поручению от 13.08.2019 № 591256 (т.3 л.д. 70).  

Вместе с тем, исходя из смысла статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена оплата государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы при обжаловании определения о  взыскании судебных расходов.  

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 3000 руб.,  уплаченная по платежному поручению от 13.08.2019 № 591256, подлежит  возврату.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.07.2019 по делу № А07-804/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Башкирский государственный  медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской  Федерации – без удовлетворения.  

Возвратить федеральному государственному бюджетному  образовательному учреждению высшего образования «Башкирский  государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения  Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Н.В. Махрова