ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-228939/17-62-2033

16 февраля 2018 года

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

ПАО «МОЭК»  (ОГРН 1047796974092)

к АО «Бизнес с социальной ответственностью» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 461 983,43 руб. по договору от 08.12.2015 г. № 10-11/15-1112 за период с 08.03.2016 г. по 08.06.2017 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в суд с требованием к АО «Бизнес с социальной ответственностью» о взыскании неустойки в размере 461 983,43 руб. по договору от 08.12.2015 г. № 10-11/15-1112 за период с 08.03.2016 г. по 08.06.2017 г.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 01.02.2018.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Между тем, истцом 25.04.2017 по юридическому адресу ответчика была направлена претензия, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией.

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и отказывает ответчику в его удовлетворении.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и АО «Бизнес с социальной ответственностью» 08 декабря 2015 г. заключен договор № 10-11/15-1112 (далее - «Договор о подключении») о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - «Объект»).

По условиям Договора о подключении ПАО «МОЭК» (Исполнитель) обязуется осуществить подключение Объекта к системам теплоснабжения, а АО «Бизнес с социальной ответственностью» (Заказчик) обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора о подключении плата за подключение составляет 9 239 728,56 руб. Согласно пункту 4.2. Договора о подключении указанная сумма подлежит оплате в следующем порядке: 15% платы за подключение в размере 1 385 959,28 руб. - в течение 15 дней с даты заключения Договора о подключении; 50% платы за подключение в размере 4 619 864,28 руб. - в течение 90 дней с даты заключения Договора о подключении (не позднее 07 марта 2016 г.).

При этом обязанность по оплате 50% стоимости подключения в размере 4 619 864,28 руб. исполнена Заявителем только 08 июня 2017 г.

Исходя из положений п. 39 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. №307 (далее - «Правила подключения») при исполнении договора о подключении заявитель обязан внести плату за подключение в размере и в сроки, которые установлены договором о подключении. Аналогичная обязанность Ответчика установлена п. 2.3.1. Договора о подключении и АО «Бизнес с социальной ответственностью» не исполнена.

Исходя из положений пункта 5.3. Договора о подключении, в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты, а также других обязательств Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подключения по настоящему договору, за исключением случаев, когда просрочка оплаты вызвана обстоятельствами, за которые Заказчик не отвечает, в том числе действиями/бездействием Исполнителя, обстоятельствами непреодолимой силы, в иных случаях, предусмотренных настоящим договором.

С учетом стоимости подключения, указанной в пункте 4.1. Договора о подключении, максимальный размер договорной неустойки составляет 461 986,43 руб. 

Размер неустойки на 08 июня 2017 года составляет 461 986,43 руб. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, а также просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд считает доводы отзыва ответчика не обоснованными и не подлежащими рассмотрению.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не были доказаны те факты, на которые он ссылается в представленном отзыве.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако указанные разъяснения подлежат применению при определении размера подлежащей снижению неустойки (степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства) только в том случае если ответчиком доказан факт  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 Постановления Пленума ВАС № 81).

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 461 983, 43 руб.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Бизнес с социальной ответственностью» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 117312, 

<

...>)  в пользу Публичного акционерного общества  «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 119048, 

<

...>) неустойки в размере 461 983 (четыреста шестьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят три) руб. 43 коп., государственную пошлину в размере 12 240 (двенадцать тысяч двести сорок) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:О.Ю. Жежелевская