Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«13» августа 2020 года                                                                          Дело № А41-9883/2020

Резолютивная часть решения объявлена «21» июля 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «13» августа 2020 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО СП "РЕКАРТ"  к ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" о взыскании 1545968 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по дов. от 27.02.2020 г.,

от ответчика  – ФИО3 по дов. № 08-СММ/19 от 11.12.2019 г.,

установил:

ООО СП "РЕКАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1288307 руб. 48 коп. основного долга по договору № 06/05/18 от 06.05.2018, 257661 руб. 50 коп. неустойки.

Иск заявлен на основании ст. ст. 330, 702, 711 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена за период с 03.08.2019 по 21.01.2020 в соответствии с пунктом 11.2 договора в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что договор № 06/05/18 от 06.05.2018 им не подписывался, факт выполнения работ по данному договору истцом не доказан, поскольку акт о приемке выполненных работ, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, не содержит ни номера, ни даты его подписания.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как установлено материалами дела, 06.05.2018 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 06/05/18, согласно которому субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить по заданию подрядчика работы по строительству объекта в соответствии с проектной документацией собственными и (или) привлеченными силами, совместно с подрядчиком получить ЗОС, а подрядчик – принять и оплатить результат работ в установленном договором порядке.

Стоимость работ по договору определяется сметами, согласованными сторонами, согласно условиям договора. Ориентировочная стоимость договора составляет 1288307 руб. 48 коп. с учетом НДС (п. 3.1 договора).

Сроки выполнения работ по договору: начало – 06.05.2018, окончание – 30.08.2019.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что оплата по договору работ производится подрядчиком в течение 10 календарных дней с латы подписания подрядчиком актов сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в размере стоимости выполненных субподрядчиком и принятых к оплате подрядчиком работ на основании подписанных подрядчиком актов КС-2 и справок КС-3 за расчетный месяц и выставленного субподрядчиком счета на оплату.

Согласно п. 11.2 договора за просрочку оплаты работ, принятых подрядчиком путем подписания акта КС-2 и справки КС-3, субподрядчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы долга.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнения работ на сумму 1288307 руб. 48 коп. подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленными в материалы дела (л.д. 54-56).

В обоснование своей позиции ответчик указал, что истцом факт выполнения работ не доказан, поскольку акт о приемке выполненных работ, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, не содержит ни номера, ни даты его подписания.

Между тем, арбитражный суд отмечает, что отсутствие даты подписания и номера в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не является основанием для неоплаты выполненных по ним работ.

Факт принятия ответчиком работ подтверждается имеющимися в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписями и печатями ответчика, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 18.09.2019, подписанным в двустороннем порядке, в соответствии с которым по состоянию на 30.07.2019 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1288307 руб. 48 коп. (л.д. 57).

При этом доводы ответчика о не подписании им договора № 06/05/18 от 06.05.2018 также подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, в которых имеется копия договора № 06/05/18 от 06.05.2018, содержащая подпись генерального директора ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" и оттиск печати Общества (л.д. 35-52).

Соответствующего заявления о фальсификации представленных истцом в обоснование своей позиции договора № 06/05/18 от 06.05.2018, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, факт выполнения субподрядчиком работ доказан, однако работы ответчиком оплачены не были.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были. 

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 257661 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 03.08.2019 по 21.01.2020.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (п. 11.2), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки проверен судом.

Однако, учитывая факт отсутствия в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 даты документов, срок начала исчисления неустойки следует рассчитывать исходя из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 18.09.2019, подписанного в двустороннем порядке, в соответствии с которым по состоянию на 30.07.2019 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1288307 руб. 48 коп. (л.д. 57).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец, осуществляя процессуальные права по собственному усмотрению, заявил требования о взыскании неустойки в размере 257661 руб. 50 коп., то есть с учетом установленного пунктом 11.2 договора ограничения - не более 20 % от суммы долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 257661 руб. 50 коп.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" в пользу ООО СП "РЕКАРТ" 1288307 руб. 48 коп. основного долга, 257661 руб. 50 коп. неустойки и 28460 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских