АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-634/22 

Екатеринбург

14 марта 2022 г.

 

Дело № А07-26151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационные жалобы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Федеральная служба Росприроднадзора) и Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, управление) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2021 о принятии обеспечительных мер по делу № А07-26151/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» (далее –общество, заявитель) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2019);

Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022).

Общество «Вториндустрия» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Южно-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора, Федеральной службы Росприроднадзора о: 1) признании незаконными действий управления, выраженных в подготовке и предоставлении в Федеральную службу Росприроднадзора предложения об исключении объекта размещения отходов – Полигона ТБО, расположенного по адресу: 

<

...>, эксплуатируемого обществом, из государственного реестра объектов размещения отходов; 2) признании недействительным приказа Федеральной службы Росприроднадзора от 21.06.2021 №353 «Об исключении объектов размещения отходов из государственного реестра объектов размещения отходов» в части исключения объекта размещения отходов – Полигона ТБО, расположенного по адресу: 

<

...>, эксплуатируемого обществом, из государственного реестра объектов размещения отходов.

Одновременно с указанным заявлением общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения приказа Федеральной службы Росприроднадзора от 21.06.2021 №353 «Об исключении объектов размещения отходов из государственного реестра объектов размещения отходов».

Определением от 16.09.2021 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная служба Росприроднадзора просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Со ссылкой, в том числе на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» кассатор отмечает, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры в условиях, когда ненормативным актом уже внесены сведения об исключении объекта из государственного реестра объектов размещения отходов, неэффективно, неисполнимо и нарушает требования установленной процедуры включения сведений в реестр ГРОРО. Кроме того, по мнению Федеральной службы Росприроднадзора, принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.

В обоснование доводов незаконности принятой обеспечительной меры Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора указывает, что судами не установлены обстоятельства, подтверждающие причинение значительного ущерба заявителю; исключение полигона ТБО г. Стерлитамак из государственного реестра объектов размещения отходов в связи с предоставлением недостоверных сведений об объекте направлено на предупреждение причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью людей.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения приказа Федеральной службы Росприроднадзора от 21.06.2021 №353 в части исключения объекта размещения отходов, эксплуатируемого обществом, из государственного реестра объектов размещения отходов общество ссылалось на то, что исключение указанного полигона ТБО повлечет невозможность его эксплуатации, а поскольку такая эксплуатация является единственным видом деятельности, это приведет к полному прекращению деятельности предприятия, что также повлечет значительные финансовые потери и невозможность исполнения обществом своих договорных обязательств.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм, принимая во внимание предмет спора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные обществом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Учитывая, что оценка законности и обоснованности приказа Федеральной службы Росприроднадзора от 21.06.2021 №353 не является предметом настоящего судебного разбирательства, соответствующие доводы управления о возможности причинения вреда третьим лицам отклоняются ввиду того, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не вправе давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу спора, предрешая тем самым исход дела на данном этапе.

Ссылка заявителем на то, что обажлуемое определение суда противоречит Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», так как фактически действие приказа не выполнимо, также отклоняется.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 29 названного постановления № 55, приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд отклонил вышеизложенные доводы, установив исполнимость принятой обеспечительной меры, поскольку ее принятие означает, что действие приказа временно приостановлено.

При удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер суды исходили из того, что заявленные обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения между сторонами и обеспечение баланса интересов сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2021 о принятии обеспечительных мер по делу № А07-26151/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      О.Л. Гавриленко