Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-459/2024

16 сентября 2024 года

г. Махачкала

 

              Резолютивная часть решения объявлена  4 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Ф.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

ООО «Капиталграндстрой» (ОГРН 

<

***>) 

к Комитету по государственным закупкам Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>), ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Сигма-Строй» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительными:

-результатов открытого конкурса в электронной форме по закупке номер извещения 0103200008423003439, оформленного Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.12.2023 №ИЗК1;

-государственного контракта от 28.12.2023;

-об обязании Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан признать заявку ООО «Капиталграндстрой» на участие в запросе котировок в электронной форме №0103200008423003439 соответствующей требованиям извещения, а также обязании ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика застройщика» заключить государственный контракт с ООО «Капиталграндстрой»,  

 

 в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капиталграндстрой" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Комитету по государственным закупкам Республики Дагестан, ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» и ООО «Сигма-Строй» о признании недействительными: результатов открытого конкурса в электронной форме по закупке номер извещения 0103200008423003439, оформленного Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.12.2023 №ИЗК1; государственного контракта от 28.12.2023; об обязании Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан признать заявку ООО «Капиталграндстрой» на участие в запросе котировок в электронной форме №0103200008423003439 соответствующей требованиям извещения, а также обязании ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика застройщика» заключить государственный контракт с ООО «Капиталграндстрой».

            Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечили.

            Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 14.12.2023 в единой информационной системе в сфере закупок по адресу в сети «Интернет»: www.zakupki.gov.ru, а также на сайте оператора электронной площадки АО «ЕЭТП» http://roseltorg.ru, была размещена информация о проведении запроса котировок в электронной форме, в том числе, конкурсная документация, для закупки по объекту:  Восстановительные работы по благоустройству и озеленению территории дошкольной образовательной организации на 250 мест в с.Тагиркент сельсовета "Эбдалаянский" муниципального района "Левашинский район" Республики Дагестан (Лот 1).

Начальная (максимальная) цена контракта - 6 126 770,00 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0103200008423003439 от 25.12.2023  все заявки на участие в закупке отклонены.

Заявка ООО "Капиталграндстрой" отклонена на основании следующего: " п.3 ч.12 ст.48 №44-ФЗ - Несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч.1 ст.31 Закона №44 ФЗ, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч.1.1, 2 и 2.1 ст.31 Закона №44 ФЗ".

28.12.2023 между ГКУ РД "Дирекция единого госзаказчика-застройщика" (заказчик) и ООО "Сигма-Строй" (подрядчик) в соответствии с п.25 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе заключен государственный контракт №0103200008423003439, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству и озеленению территории дошкольной образовательной организации на 250 мест в с.Тагиркент сельсовета "Эбдалаянский" муниципального района "Левашинский район" Республики Дагестан.

Начальная (максимальная) цена контракта - 6 126 770,00 рублей.

Решением УФАС по РД от 29.12.2023 жалоба ООО "Капиталграндстрой" признана обоснованной, поскольку протокол № 0103200008423003439 от 25.12.2023  оформлен ненадлежащим образом.

В обоснование исковых требований истец указал, что в размещенном итоговом протоколе отсутствует информация почему именно участник не соответствует извещению об осуществлении закупки. 

По указанным доводам истцом была подана жалоба в Управление ФАС России по Республике Дагестан на действия комиссии Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан. 

Решением №005/06/106-2827/2023 от 29.12.2023 жалоба признана обоснованной и действия комиссии по осуществлению закупок были признаны незаконными. 

Однако 28.12.2023, несмотря на то, что с 21.12.2023 Управлением ФАС России по РД было приостановлено определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по жалобе для закупки, заказчиком был заключен государственный контракт №0103200008423003439 с ООО «Сигма-Строй» в обход конкурентных процедур. 

Истец считает, что указанный контракт заключен заказчиком в нарушение Закона о контрактной системе и нарушает права и законные интересы всех участников закупки, поскольку при рассмотрении жалобы ООО «Капиталграндстрой» комиссией УФАС России по РД, представитель комитета по госзакупкам ФИО1 (член комиссии) пояснил, что ООО «Сигма-Строй» не подавало заявку на участие в конкурсе и соответственно не являлось его участником.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) изложен правовой подход, согласно которому нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что рассматривая иск о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 данного Кодекса - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03).

Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых доказывается истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (процессуальная заинтересованность).

Само по себе нарушение прав истца действиями ответчика не означает, что любое заявленное им требование может быть удовлетворено судом, защита нарушенного права должна осуществляться надлежащим способом, а принятый по итогам судебного рассмотрения акт должен обладать признаками исполнимости. Более того, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок и запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Конкурентным способом является, в том числе, запрос котировок в электронной форме (пункт 3 части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Электронный запрос котировок начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 3 или пунктом 4, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ).

Подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявк кой такого участника закупки на участие в закупке (часть 5 статьи 43 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 3 статьи 50 Закона N 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленных в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с частью 2 названной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 24 Закона N 44-ФЗ победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 названного Федерального закона).

В силу пункта 1 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Комитет по госзакупкам РД в отзыве на исковое заявление указал, что основанием для отклонения всех заявок послужило то, что участники закупки, согласно требованиям постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 616, представили выписки из реестра промышленной продукции с указанием кода товара, который не соответствовал коду КТРУ установленному заказчиком. 

Как следует из материалов дела, в объект закупки входит товар «Снегоуборщик» в количестве 1 штука, стоимостью 100816 руб., которому присужден код ОКПД 2 28.24.12.190.

Согласно общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности" (далее - ОКПД) (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) код 28.24.12.190 присужден для товаров «Инструменты ручные прочие с механизированным приводом, не включенные в другие группировки».

Истец ссылается на то, что  в соответствии с ОКПД закупаемый заказчиком товар «Снегоуборщик» имеет иной код, чем установлен заказчиком, что подтверждается решением УФАС по РД от 26.12.2023 №005/06/106-2790/2023, согласно которому ОКПД для товара «Снегоочистители» присужден код 29.10.59.320.

Вместе с тем, судом установлено, что в представленной истцом в составе заявки выписки из реестра промышленной продукции указан код 29.10.59.329 (реестровая запись №2984\5\2023), который не соответствует коду, указанному УФАС по РД в решении от 26.12.2023 №005/06/106-2790/2023 на которое ссылается истец.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявка истца не соответствовала требованиям, предусмотренным извещением, в связи с чем Комитет по госзакупкам РД обосновано принял решение об отклонении заявки истца.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, для признания недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме по закупке номер извещения  №0103200008423003439, оформленного протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.12.2023 №ИЗК1,  не имеется. 

           Отказ в удовлетворении требования о признании недействительным протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.12.2023 №ИЗК1,  влечет отказ в удовлетворении производных от него требований о признании недействительным государственного контракта от 28.12.2023  №0103200008423003439, об обязании Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан признать заявку ООО «Капиталграндстрой» на участие в запросе котировок в электронной форме №0103200008423003439, соответствующей требованиям извещения, об обязании ГКУ РД "Дирекция единого госзаказчика-застройщика" заключить государственный контракт с ООО «Капиталграндстрой».

Публичные интересы в данном случае затронуты априори быть не могут, поскольку общество настоящим иском защищает свои интересы, а не права неопределенного круга лиц, а нарушения императивных требований действующего законодательства при проведении торгов из материалов дела не усматриваются.

         Иные доводы истца судом оценены и они не имеют существенного значения для рассматриваемого спора и не могут повлиять на правильность изложенных судом выводов. 

 В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.         

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

 

 Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

          Судья                                                                                                           Г.М.Ахмедова