ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6399/2023

г. Киров

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2024 по делу № А28-6399/2023

по иску Кировского областного государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования одаренных школьников» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 295 492 рублей 00 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Кировскому областному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования одаренных школьников» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 5 909 840 рублей 00 копеек,

установил:

Кировское областное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Центр дополнительного образования одаренных школьников» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 295 492 рублей штрафа по государственному контракту на разработку проектной документации от 05.01.2021.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании 5 909 840 рублей стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту на разработку проектной документации от 05.01.2021.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 147 746 рублей штрафа; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт.

По утверждению апеллянта, судом не дана оценка такому доказательству, как накладная приема-передачи документации для контроля хода выполнения работ, подписанная сторонами 24.05.2021, что свидетельствует о выполнении проектной документации в срок, указанный  в контракте – до 31.05.2021. Общество указывает, что у заказчика имеется вся необходимая проектная и сметная документация, полностью пригодная для реализации по адресу рассматриваемого объекта. Податель жалобы обращает внимание, что целью экспертизы не являлось определение соответствия результатов работ условиям договора, ей не устанавливались факты ненадлежащего выполнения работ применительно к договору, ни обстоятельства, указывающие на выдачу отрицательного заключения именно по вине исполнителя. Заключения объективно не подтверждают прямую причастность Общества к несоответствию результатов работ требованиям нормативных документов. Ответчик по первоначальному иску отмечает, что отрицательное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации не свидетельствует о некачественном выполнении работ и не дает заказчику права отказаться от их оплаты, если основанием для выдачи такого заключения стало ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств перед подрядчиком по предоставлению необходимой документации, и подрядчик информировал заказчика о необходимости ее предоставления. По мнению апеллянта, судебное разбирательство сильно затянуто без всяких причин, что привело к принятию необоснованного решения. Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апеллянта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом. Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана. Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной жалобы, доводы сторон суду понятны.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец по первоначальному иску просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 05.01.2021 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт на разработку проектной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, на проверку достоверности определения сметной стоимости строительства по объекту «Центр выявления и поддержки одаренных детей» (далее – Контракт), по условиям которого Общество обязалось в срок до 31.05.2021 разработать проектную документацию с получением положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, на проверку достоверности определения сметной стоимости строительства (далее – заключение государственной экспертизы) по объекту «Центр выявления и поддержки одаренных детей» (далее – объект), и передать результаты указанных работ, а Учреждение обязалось принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену 5 909 840 рублей (пункты 1.1, 1.2.1, 1.4, 5.1 Контракта).

Согласно пункту 1.3 Контракта требования к выполняемым работам содержатся в «Задании на разработку проектной документации объекта капитального строительства «Центр выявления и поддержки одаренных детей» в г. Кирове и в Контракте, которое является приложением №1 к Контракту.

Результатом выполненных Работ по Контракту является передача исполнителем заказчику документации, указанной в пункте 47 Технического задания (далее – Проектная документация), в том числе положительное заключение государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий и на проектную документацию, включая проверку достоверности определения сметной стоимости строительства (пункт 1.5 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.6 Контракта работы считаются выполненными после получения исполнителем документов, указанных в пункте 1.5 Контракта и подписания обеими сторонами акта приема-передачи проектной документации по форме приложения № 2 и Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 3.

Согласно пункту 2.1.2 Контракта подрядчик обязался направить проектную документацию и материалы инженерных изысканий на государственную экспертизу, оплатить услуги экспертизы, устранять замечания, выдаваемые в ходе проведения экспертизы и получить положительное заключение экспертизы по инженерным изысканиям и проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости строительства. Документы, направляемые на государственную экспертизу, должны соответствовать требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального строительства РФ от 12.05.2017 № 783/пр. 

В силу пунктов 3.2, 3.3 Контракта после выполнения работ, произведенных в соответствии с контрактом, исполнитель предоставляет заказчику: акт приема-передачи проектной документации в 2 экземплярах, проектную документацию в соответствии с пунктом 1.5 контракта, акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах; заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документации обязан направить исполнителю подписанные акты или обоснованный отказ с перечнем замечаний. 

В соответствии с пунктом 5.5 контракта расчет производится в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи проектной документации, подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного исполнителем счета (счет-фактуры). 

Пунктом 7.5 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей. 

Согласно пункту 10.1 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. 

В качестве приложения к Контракту утверждено задание на проектирование объекта.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к Контракту № 1 от 25.03.2021, № 2 от 02.04.2021, № 3 от 17.12.2022, № 4 от 20.07.2022. 

Письмом от 15.02.2021 заказчик согласовал объемно-планировочные решения Объекта. 

По накладной от 24.05.2021 проектная документация передана заказчику для контроля хода выполнения работ. 

Подготовленная исполнителем проектная документация была направлена для прохождения государственной экспертизы.

Согласно отрицательному заключению государственной экспертизы от 23.09.2021 проектная документация «Центр выявления и поддержки одаренных детей» не соответствует результатам инженерных изысканий, заданию застройщика на проектирование, требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в  соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов. Сметная стоимость объекта «Центр выявления и поддержки одаренных детей», определена недостоверно.

Помимо этого, Обществом получено отрицательное заключение повторной государственной экспертизы № 43-1-2-3-007138-2022 от 09.02.2022.

31.01.2023 Учреждение в соответствии с пунктом 10.2 Контракта приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что сроки выполнения работ истекли, и положительные заключения государственной экспертизы получены не были. 

В письме от 31.01.2023 № 008 Общество не согласилось с односторонним отказом от исполнения контракта заказчиком, назначило сроки устранения всех недостатков проектной документации до 15.03.2023.

В связи с тем, что проектная документация, результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы Учреждением получены не были, Контракт расторгнут, истец предъявил ответчику претензию от 23.03.2023 № 045-01 об уплате неустойки (штрафа) в размере 295 492 рублей.

 В ответе на претензию 31.03.2023 № 027 ответчик указал, что считает требование истца об уплате штрафных санкций необоснованным, отрицательное заключение государственной экспертизы получено по вине заказчика.

Неисполнение требования об уплате пеней в добровольном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В письме № 66 от 23.08.2023 подрядчик со ссылкой на передачу заказчику результатов выполненных работ, просил данные работы оплатить в полном объеме. 

Заказчик в письме № 132-03 от 30.08.2023 отказался оплатить работы по указанному требованию, что послужило основанием для предъявления Обществом встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Относительно правомерности удовлетворения первоначальных исковых требований апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее –государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Между сторонами заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В свою очередь, на основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

- уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

- участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, стороны приступили к исполнению Контракта, подрядчик подготовил проектную документацию, результаты инженерных изысканий и дважды направлял их для прохождения государственных экспертиз.

Согласно условиям Контракта результатом работ является документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

В ходе исполнения Контракта подрядчик получил два отрицательных заключения экспертизы от 23.09.2021 и 09.02.2022. 

В письмах от 23.01.2023 № 01-60/80 и от 24.01.2023 № 01-06/86 КОГАУ Управление госэкспертизы сообщило о наличии замечаний по результатам рассмотрения в третий раз сметной части проектной документации по объекту. В частности, обнаружено превышение сметной стоимости 471 708,38 тысяч рублей над предполагаемой (предельной) стоимостью строительства 245 000 тысяч рублей, указанной в Постановлении Правительства Кировской области от 27.11.2020 № 642-П. Управление указало на необходимость представить письмо, содержащее информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства объекта капитального строительства, предусмотренных законом о бюджете, либо о внебюджетных источниках или снизить сметную стоимость до предельной. По мнению Управления, расчеты, выполненные на основании скриншотов с сайтов, без указания дат, не являются верными, сделать вывод о достоверности сметной стоимости не представляется возможным.

Кроме того, в указанных письмах содержатся многочисленные замечания по отдельным сводным сметным расчетам, локальным сметным расчетам и объектным сметным расчетам, влияющие на достоверность определения сметной стоимости строительства, в том числе повторные замечания. КОГАУ Управление госэкспертизы заключает, что сметная документация не соответствует действующим сметным нормативам, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Стоимость строительства определена не достоверно и подлежит пересчету. Сметная документация должна быть откорректирована с учетом всех изменений, вносимых по разделам проектной документации, влияющих на сметную стоимость.

Из представленного в материалы дела письма Управления госэкспертизы от 11.09.2023 №01-06/1153 следует, что замечания, выраженные в отрицательных заключениях от 23.09.2021 и 09.02.2022, не были устранены ответчиком. Они имели место на протяжении всего периода исполнения ответчиком контракта, что свидетельствует о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту, явилось следствием, в том числе, наличия данных недостатков.

Согласно письму КОГАУ Управления госэкспертизы от 18.04.2023 № 01-06/514 между ним и Обществом был заключен договор № ГЭ-014 от 15.04.2022 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, оплата по которому заказчиком не производилась.

Данные обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции, и вопреки позиции апеллянта о его добросовестном исполнении обязанностей по Контракту, свидетельствуют о том, что обязательство по выполнению работ по подготовке проектной документации и результатов инженерных изысканий с получением положительных заключений государственной экспертизы не было выполнено ответчиком.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не оценил накладную приема-передачи от 24.05.2021, подлежат отклонению, поскольку по указанной накладной проектная документация была передана заказчику только для контроля хода выполнения работ, а проектная документация не имела для заказчика потребительской ценности без положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 4.3.2 Контракта после положительного заключения государственной экспертизы на отчетную документацию исполнитель передает Заказчику акт сдачи-приемки работ.

Таким образом, условиями Контракта предусмотрена приемка работ после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Доводы Общества о том, что все замечания, препятствующие получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, стали следствием непредоставления истцом необходимых исходных данных, были предметом оценки суда первой инстанции, повторно рассмотрены апелляционным судом и признаются ошибочными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Материалами дела подтверждается, что от КОГАУ Управления госэкспертизы поступали замечания, устранение которых было возможно лишь при предоставлении истцом исходных данных либо их изменении. 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что все замечания, указанные в отрицательных заключениях государственных экспертиз от 23.09.2021, от 09.02.2022, письмах Управления госэкспертизы от 23.01.2023 № 01-60/80 и от 24.01.2023 № 01-06/86, стали следствием непредставления истцом необходимых исходных данных. 

Как справедливо указал суд первой инстанции, из письма Управления госэкспертизы от 11.09.2023 № 01-06/1153 следует, что замечания, которые были адресованы только ответчику, были достаточны для получения отрицательных заключений государственной экспертизы. Иное ответчиком не доказано.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для применения положений статьи 406 ГК РФ в рассматриваемой ситуации.

Ссылка апеллянта на неисследование судом первой инстанции представленных Обществом писем, приложенных к встречному иску, признается апелляционным судом несостоятельной, так как неуказание в судебном акте каких-либо конкретных доказательств либо доводов, приведенных стороной, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы не были исследованы и оценены судом в совокупности и взаимосвязи с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Условия применения и размер штрафной неустойки установлены пунктом 7.5 Контракта в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Размер штрафной неустойки не противоречит Закону № 44-ФЗ и условиям Контракта.

В связи с тем, что обязанность по представлению заказчику проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы ответчиком не исполнена, Контракт расторгнут путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения, требование Учреждения о взыскании с подрядчика штрафа, предусмотренного пунктом 7.5 Контракта, является обоснованным.

При начислении штрафа ответчику судом первой инстанции были приняты по внимание доводы ответчика о том, что невозможность исполнения обязательства по предоставлению заказчику проектной документации и результатов инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы, обусловлена непредставлением истцом всех необходимых исходных данных.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера ответственности вдвое применительно к статье 404 ГК РФ, так как неисполнение обязательства по подготовке проектной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы допущено как по вине подрядчика, так и по вине заказчика.  Истцом указанные обстоятельства не оспорены.

Относительно правомерности отказа в удовлетворении встречных исковых требований, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям заключенного сторонами Контракта результатом работ по контракту является подготовленная проектировщиком проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий и на проектную документацию, включая проверку достоверности определения сметной стоимости строительства. Приемка и оплата работ заказчиком осуществляется после предоставления соответствующих положительных заключений государственной экспертизы.

Согласно отрицательным заключениям государственных экспертиз от 23.09.2021, от 09.02.2022 сметная стоимость строительства определена недостоверно. 

Кроме того, в письмах КОГАУ Управления госэкспертизы от 23.01.2023 № 01-60/80 и от 24.01.2023 № 01-06/86 приводятся замечания, подтверждающие невозможность получения положительных заключений государственной экспертизы в отношении представленной документации.

С учетом того, что Контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы как результат работ, имеющий реальную потребительскую ценность для заказчика, им не получен, оснований для оплаты представленных истцом по встречному иску результатов работ не имеется.

Доводы апеллянта о том, что отрицательное заключение   государственной экспертизы в отношении проектной документации не свидетельствует о некачественном выполнении работ и не дает заказчику права отказаться от их оплаты, подлежат отклонению, поскольку апелляционным судом не установлено, что  единственной причиной невозможности получения положительного заключения послужили действия заказчика.

Из материалов дела следует, что отказ в выдаче положительного заключения был вызван, в том числе, несоответствием сметной документации действующим сметным нормативам, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, недостоверностью определения сметной стоимости строительства.

Апелляционным судом проверены все доводы апелляционной жалобы, однако они противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Несогласие Общества с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, не могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2024 по делу № А28-6399/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО2

ФИО1