АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2116/20 

Екатеринбург

12 апреля 2022 г.

Дело № А60-16126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 по делу № А60-16126/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу о признании ФИО1 (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 лично (паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.04.2021). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 02.06.2019 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Конкурсный кредитор ФИО2 13.04.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными сделками платежи на общую сумму 910 360 руб., совершенные ФИО1 в пользу ФИО5 в период с 08.05.2016 по 08.02.2018, и применении последствий недействительности сделок (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений). 

Определением суда от 21.09.2021 платежи должника пользу ФИО5 за период с 08.05.2016 по 08.02.2018 в сумме 910 360 руб. признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 910 360 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.12.2021 определение суда первой инстанции от 21.09.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО5 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. ФИО5 считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что на момент совершения платежей должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, обладал значительными активами на сумму около 35 млн. руб., а размер требований кредиторов составляет менее 15 млн. руб.; на момент совершения спорных платежей отсутствовали какие-либо судебные акты о взыскании с ФИО1 долгов в пользу кредиторов, поэтому о наличии у должника кредиторов ФИО5 не было известно; спорные платежи были возвратом ранее взятых взаймы денежных средств, в подтверждение представлена копия расписки от 04.01.2016 о предоставления должнику займа в сумме 900 000 руб., оригинал расписки находится у должника в связи с возвратом займа; о фальсификации расписки не заявлялось. ФИО5 считает, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО5 об отложении судебного разбирательства, что не позволило ей заявить свои возражения и представить дополнительные доказательства о наличии у нее финансовой возможности предоставить в заем должнику 900 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; считает выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в период с 08.05.2016 по 08.02.2018 ФИО1 в пользу ФИО5 осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 910 360 руб., в том числе:

- с банковской карты должника № 4279160010419107 в период с 08.05.2016 по 30.10.2017 перечислены денежные средства в размере 834 580 руб.;

- с банковской карты должника № 4279160010419107 в период с 19.07.2017 по 30.10.2017 перечислены денежные средства в размере 51 980 руб.;

- с банковской карты должника № 5332058080036557 в период с 02.11.2017 по 08.02.2018 перечислены денежные средства в размере 23 800 руб.

Определением суда от 29.03.2019 по заявлению ФИО1 возбуждено дело о его банкротстве.

Определением суда от 30.11.2020 признаны обоснованными требования ФИО2 в размере 5 093 857 руб. 81 коп. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

ФИО2 13.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи на общую сумму 910 360 руб., совершенные ФИО1 в пользу ФИО5 в период с 08.05.2016 по 08.02.2018, и применении последствий недействительности сделок, указывая на то, что платежи совершены в пользу заинтересованного лица (ФИО5 является родной сестрой должника и его бизнес-партнером, интересы должника и ФИО5 представляет один представитель), в период, когда у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, имелись признаки неплатежеспособности, платежи совершены безосновательно, назначение платежей в выписках по расчетным счетам должника  не указано, что в совокупности составляет состав условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

ФИО5, возражая против заявленных требований, указала на то, что спорные перечисления являлись возвратом займа по расписке, представила копию расписки ФИО1 от 04.01.2016 о том, что им получены 900 000 руб., которые он обязуется вернуть в течение года; ссылается на то, что должник не обладал признаками неплатежеспособности, о наличии кредиторов ФИО5 не было известно, должник обладал имуществом на сумму более 35 млн. руб. 

Специальной нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абз.2-5 названной статьи.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве содержат ссылки на обстоятельства, составляющие доказательственные презумпции, которые могут быть опровергнуты ответчиком путем предоставления соответствующих доказательств. При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Суды установили, что оспариваемые перечисления денежных средств в сумме 910 360 руб. совершены в период с 08.05.2016 по 08.02.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (29.03.2019) и могут быть оспорены в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Платежи совершены должником ФИО1 в пользу ФИО5, являющейся его родной сестрой и партнером по бизнесу (ФИО5 с 06.05.2014 является директором общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-ЕКБ», участником которого является должник ФИО1). Назначение платежей не указано, каких-либо надлежащих доказательств наличия оснований для перечисления денежных средств в материалы дела не представлено. 

Заявленные ФИО5 доводы о передаче ФИО1 в займы 900 000 руб. по расписке от 04.01.2016 и оспариваемые платежи являются возвратом заемных денежных средств суды оценили и признали их необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами с учетом того, что оригинал расписки в материалы дела не представлен, не имеется доказательств финансовой возможности ФИО5 предоставить в 2016 году в займы 900 000 руб., отметили, что назначение оспариваемых платежей не указано, при этом сумма перечисленных денежных средств в размере 910 360 руб. не совпадает с доводами о предоставлении должнику беспроцентного займа в размере 900 000 руб.   

Проанализировав требования кредиторов, суды установили, что на момент совершения оспариваемых платежей должником не исполнялись обязательства по возврату ФИО6 займа, первоначально срок возврата которого был определен 31.12.2014 с последующим продлением срока возврата до 27.01.2016, 01.09.2017 и 31.12.2018 (определение от 30.12.2020); по состоянию на 31.12.2015 у ФИО1 имелась непогашенная задолженность перед кредитором ФИО7 (правопреемник ФИО8), что подтверждено решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 10.01.2019 по делу № 2-21/2019), по состоянию на 14.03.2017 у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО2 (определение от 30.11.2020), и пришли к выводу, что неоднократное продление срока возврата займа, выданного ФИО6, последующая невозможность возврата займа ФИО7 и невыплаты ФИО2 денежных средств, не может не свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а отсутствие оснований для перечисления денежных средств свидетельствует о выводе должником активов в период наличия у него неисполненных денежных средств перед кредиторами, что предполагает цель причинения вреда кредиторам должника. О данных обстоятельствах в силу наличия семейных и партнерских правоотношений должно было быть известно ФИО5, на которую распространяется презумпция осведомленности о цели причинения вреда кредиторам должника, иного не доказано.

Установив, что материалами дела подтверждена совокупность условий для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно безосновательное перечисление денежных средств должником заинтересованному лицу при наличии у него неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признали сделки недействительными и, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что сделки совершены без получения должником встречного предоставления, применили последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО5 в пользу должника 910 360 руб. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о наличии у должника активов на сумму более 35 млн. руб., о передаче должнику денежных средств в сумме  900 000 руб. в заем по расписке от 04.01.2016, о том, что перечисление денежных средств являлось возвратом беспроцентного займа, при этом ввиду отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ФИО5 была лишена возможности заявить возражения и представить соответствующие доказательства о наличии у нее финансовой возможности предоставить в заем 900 000 руб., были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что никаких документальных подтверждений о наличии у должника активов на сумму 35 млн. руб. не представлено, как не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств финансовой возможности ФИО5 предоставить в заем 900 000 руб., при этом в суде первой инстанции дважды объявлялся перерыв 08.09.2021, 10.09.2021 до 14.09.2021 в целях предоставления ФИО5 возможности заявить свои возражения, 13.09.2021 ФИО5 был представлен отзыв с обоснованием правовой позиции, представлена копия расписки, в суде апелляционной инстанции ФИО5 к апелляционной жалобе никаких дополнительных доказательств не приложено, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств  не заявлено; нарушение процессуальных прав ФИО5 не усматривается. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, что исключает, по мнению заявителя, основания считать, что сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам должника, не принимаются.  

Следует отметить, что наличие цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемой сделки может быть установлено при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также и на общих основаниях, при наличии иных обстоятельств. Безосновательное предоставление денежных средств  заинтересованному лицу при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами с очевидностью свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества из его конкурсной массы, о чем в силу заинтересованности должно было быть известно получателю денежных средств. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 по делу № А60-16126/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.А. Сушкова 

СудьиВ.В. Плетнева 

                                              Ю.А. Оденцова