ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35816/2020к10

г. Красноярск

20 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «20» февраля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 29 декабря 2021 года по делу № А33-35816/2020к10, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее - должник) определением от 29.12.2021 заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом запрещено проведение торгов по продаже имущества: трехкомнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 132,7 кв.м., расположенной по адресу Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт, Мира, дом 122Б, кв. 17, этаж 5, мансардный кадастровый (условный) номер: 24:50:000000:19302:17, начальной стоимостью 7 960 000 руб. до вступления в силу судебного акта по обособленному спору № А33-35816-10/2020 .

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просил отменить определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

Согласно доводам апелляционной жалобы, принимая решение о наложении обеспечительных мер, суд сделал ошибочное суждение, не имея в своем распоряжении информации о ходе торгов и лицах заявившихся для их участия, что в свою очередь повлекло нарушения прав третьих лиц. Апеллянт указывает, что ФИО4 не является кредитором в настоящем деле о банкротстве, в связи с чем суд ошибочно принял его заявления о разногласиях установления начальной продажной стоимости предмета залога ПАО Сбербанка и наложения обеспечительных мер, а восстановления срока для подачи заявления ФИО4 судом ни как не мотивировано и не описано в определении суда. При этом не были учтены и права участников торгов на дату обращения ФИО4 с заявлениями о разногласии и принятии обеспечительных мер, 28.12.2021 был закончен период принятия заявок по обвяленным ранее тогам, сообщение ЕФРСБ № 7659565 от 19.11.2021 (период принятия заявок с 22.11.2021 по 28.11.2021) и сформированы участники торгов в количестве 4 человек, которые в соответствии с правилами торгов указанных в сообщении своевременно оплатили задаток в сумме 796 000 рублей подали заявку для участия и были допущены, о чем оставлен протокол об определении участников торгов. На сайте арбитражного суда на следующий день 30.12.2021 было опубликовано сообщение о наложении обеспечительных мер на проведение торгов согласно определению арбитражного суда от 29.12.2021, т.е. арбитражный суд наложил запрет на проведения торгов в день их проведения, о чем стало только известно на следующий день 30.12.2021.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.02.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.01.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.01.2022 04:32:47 МСК. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании судом установлено, что к апелляционной жалобе финансового управляющего приложены дополнительные документы в копиях, а именно: положение о торгах; сведения о размещении сообщения в ети ЕФРСБ № 7630054, № 7659565, № 7967887; протокол определения участников открытых торгов 76603-ОАОФ, 76603-ОАОФ; МЭТС Информация о торгах 76603-ОАОФ, МЭТС Просмотр заявок на участие в торгах;  сведения о размещении сообщения в ети ЕФРСБ № 7974837; выписка из ЕГРП.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств, так как указанные доказательства не являются по существу новыми, об их существовании могло стать известно при рассмотрении дела в суде первой инстанции и поэтому такие доказательства могли быть истребованы до принятия судебного акта судом первой инстанции.

Фактически документы не будут возвращены финансовому управляющему, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной может быть принята такая мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая истребуемые обеспечительные меры, суд перовой инстанции исходил из следующего. 

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление ФИО4 о разрешении разногласий относительно определения начальной стоимости имущества: трехкомнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 132,7 кв.м., расположенной по адресу Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт, Мира, дом 122Б, кв. 17, этаж 5, мансардный кадастровый (условный) номер: 24:50:000000:19302:17; установив начальную стоимость реализации имущества в размере 15 772 229 руб. 

При этом, в ЕФРСБ размещено уведомление финансового управляющего, что 19.11.2021 объявлены торги по продаже имущества: трехкомнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 132,7 кв.м., расположенной по адресу Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт, Мира, дом 122Б, кв. 17, этаж 5, мансардный кадастровый (условный) номер: 24:50:000000:19302:17, начальной стоимостью 7 960 000,00 руб. Торги пройдут 29.11.2021.

До этого, сообщением № 7630054 от 08.11.2021 опубликовано определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, в соответствии с которым установлена начальная стоимость имущества: трехкомнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 132,7 кв.м., расположенной по адресу Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт, Мира, дом 122Б, кв. 17, этаж 5, мансардный кадастровый (условный) номер: 24:50:000000:19302:17, в размере 7 960 000,00 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства предъявления заявления о разрешении разногласий относительно определения стоимости имущества в рамках обособленного спора, характер спора, принимая во внимание изложенные заявителем в обоснование ходатайства обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу. 

Судебной коллегией установлено, 25.01.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО4 об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2022 года по делу № А33-35816/2020к10 ходатайство ФИО4 об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2021 по делу №А33-35816-10/2020 в виде запрета проведения торгов по продаже имущества: трехкомнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 132,7 кв.м., расположенной по адресу Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт, Мира, дом 122Б, кв. 17, этаж 5, мансардный кадастровый (условный) номер: 24:50:000000:19302:17, начальной стоимостью 7 960 000 руб. до вступления в силу судебного акта по обособленному спору № А33-35816-10/2020 .

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что имущество - трехкомнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 132,7 кв.м., расположенной по адресу Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт, Мира, дом 122Б, кв. 17, этаж 5, мансардный кадастровый (условный) номер: 24:50:000000:19302:17 реализовано финансовым управляющим по рыночной цене, следовательно, в рамках настоящего обособленного спора отпали основания для дальнейшего применения принятых определением от 29.12.2021 обеспечительных мер.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

По смыслу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер принявшим их арбитражным судом не является отменой определения о принятии обеспечительных мер и не препятствует проверке законности определения в апелляционной инстанции.

Судебной коллегией установлено, что в своем большинстве доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию финансового управляющего с продажной стоимостью залогового имущества банка, которую просит установить ФИО4 Указанные доводы  подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку по состоянию на дату принятия обеспечительных мер судом первой инстанции судебный акт по существу заявления о разрешении разногласий не вынесен. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции  принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2021 по делу № А33-35816-10/2020 обеспечительные меры отменены, оснований полагать, что права заявителя апелляционных жалоб нарушены, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2021 года по делу № А33-35816/2020к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

М.Н. Инхиреева