ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-954/2022

г. Воронеж

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Домат-Д»: ФИО5, представителя по доверенности № 257 от 11.05.2022 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «1С»: ФИО6, представителя по доверенности от 12.08.2022 г., адвокатское удостоверение № 

 1243 от 26.09.2017 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «1С-СОФТ»: ФИО6, представителя по доверенности № Д2208/0089 от 12.08.2022 г., адвокатское удостоверение № 1243 от 26.09.2017 г.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домат-Д» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2022 г. по делу № А08-954/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «1С-СОФТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домат-Д» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – ООО «1С») и общество с ограниченной ответственностью «1С-СОФТ» (далее – ООО «1С-СОФТ») обратились в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домат-Д» (далее – ООО «Домат-Д», ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование авторских прав.

Определением суда от 08.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявлением от 16.02.2022 истцы уточнили заявленное требование: просили суд взыскать в пользу ООО «1С» с ООО «Домат-Д» компенсацию в размере 363 000 руб. за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С»; в пользу ООО «1С-Софт» с ООО «Домат-Д» 636 000 руб. компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С-Софт». Уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 04.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2022 по делу № А08-954/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение суда, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 указанная жалоба принята к производству. 

В судебном заседании апелляционного суда 10.11.2022 года представитель ООО «Домат-Д» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «1С-СОФТ» и ООО «1С» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «1С» является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ «1С: Предприятие» версии 7.7 и некоторых других, ООО «1С-СОФТ» является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ «1С: Предприятие» версии 8.2 и последующих.

20.10.2021 сотрудниками полиции ОМВД России по Красногвардейскому району Белгородской области проведена проверка по факту использования ответчиком нелицензированного программного продукта.

В ходе осмотра места происшествия в помещениях ответчика по адресу: 

<

...>, с участием специалиста в области компьютерных технологий, обнаружены, осмотрены и изъяты 2 ПЭВМ, используемые в деятельности ООО «Домаг - Д», содержащие в своей памяти программы «1С» с признаками отличия от лицензионных аналогов (запускались без ключей защиты).

Согласно заключению проведённой в рамках проверки программно-технической экспертизы ПЭВМ № 1158\31 от 09.11.2021, на жестких магнитных дисках исследуемых объектов обнаружены программные продукты «1С» исключительные права на которые принадлежат ООО «1С»: «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка + ИТС USB» 1 экземпляр, стоимостью 146 000 рублей за один экземпляр; «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB» 2 экземпляра, стоимостью 78 000 рублей за один экземпляр; «1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB» 1 экземпляр, стоимостью 25 000 рублей за один экземпляр; «1С: Предприятие 7.7. Web-расширение» 1 экземпляр, стоимостью 17 500 рублей за один экземпляр.

Также обнаружены программные продукты «1С», исключительные права на которые принадлежат ООО «1С-Софт»: «1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ» 1 экземпляр, стоимостью 16 200 рублей за один экземпляр; «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 500 р.м.» 1 экземпляр, стоимостью 1 776 000 рублей за один экземпляр; «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка» 1 экземпляр, стоимостью 13 000 рублей за один экземпляр; «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 50 р.м. (USB)» 1 экземпляр, стоимостью 224 700 рублей за один экземпляр.

Данные программные продукты имеют признаки отличия от лицензионных аналогов: работают в отсутствие аппаратно-программного (локального) ключа защиты предусмотренного правообладателем, как комплекса защиты от неправомерного доступа; отсутствуют документы подтверждающие право использования.

Полагая, что ООО «Домат - Д» в своей деятельности использовало контрафактные программные продукты, 19.11.2021 ответчику направлена претензия, в которой обществу предлагалось выплатить компенсацию в адрес ООО «1С» и ООО «1С-Софт». Требования претензии ответчиком удовлетворены не были.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав ООО «1С», ООО «1С-СОФТ» в отношении выявленного программного обеспечения, правообладатели обратились в суд с настоящим иском.

Признав доказанным факт использования в деятельности ответчика программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат истцам, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств правомерности использования программ, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании компенсации, рассчитанной в двукратном размере стоимости использованных программных продуктов.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривающий дело, полагает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В отношении произведений не допускается: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; 2) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю). Такое право у пользователя возникает в силу закона.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Принадлежность ООО «1С» и ООО «1С-СОФТ» исключительных прав на программные продукты, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждается материалами дела. При этом доказательств, подтверждающих передачу истцами ответчику в установленном законом порядке своих исключительных прав на использование программного обеспечения, в материалы дела не представлено.

Факт размещения на жестких дисках, изъятых в ходе осмотра ЭВМ программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцам, подтвержден материалом проверки КУСП № 80/46 от 11.01.2022 по факту использования нелицензионного программного обеспечения в ООО «Домат - Д», а также заключением программно-технической экспертизы ПЭВМ № 1158\31 от 09.11.2021.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт размещения спорных программных продуктов на изъятых материальных носителях, ссылался на отсутствие в деле доказательств принадлежности ЭВМ обществу «Домат-Д» и использование ответчиком в своей деятельности указанных программных продуктов.

Проанализировав приведенный довод, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе проверки сообщения об использовании ответчиком нелицензионного программного обеспечения, сотрудниками ОВД осуществлен выезд на место происшествия по адресу: 

<

...>, где в ходе осмотра пяти компьютеров, находящихся в кабинетах бухгалтерии ООО «Домат-Д», а также подсобного помещения общества, с участием специалиста, было установлено наличие в двух системных блоках, в том числе блоке серверного типа, программного обеспечения «1С: Предприятие 7.7.» с признаками отличия от лицензированной продукции, что отражено в протоколе осмотра места происшествия. 

Осмотр произведен в помещении, принадлежащем ответчику. Протокол осмотра места происшествия подписан без замечаний и возражений.

Указанные действия уполномоченных лиц в предусмотренном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны. 

Согласно заключению проведённой программно-технической экспертизы ПЭВМ № 1176\31 от 27.12.2021 в ходе исследования на накопителях СПБК-1 обнаружены файлы, содержащие в названии словосочетание ООО «Домат-Д», а также сведения об учетных записях пользователей программного обеспечения «1С: Бухгалтерия 8 (8.3.18.1208) ПРОФ» и «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 50 р.м.»: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Исходя из объяснений, полученных сотрудниками полиции, ФИО7 работает в должности главного бухгалтера ООО «Домат-Д» с 07 августа 2020 г., ФИО19 является заместителем генерального директора ООО «Домат-Д» с 2020 г., ФИО18 состоит в должности бухгалтера ООО «Домат-Д» с 31 августа 2020 г.

Результаты проведенных экспертиз также в установленном порядке не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждается использование ответчиком спорных программ для ЭВМ без ключа защиты, а отсутствие аппаратного ключа «HASP», который является средством защиты от нелегального копирования данной программы, свидетельствует о контрафактности программного продукта ответчика.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, для защиты компьютерной информации и баз данных правообладатель применяет ключ аппаратной защиты HASP, без указанного ключа правомерная работа в программах обществ невозможна. При этом любые попытки заменить существующий ключ защиты какими-либо программными и/или аппаратно-программными средствами (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу защищенных программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов, а также приводит к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию программ для ЭВМ (несанкционированное блокирование, модификация и компьютерной информации, нарушение работы ЭВМ).

Нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что программные продукты, используемые ответчиком, являются контрафактными, поскольку запускались без обязательного ключа защиты HASP, что свидетельствует об их модификации (пункт 9 статьи 1270 ГК РФ).

Учитывая повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 Гражданского кодекса), которым является юридическое лицо-ответчик, при подтверждении факта наличия контрафактных компьютерных программ на материальных носителях, принадлежащих такому лицу, действия со стороны владельца материальных носителей по сохранению программ в их память презюмируются до тех пор, пока владельцем материального носителя не доказано иное.

В связи с этим, при условии подтверждения факта наличия контрафактного программного обеспечения на имуществе ответчика, оставление бремени доказывания на истце необоснованно, поскольку делает практически невозможным доказывание факта нарушения по таким делам. Ввиду того, что приобретение владения программой для ЭВМ возможно только посредством активных действий по сохранению программы в памяти ЭВМ, лицо, владеющее программой, должно доказать, что приобрело право владения правомерно, или, как в настоящем случае, опровергнуть факты, свидетельствующие о его неправомерном владении.

Доводы ответчика о неиспользовании программного обеспечения в период с 20.04.2021 по 20.10.2021 являются необоснованной попыткой сократить содержание понятия «использование произведения» и приравнять его к запуску программы, к её рабочей сессии, а потому подлежат отклонению, ввиду неправильного толкования норм прав, регулирующих спорные отношения.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения. 

Данный вывод следует из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года (далее - Бернская конвенция), и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой поскольку такие действия как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение, совершение таких действий возможно только с согласия правообладателя.

Норма статьи 1279 Гражданского кодекса не содержит исчерпывающего перечня способов использования произведения и указывает на то, что использование произведения, влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено не только в формах, перечисленных в этой норме, но и иными способами.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о формировании современного унифицированного стандарта использования программ для ЭВМ как в форме записи (сохранения) в память компьютера, так и в форме хранения в его памяти, поскольку как сохранение, так и хранение влекут воспроизведение компьютерной программы.

Таким образом, факт хранения компьютерной программы на электронном носителе (в памяти жесткого диска компьютера) без согласия правообладателя образует самостоятельный состав правонарушения.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400.

На основании изложенного довод ответчика о недоказанности использования контрафактных экземпляров программ подлежит отклонению.

Ответчиком не представлены договоры на использование спорных программных продуктов с его правообладателем, а также доказательства того, что для целей бухгалтерского и иного учета хозяйственных операций ответчиком применялись в спорный период иные специализированные программы.

Не соответствует действительности утверждение ответчика о наличии свободного доступа неопределённого круга лиц к помещениям, из которых изъяты ЭВМ, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так в протоколе осмотра места происшествия от 20.10.2021 отмечено, что вход в здание ООО «Домат-Д» имеет контрольно-пропускной пункт, оборудованный проходной и контролируемый службой охраны.

Довод ответчика об использовании ООО «Домат-Д» программного обеспечения «1С» по договору не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку использование иного программного обеспечения не может легализовать факт контрафактного использования принадлежащих истцам программ.

Документы, подтверждающие факт легального использования указанного программного продукта в своей деятельности ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о незаконном использовании программных продуктов на ЭВМ и нарушении исключительных прав истцов.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Право выбора способа защиты принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке.

При этом следует иметь в виду, что сам по себе отказ в привлечении лица к административной или уголовной ответственности не означает невозможности применения гражданско-правовых мер защиты.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим иском избран вид компенсации в виде двукратного размера стоимости использования программных продуктов.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В силу пункта 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Согласно расчету правообладателя, содержащемуся в уточненном исковом заявлении, общая стоимость прав на использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С», исходя из их розничной стоимости, без учета НДС, составила 344 500 (триста сорок четыре тысячи пятьсот) рублей, общая стоимость прав на использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С-Софт», исходя из их розничной стоимости, без учета НДС, составила 2 029 900 рублей (два миллиона двадцать девять тысяч девятьсот).

Таким образом, сумма исковых требований ООО «1С» к ООО «Домат - Д» за нарушение исключительных прав, в двукратном размере стоимости экземпляров произведений, составляет: 344 500 х 2 = 689 000 рублей, сумма исковых требований ООО «1С-Софт» к ООО «Домат - Д» за нарушение исключительных прав, в двукратном размере стоимости, экземпляров произведений, составляет: 2 029 900 х 2 = 4 059 800 рублей.

При этом истцами, принимая во внимание, что одним действием ответчика нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности, правонарушение совершено впервые; использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер, самостоятельно снижен размер компенсации до 363 000 рублей в пользу ООО «1С», до 636 000 рублей – в пользу ООО «1С-Софт».

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее - постановление 40-П) суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной статьей 1301 ГК РФ величины.

Изложенное согласуется с выводами Суда по интеллектуальным правам, в том числе, в постановлении от 05.11.2020 по делу № А01-1857/2019, постановлении от 02.11.2020 по делу № А33-24411/2019.

В рассматриваемом случае ответчиком ходатайство о снижении компенсации в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о возможности ее снижения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО «1С» и ООО «1С-СОФТ» о взыскании с ООО «Домат-Д» компенсации в указанном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Белгородской области.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2022 г. по делу № А08-954/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3