АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14523/2021

г. Оренбург

30 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       23 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        30 августа 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инновации», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Воронежская область, г. Воронеж, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бугурусланский мясокомбинат-РОМ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г. Бугуруслан, 

о взыскании 1 752 604 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 25.08.2021 (посредством «веб-конфереции»),

от ответчика: явки нет, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инновации» (далее – истец, ООО «Промышленные инновации») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Бугурусланский мясокомбинат-РОМ» (далее – ответчик, ООО «Бугурусланский мясокомбинат- РОМ») с требованием о взыскании 1 681 261 руб. 56 коп., в том числе: 1 500 000 руб. – основной долг по договору займа № 19-02/2019/ПИ-БМРОМ, 252 604 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 31.03.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика 19.08.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя из-за рассмотрения гражданского дела № 2-592/2022 в г. Сорочинске в одно и то же время.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство ответчика судом отклонено, поскольку указанное обстоятельство (невозможность явки представителя) само по себе не свидетельствует об уважительности причины неявки в судебное заседание, при этом доказательств невозможности участия при рассмотрении дела другого представителя общества не представлено, невозможность участия представителя в судебном заседании не исключает возможности лица, являющегося коммерческой организацией, обеспечить явку в заседание других представителей либо непосредственно руководителя организации. Кроме того, ответчику было предоставлено достаточно времени для представления дополнительных доказательств по делу, принятия мер по внесудебному урегулированию спора, и в данном случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию процесса; имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие ответчика.

Из ходатайства об отложении судебного заседания от 12.04.2022 следует, что ответчик возражал против исковых требований, указав, что перечисленные денежные средства по своей сути являлись инвестициями в развитие общества с ограниченной ответственностью «Бугурусланский мясокомбинат-РОМ» с целью получения прибыли от деятельности ответчика, а договор займа № 19-02/2019ПИ-БМРОМ от 19.02.2019 оформлен лишь для вида (без реальных намерений по созданию для заимодавца и заемщика правовых последствий).

Кроме того, ответчик пояснил, что истец не осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению займов, а также согласно выписки из ЕГРЮЛ указанная деятельность не является ни основным, ни дополнительным видом деятельности истца. 

Ответчик просил отметить, что спорные денежные средства по договору займа от имени истца были представлены ответчику ФИО3, который фактически является лицом, контролирующим деятельность ООО «Промышленные инновации», а также Промышленной группы София (194156, Россия, 

<

...>). Между учредителем ООО «Бугурусланский мясокомбинат- РОМ» ФИО4 и ФИО3 имеется договоренность о его участии в деятельности ООО «Бугурусланский мясокомбинат- РОМ». До настоящего времени права ФИО3 как участника ООО «Бугурусланский мясокомбинат-РОМ» не оформлены, в связи с этим и возник настоящий спор.

Истец пояснил, что 19.02.2019 г. между сторонами заключен договор займа № 19-02/2019/ПИ-БМРОМ.

Согласно п. 1.1. Договора Заимодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек,

15.04.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору. Дополнительным соглашением №1 Стороны изменили сумму займа - 11 000 000,00 рублей.

Во исполнение обязательств по передаче денежных средств, Заимодавец перечислил денежные средства Заемщику в размере 11 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- №33 от 20.02.2019 года на сумму 5 000 000,00 рублей; №346 от 15.04.2019 г на сумму 3 000 000,00 рублей; №353 от 17.04.2019 г. на сумму 3 000 000,00 рублей.

Перечисление денежных средств также подтверждается платежными поручениями и выписками с расчетного счета за период с 19.02.2019 года по 21.02.20219 года, с 15.04.2019 года по 17.04.2019 года.

Денежные средства в размере 11 000 000,00 рублей, перечисленные по платежным поручениям №33 от 20.02.2019 года, №346 от 15.04.2019 г., №353 от 17.04.2019 г. ответчиком не возвращены и взыскиваются истцом в рамках другого судебного дела №А47-12771/2021, что подтверждается копией искового заявления истца, заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ, расчетом задолженности.

Сумма 1 500 000,00 рублей фактически предоставлена истцом ответчику в качестве займа в рамках указанного выше договора займа, что подтверждается:

- назначением платежа «перечисление денежных средств по договору займа №19-02/2019/ПИ-БРОМ от 19.02.2019 (14%)»:

- признанием ответчика суммы в размере - 1 500 000,00 рублей, частью договора займа 19.02.2019 г. в ответе на претензию;

-признанием ответчика суммы в размере - 1 500 000,00 рублей, в ходатайстве об отложении от 11.04.2022 года.

Однако, между сторонами не подписано дополнительное соглашение на изменение суммы займа по договору займа №19-02/2019/ПИ-БРОМ от 19.02.2019 с 11 000 000,00 до 12 500 000,00 рублей.

В связи с отсутствием дополнительного соглашения об увеличении суммы займа, истец квалифицировал отношения между истцом и ответчиком, как отношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан 19.02.2019 договор займа № 19-02/2019/ПИ-БМРОМ (далее – договор, л.д. 14), по условиям которого займодавец обязуется передать Заемщику денежные средства  в сумме 5 000 000 руб., сроком до 18.02.2020, с процентной ставкой 14 % годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.04.2019 к вышеуказанному договору стороны согласовали условия об изменении размера займа до 11 000 000 руб. и срока возврата денежных средств до 30.04.2019 (л.д. 15).

Как указывает истец, им перечислены ответчику во исполнение договора займа 12 500 000 руб., из них лишние 1 500 000 руб. на основании платежного поручения № 888 от 29.07.2019 (л.д. 16).

Истец обратился к ответчику с претензией № П-И-01-10-ИСХ-2021-00146 от 26.08.2021, в которой просил вернуть 1 500 000 руб., перечисленные на основании платежного поручения № 888 от 29.07.2019, а также уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ.

Ответ на претензию получен не был, требования, изложенные в претензии, не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи, с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.  

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер  неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском. 

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Ответчиком факт перечисления указанной суммы не оспаривался.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документальных доказательств возврата денежных средств в 1 500 000 руб. 

Факт  сбережения  денежных средств  истца  на сумму 1 500 000 руб. подтверждается материалами дела. 

Ссылка ответчика на предоставление ему 1 500 000 руб. в качестве инвестиции является необоснованными, как неподтвержденной материалами дела.

В материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств в счет договора займа № 19-02/2019/ПИ-БМРОМ от 19.02.2019, либо иного обязательства со встречным предоставлением. 

Суд принимает указание истца на ошибочность ссылки в назначении платежа в платежном поручении № 888 от 29.07.2019 на договор займа, поскольку дополнительное соглашение на сумму, превышающую предмет договора, не заключалось.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью, то есть когда лицо действовало с намерением одарить сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Истец не имел намерения передать ответчику денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности, поэтому оснований для применения п.4 ст. 1109 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям сторон не имеется.

Ответчиком не представлено письменных доказательств в обоснование своих доводов.

Оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неосновательно получены денежные средства в размере 1 500 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 604 руб. за период с 30.07.2019 по 31.03.2022.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги в качестве средства платежа, средства погашения долга.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 252 604 руб.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  252 604 руб., всего 1 752 604 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 815 руб. (платежное поручение № 1384 от 09.11.2021), в связи с чем расходы по ее уплате относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Недоплаченная государственная пошлина, в связи с увеличением размера исковых требований, в размере 711 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инновации» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бугурусланский мясокомбинат-РОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инновации» 1 752 604 руб., в том числе основной долг в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 604 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 815 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инновации» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 711 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                           А.А. Лебедянцева