АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16028/2024

04 июля 2025 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём  Д. С. Маракулиной,

с участием ФИО1 — представителя истца

по доверенности от 14.06.2024 № 04/5-02/248 (до перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании произвести гарантийный ремонт, взыскании судебной неустойки,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

на стороне истца:

- Управление архитектуры, городского строительства и землепользования

Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

- Бюджетное учреждение «Управление капитального строительства

муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

на стороне ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

и установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Администрация, заказчик) обратилась в суд с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (Общество, подрядчик) об обязаниив течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве объекта «Школа на 600 мест по улице Новозатонскаяпгт. Краснозатонский г. Сыктывкар Республики Коми» (муниципальный контракт от 28.01.2019 № 01-19/П на выполнение строительно-монтажных работ; далее — Контракт). Администрация также просила присудить судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

Исковые требования основаны на нормах главы 37 и статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что в предусмотренный Контрактом 60-месячный гарантийный срок (акт приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11 № 1 подписан 30.07.2020, а 12.08.2020 выдано разрешениена ввод объекта в эксплуатацию) заказчик выявил недостатки в принятых от подрядчика работах, однако последний отказался от добровольного устранения дефектов. 

Определением от 11.11.2024 исковое заявление принято к производству, третьими лицами без самостоятельных требований (на стороне истца) привлечены Управление архитектуры, городского строительства и землепользования Администрации и бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Управление).

В отзыве от 30.01.2025 Общество отклонило иск, сославшись на три причины: (1) гарантийный характер недостатков не доказан, (2) формулировки по ряду позиций,в частности по устранению дефектов отделки, носят общий характер, (3) как следуетиз судебных актов по делу А29-4329/2022, гарантийные обязательства по устранению дефектов отделки, покрытия пола и центрального крыльца возникли не у ответчика,а у иного подрядчика, (4) в рамках дела А29-4329/2022 уже рассматривались вопросы устранения недостатков в отделке школы, причём часть дефектов устранялась иным лицом, поэтому необходимо определить зону ответственности Общества.

Администрация сообщила, что Общество уклонилось от предложения заказчикаи не приняло участие в совместном осмотре, который проведён комиссионно с участием стороны истца и представителей школы. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 26.02.2025.

В связи с конкретизацией перечня недостатков Администрация уточнила требования и просила обязать Общество в течение шестидесяти дней со дня вступления решения в силу устранить недостатки, а именно: в техническом подполье 1) трещиныв отделке стен теплового узла, в полу перед выходом из теплового узла; 2) сквозную трещину в стене из ФБС (фундаментный блок стеновой) по оси 1 — В; 3) следы затопления входа в подвальное помещение, следы коррозии нижней части двери входа, порога дверного блока, трещину между дверным блоком и стенойпо периметру дверного проёма (уличный вход в техническое подполье в осях 18, Ж — М); на первом этаже в медицинском блоке 1) в кабинете врача — трещины в отделке перекрытия; 2) в стоматологическом кабинете — трещины в отделке перекрытия;3) в процедурном кабинете — трещины в отделке стен; 4) в прививочном кабинете — трещины в отделке стен; 5) в санузле — трещину в плиточном покрытии стены;в пищеблоке 1) в цеху моечной посуды — трещину в отделке перекрытия; 2) в цеху обработки яиц — трещины в отделке перекрытия и стен; 3) в коридоре у кладовой сухих продуктов — трещины в керамической напольной плитке; 4) в коридоре у кабинета заведующей — трещины в отделке стен; 5) в цеху вторичной обработки овощей — трещины в отделке перекрытия; 6) в мясо-рыбном цеху — трещины отделки стен, трещины напольной керамической плитки у входа в цех; 7) в кабинете заведующей — трещины в отделке стен; 8) в комнате приёма пищи (для персонала) — трещины в отделке стен; 9) в помещении между обеденным залом и кухней — трещины напольной керамической плитки, трещины в отделке стен; в иных помещениях 1) в кабинетах 111, 112, 152 — трещины в отделке стен; 2) в технической комнате у кабинета 104 — трещины в отделке стен; 3) в санузле для инвалидов (в осях 15 — 16, Н — П) — трещины в отделке стен; 4) в общем коридоре — пустоты под напольной керамической плиткой, трещины напольной керамической плитки, отслоение плитки от пола; 5) у запасного выхода (в осях 2 — 3, П — И) — несоответствие дверного блока проёму стены, видимый зазор между дверным полотном и порогом; 6) во входной группе (средний дверной блок) — разрушение отделки над дверным блоком; на втором этаже в секции спортзала1) в мужском санузле для инвалидов — отслоение керамической напольной плитки;2) в женской душевой и в душевой для инвалидов обустроить уклон пола к сливному трапу для отвода воды; в иных помещениях 1) в технической комнате напротив кабинета 203 — трещины в отделке перекрытия; 2) в зоне безопасности напротив кабинета 203и в коридоре напротив кабинета 209 — трещины в отделке стен; 3) в санузле для инвалидов напротив кабинета 203 — трещины в настенной плитке; 4) в комнате уборочного инвентаря в осях 15 — 16, Н — П — трещины в напольной керамической плитке; 5) в общем коридоре, балка в оси В — сквозную трещину в отделке;6) в рекреации, общих коридорах — пустоты под напольной керамической плиткой, трещины напольной плитки, отхождение плитки от пола; на третьем этаже1) в рекреации, в общих коридорах — пустоты под напольной керамической плиткой, трещины плитки, отхождение плитки от пола; 2) в осях 1 — 3 А — Г, 9 — 10 А — Г, 16 — 17 С — П, 7 — 10 М — Н — протекания кровли, водяные разводы на потолочных плитах «Армстронг», деформация потолочных плит в местах протечек; 3) между кабинетом 318и помещением серверной — трещину в отделке стены; 4) в помещении вентиляционной камеры в осях 3 — 5, В — Г — трещины в напольной керамической плитке, трещиныв отделке стен, отсутствие уклона пола к сливному трапу; 5) в коридоре у входав помещение вентиляционной камеры — трещины в отделке стены; 6) в санузле в осях 15 — 16, В — П — трещины в напольной керамической плитке; 7) в кабинете истории — следы протечек под потолком; 8) в общем коридоре, балка в оси В — трещину в отделке по балке.

Суд принял уточнение на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество ходатайствовало о привлечении к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований предпринимателя ФИО3. Обосновывая ходатайство, ответчик сообщил, что Предприниматель по договору с Управлением проводил работы по отделке школы, и именно он должен исполнять гарантийные обязательства в части объёмов. На основании определения от 08.04.2025 к участию в деле третьим лицом (на стороне ответчика) привлечён Предприниматель, который получил названное определение, однако не обеспечил отзыв.

Администрация в возражениях от 21.05.2025 приобщила к делу документы, опосредующие взаимоотношения с Предпринимателем по спорному предметуи сообщила, что он выполнял работы на первом (кабинеты № 101 — 109, 111, 112, 118, кабинеты директора, заместителя директора, социального педагога, медицинский блок, коридор, столовая, тамбур), втором (кабинеты № 201 — 214, спортивный блок, коридор, лифтовая, санузел) и третьем (кабинеты № 301 — 319, кабинет учительской, санузел, лифтовая) этажах. Выполнение Предпринимателем отдельных работ не является доказательством отсутствия вины ответчика за недостатки. Обращено внимание на то, что Общество не предпринимало мер ни к фиксации недостатков, ни к определению причин их возникновения, ни к их устранению.

Ответчик не обеспечил явку ни в одно заседание, истец поддержал уточнённые требования.

Качество выполняемых работ и применяемых материалов должно соответствовать требованиям проектно-сметной документации, СНиП, СП, технических регламентови других нормативных документов, действующих на момент передачи результата работ заказчику (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 7.2 контракта подрядчик гарантировал, что строительные материалы и оборудование, применяемые им для строительства, будут соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим регламентам, если данные требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации, и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество.

В пункте 10.1 контракта сторонами согласован 60-месячный гарантийный срокна выполнение работ, которой отсчитывается с даты подписания заказчиком акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта, если в период гарантийного срока обнаружится, что материалы, оборудование, комплектующие изделия, системы, работы будут иметь недостатки и дефекты, то гарантийный срок продлевается соответственнона период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчикомза свой счёт, в течение срока, установленного заказчиком.

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результати уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе соответствующего контракта.

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям,и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 Кодекса установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполненас отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Заказчик также вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса), при этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подрядане соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Принятие работ по двустороннему акту не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При рассмотрении требований Администрации суд исходил из того, что ни сами условия контракта, ни обстоятельства, связанные с реализацией Обществом работ, их сдачей, приёмкой и оплатой спорными не являются.

Не поставлен под сомнение ответчиком и перечень строительных недостатков, предъявленных к устранению в итоговом уточнении. Разногласия сторон касаются того,к чьей зоне ответственности следует отнести возникшие дефекты.

Сторона истца сообщила суду об отсутствии у неё намерения ходатайствоватьо назначении экспертизы, ответчик по данному вопросу никакого суждения не высказал.

В определении от 31.01.2025 суд предложил сторонам принять мерык совместному осмотру спорного объекта и к точной фиксации недостатков, по итогам осмотра составить акт и направить его для приобщения к материалам дела. Осмотр проведён не был. Администрация сообщила, что Общество уклонилось от предложения заказчика и не приняло участие в совместном осмотре, который проведён комиссионнос участием стороны истца и представителей школы. Результаты осмотра зафиксированыв акте от 26.02.2025.

Оценив материалы дела (в том числе контракт и приложения к нему, акты КС-2и справки КС-3, подписанные заказчиком и подрядчиком, упомянутый акт осмотра от 26.02.2025, документы, составленные в связи с выполнением работ на объекте Предпринимателем) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что требования Администрации подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые в своей совокупности с надлежащей достаточностью свидетельствуют о возникновении на стороне подрядчика обязанности устранитьпо гарантии недостатки выполненных работ.

Как видно из исполнительной документации, Общество осуществляло работыв тех помещениях, в которых выявлены недостатки. Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о пересечении объёмов работ, выполненных Обществоми Предпринимателем, а также сведения о связи спорных дефектов с действиями заказчика или третьих лиц судом не установлены. Отсутствуют у суда и основания отождествить те недостатки, которые составили предмет рассмотрения в деле А29-4329/2022, с дефектами, на наличие которых указала Администрация в настоящем деле.

Таким образом, требования истца правомерны и подлежат полному удовлетворению. 

По мнению суда, определённый самим истцом срок для устранения дефектов вполне приемлем и удобен, так как соотносится с нуждами и возможностями школы (ремонтные работы целесообразнее всего проводить именно во время летних каникул). 

Расходы по государственной пошлине возлагаются на Общество.

В пункте 1 статьи 308.3 Кодекса установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательствав натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должникак своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пунктам 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказатьв присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждениик исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решенияо понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательствав натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Администрация просит о взыскании неустойки в размере 3 000 рублей в день, при этом настоящее решение будет признано исполненным без просрочки, если подрядчик устранит дефекты в течение шестидесяти дней с момента вступления решения в силу. Выявленные недостатки, по оценке суда, некритичны (их наличие в настоящее времяне ставит под угрозу жизнь и здоровье людей), но многочисленны, в связи с чем нельзяне учитывать риск того, что новый учебный год будет сорван. Несмотря на то обстоятельство, что дело находится в производстве суда чуть менее восьми месяцев, ответчик не предпринял никаких попыток к добровольному устранению хотя бы части дефектов. О каких-либо объективных причинах, препятствующих реализации гарантийных обязательств, подрядчик не сообщал, при этом исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение. 

Размер судебной неустойки Обществом не оспорен.

Таким образом, избранный истцом размер неустойки нельзя признать завышенным, он вполне соответствует балансу интересов сторон.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170, 174 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.      Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки на объекте «Школа на 600 мест по ул. Новозатонская, пгт. Краснозатонский, г. Сыктывкар, Республика Коми»,а именно:

в техническом подполье

1) трещины в отделке стен теплового узла, в полу перед выходом из теплового узла;

2) сквозную трещину в стене из ФБС (фундаментный блок стеновой) по оси 1 — В;

3) следы затопления входа в подвальное помещение, следы коррозии нижней части двери входа, порога дверного блока, трещину между дверным блоком и стенойпо периметру дверного проёма (уличный вход в техническое подполье в осях 18, Ж — М);

на первом этаже

в медицинском блоке

1) в кабинете врача — трещины в отделке перекрытия;

2) в стоматологическом кабинете — трещины в отделке перекрытия;

3) в процедурном кабинете — трещины в отделке стен;

4) в прививочном кабинете — трещины в отделке стен;

5) в санузле — трещину в плиточном покрытии стены; 

в пищеблоке

1) в цеху моечной посуды — трещину в отделке перекрытия;

2) в цеху обработки яиц — трещины в отделке перекрытия и стен;

3) в коридоре у кладовой сухих продуктов — трещины в керамической напольной плитке;

4) в коридоре у кабинета заведующей — трещины в отделке стен;

5) в цеху вторичной обработки овощей — трещины в отделке перекрытия;

6) в мясо-рыбном цеху — трещины отделки стен, трещины напольной керамической плитки у входа в цех;

7) в кабинете заведующей — трещины в отделке стен;

8) в комнате приёма пищи (для персонала) — трещины в отделке стен;

9) в помещении между обеденным залом и кухней — трещины напольной керамической плитки, трещины в отделке стен;

в иных помещениях

1) в кабинетах 111, 112, 152 — трещины в отделке стен;

2) в технической комнате у кабинета 104 — трещины в отделке стен;

3) в санузле для инвалидов (в осях 15 — 16, Н — П) — трещины в отделке стен;

4) в общем коридоре — пустоты под напольной керамической плиткой, трещины напольной керамической плитки, отслоение плитки от пола;

5) у запасного выхода (в осях 2 — 3, П — И) — несоответствие дверного блока проёму стены, видимый зазор между дверным полотном и порогом;

6) во входной группе (средний дверной блок) — разрушение отделки над дверным блоком; 

на втором этаже

в секции спортзала

1) в мужском санузле для инвалидов — отслоение керамической напольной плитки;

2) в женской душевой и в душевой для инвалидов обустроить уклон полак сливному трапу для отвода воды;

в иных помещениях

1) в технической комнате напротив кабинета 203 — трещины в отделке перекрытия;

2) в зоне безопасности напротив кабинета 203 и в коридоре напротив кабинета 209 — трещины в отделке стен;

3) в санузле для инвалидов напротив кабинета 203 — трещины в настенной плитке;

4) в комнате уборочного инвентаря в осях 15 — 16, Н — П — трещиныв напольной керамической плитке;

5) в общем коридоре, балка в оси В — сквозную трещину в отделке;

6) в рекреации, общих коридорах — пустоты под напольной керамической плиткой, трещины напольной плитки, отхождение плитки от пола; 

на третьем этаже

1) в рекреации, в общих коридорах — пустоты под напольной керамической плиткой, трещины плитки, отхождение плитки от пола;

2) в осях 1 — 3 А — Г, 9 — 10 А — Г, 16 — 17 С — П, 7 — 10 М — Н — протекания кровли, водяные разводы на потолочных плитах «Армстронг», деформация потолочных плит в местах протечек;

3) между кабинетом 318 и помещением серверной — трещину в отделке стены;

4) в помещении вентиляционной камеры в осях 3 — 5, В — Г — трещиныв напольной керамической плитке, трещины в отделке стен, отсутствие уклона полак сливному трапу;

5) в коридоре у входа в помещение вентиляционной камеры — трещиныв отделке стены;

6) в санузле в осях 15 — 16, В — П — трещины в напольной керамической плитке;

7) в кабинете истории — следы протечек под потолком;

8) в общем коридоре, балка в оси В — трещину в отделке по балке.

3.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения пункта 2 настоящего решения до дня фактического исполнения указанного пункта.

4.       Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

5.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

6.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 А. Е. Босов