АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

___________________________________________________________________________

 

Именем Российской Федерации

                                                     

РЕШЕНИЕ

дело №А84-3001/2017

29 ноября 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.03.2017 №92АА0294225;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.01.2017 №2Д;

от третьих лиц: правительство: ФИО4 по доверенности от 19.09.2017 №3847/31/2-17; иные: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Варсер»

к государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» 

третьи лица: Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и Севастополю, 

об оспаривании торгов, договора

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Варсер» (далее – общество, истец, ООО «Варсер») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» (далее – предприятие, ГУПС «ЦЭИСГ», ответчик) о признании недействительными аукциона от 22.07.2016 на право заключения договора аренды в отношении отдельно стоящего каменного двухэтажного здания общей площадью 245,8 кв.м, с мощением и земельным участком 396 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, а также договора аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя, от 02.08.2016 №78А-16, о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ГУПС «ЦЭИСГ» в пользу истца 522 398 руб. 94 коп. арендной платы, о взыскании с ответчика 33 000 руб. убытков, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование предъявленных требований общество сослалось на то, что по результатам проведенного ответчиком аукциона между сторонами 02.08.2016 заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя, №78А-16, который подлежал государственной регистрации. При этом истец дважды подавал в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя документы для регистрации договора аренды, однако, в первый раз в его регистрации отказано по причине отсутствия у общества документов, которые ранее не представлены предприятием, а во второй раз процедура регистрации прекращена по инициативе сторон, поскольку ответчик не вправе был распоряжаться земельным участком. Таким образом, как указывает общество, ГУПС «ЦЭИСГ», включив в предмет аукциона право аренды на земельный участок, превысило предоставленные ему полномочия в части распоряжения объектами недвижимости, в результате чего истец был лишен возможности зарегистрировать договор и, как следствие, привести объект недвижимости в пригодное для использования состояние. В этой связи ООО «Варсер» полагает, что аукцион и заключенный по его итогам договор являются недействительными. Кроме того, в рамках исполнения недействительного договора истцу причинены убытки в размере 33 000 руб. в виде уплаченной государственной пошлины за регистрацию договора аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Правительство Севастополя (далее - правительство), Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО, департамент), Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Севреестр), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и Севастополю (далее – УФАС, антимонопольный орган).

ДИЗО, Севреестр, УФАС, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества настаивал на иске в полном объеме, а представители предприятия и правительства возражали против его удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, предприятие опубликовало извещение о проведении электронного аукциона на право заключения договора на аренду нежилых помещений ГУП «ЦЭИСГ». Согласно представленным документам аукцион проводился по лоту №1 на право заключения договора аренды на отдельно стоящее каменное двухэтажное здание общей площадью 245,8 кв.м с мощением и земельным участком 396 кв.м, по адресу: 

<

...>. Начальная (максимальная) цена договора определена как 884 880 руб. с НДС в размере годовой арендной платы за право владения и пользование объектом. Срок действия договора указан как 5 лет с даты подписания договора аренды недвижимого имущества (том дела 1, листы 149-160).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 22.07.2016 №1 предложение поступило лишь от ООО «Варсер», которое признано соответствующим требованиям аукционной документации и Правилам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 №67 (далее – Правила №67), (том дела 1, лист 105). Сам аукцион по лоту №1 признан несостоявшимся, принято решение в течение не менее 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, но не более 20 дней, заключить договор с истцом.

В последующем, между ГУПС «ЦЭИСГ» (арендодатель) и ООО «Варсер» (арендатор) 02.08.2016 подписан договор аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя, №78А-16 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату по временное пользование объект недвижимого имущества, находящийся в хозяйственном ведении ответчика, а арендатор обязуется принять его, вносить плату за пользование объектом аренды, своевременно возвратить объект в исправном состоянии с учетом нормального износа (том дела 1, листы 61-72).

Объектом аренды по договору является объект, находящийся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, - отдельно стоящее каменное двухэтажное здание общей площадью 245,8 кв.м, с мощением и земельным участком 396 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимость которого согласно отчету об оценке №ОС-02/16-32 от 25.04.2016, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-Аудит», составляет 8 351 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Объект передается под свободное назначение (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 2.4.20 договора в случае, если право пользования по договору подлежит государственной регистрации, государственная регистрация права пользования либо прекращение права пользования осуществляется арендатором за его счет. Последствия неосуществления такой регистрации несет арендатор в любом случае.

В пункте 4.7 договора предусмотрено, что размер арендной платы за пользование объектом аренды устанавливается в рублях и на момент заключения договора, исходя из отчета, составляет с учетом налога на добавленную стоимость 74 628 руб. 42 коп. в месяц с учетом индексов потребительских цен на июль 2016 года.

В арендную плату не включены плата за пользование земельным участком, на котором находится объект, плата на содержание объекта, в том числе расходы, необходимые для поддержания его в исправном состоянии, иные расходы, необходимые для выполнения обязательств арендатором по договору. 

В силу пункта 7.1 договора объект передан в аренду на срок до 02.08.2021.

По акту приема-передачи к договору от 02.08.2016 истцу передано отдельно стоящее каменное двухэтажное здание общей площадью 245,8 кв.м, с мощением и земельным участком 396 кв.м (том дела 1, лист 73). Объект охарактеризован следующим образом: внутренняя отделка – штукатурка, побелка, комнаты оклеены обоями (побелка – потемнение и загрязнение побелочного слоя, сырые пятна, подтеки, отслоение, вздутие и местами отслаивание побелки со штукатуркой, отпадение побелочного слоя со шпаклевкой, отслаивание обоев и обрушение штукатурки. Штукатурка – трещины и частичное обрушение штукатурки на потолке); полы – дерево, линолеум (стертость в ходовых местах, выбоины, трещины, в некоторых местах прогибы и просадка полов); инженерное обеспечение – электричество – сети города (электрощит и элементы электропроводки отсутствуют); проемы оконные – окна двойные створчатые деревянные окрашенные (трещины в местах сопряжения коробок со стенами, цели в притворах, замазка местами отстала, древесина местами расслаивается, краска отслаивается, в створках частично разбиты стекла). Дверные – двери филенчатые, окрашенные (трещины в местах сопряжения коробок со стенами и перегородками, стертость дверных полотен и цели в притворах, дверные полотна осели и перекошены, наличники повреждены и частично утрачены, в некоторых помещениях дверные полотна отсутствуют или поломаны, краска потемнела и облупилась). Таким образом, стороны подтвердили, что техническое состояние объекта аренды – неудовлетворительное.

Как видно из материалов дела, 16.11.2016 общество подало в Севреестр заявление с приложением документов для регистрации договора аренды.

Решением от 28.12.2016 №91/001/173/2016-809 управление государственной регистрации права и кадастра отказало в государственной регистрации договора, мотивировав свой отказ следующим (том дела 1, лист 43). Разделом III Положения о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности города Севастополя утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 №500-ПП, предусмотрен порядок предоставления в аренду имущества города Севастополя, предоставленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за балансодержателями с учетом положений пункта 9 раздела II. Вопреки требованиям пунктов 9.5, 9.6 означенного Положения на регистрацию договора аренды не представлен протокол признания организации победителем аукциона, ввиду чего невозможно проверить законность соблюдения порядка предоставления в аренду имущества города Севастополя. Кроме того, в письме ДИЗО от 10.08.2016 №05-Исх./9317/2016 имеется указание на то, что принято решение о даче согласия на передачу имущества в аренду, однако, само письмо не содержит реквизиты такого решения.

В связи с этим общество подало предприятию претензию от 17.01.2017 №17.01 (вх. штамп от 17.01.2017 №17), в которой требовало в пятнадцатидневный срок выслать следующие документы: протокол о передаче имущества в аренду по результатам торгов; решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о даче согласия на передачу имущества в аренду, соответствующее требованиям пункта 7 раздела III вышеназванного Положения; три экземпляра распечатанного и подписанного договора аренды имущества №78А-16, находящегося в собственности города Севастополя, без каких-либо приписок (том дела 1, листы 51-52). Одновременно истец просил рассмотреть вопрос об освобождении от оплаты арендных платежей до осуществления государственной регистрации договора аренды по причине невозможности использования имущества по назначению.

16.02.2017 общество повторно подало в Севреестр заявление с документами о регистрации договора аренды (том дела 1, лист 46). Уведомлением от 28.02.2017 регистрация договора аренды приостановлена по причине отсутствия зарегистрированного права собственности на переданный земельный участок. 

Письмом от 07.04.2017 №253, подготовленным на обращения истца от 07.03.2017 №07.03, от 14.03.2017 №14.03, от 17.03.2017 №17.03, предприятие сообщило, что при заключении договора, а также при формировании технического задания на проведение оценки рыночной стоимости права владения и пользования объектом недвижимого имущества допущена техническая ошибка в виде включения в предмет договора земельного участка (том дела 1, лист 50). По мнению ответчика, данная ошибка не ограничивала возможность арендатора использовать объект аренды, ввиду чего арендные платежи вносились правомерно. В связи с этим и с целью недопущения задолженности по арендным платежам предприятие предложило истцу расторгнуть договор, подписав соответствующее соглашение о расторжении.

В письме от 11.05.2017 общество просило ответчика подать заявление о прекращении договора в срок до 17.05.2017 в Севреестр или многофункциональный центр, применить последствия недействительности сделки путем возврата в срок до 30.05.2017 на расчетный счет истца перечисленной арендной платы в сумме 522 398 руб. 94 коп., возместить убытки в размере 33 000 руб. (том дела 1, листы 9-10).

В ответе от 22.05.2017 №362 предприятие подтвердило то, что при заключении договора, а также при формировании технического задания на проведение оценки рыночной стоимости права владения и пользования объектом недвижимого имущества допущена техническая ошибка в виде включения в предмет договора земельного участка (том дела 1, листы 75-76). Как указал ответчик, данная ошибка не ограничивала возможность арендатора использовать объект аренды, ввиду чего арендные платежи вносились правомерно. При этом предприятие информировало об одностороннем отказе от исполнения договора в случае непогашения задолженности в течение 30 дней с момента получения уведомления, а также сообщило о подаче 16.05.2017 заявления о прекращении регистрации договора аренды.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Варсер» в арбитражный суд.

Суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 приведенной нормы торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В соответствии с пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Исходя из пункта 28 Порядка №67, размещение информации о проведении конкурсов или аукционов на официальном сайте торгов в соответствии с настоящими Правилами является публичной офертой, предусмотренной статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 98 Правил №67 договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Следовательно, договор аренды государственного или муниципального имущества заключается на условиях, предусмотренных документацией о торгах.

Как это напрямую явствует из материалов дела, предметом аукциона по лоту №1 являлось отдельно стоящее каменное двухэтажное здание общей площадью 245,8 кв.м с мощением и земельным участком площадью 396 кв.м по адресу: 

<

...>.

Именно эти объекты, включая земельный участок, являлись предметом спорного договора, а впоследствии переданы предприятием истцу по акту приема-передачи от 02.08.2016. Поэтому суд при рассмотрении настоящего спора не принимает во внимание пункта 2.4.13 договора, в соответствии с которым в случае если объектом является здание, сооружение арендатор обязан оформить право землепользования земельным участком, необходимым для использования объекта, в течение 6 месяцев с даты заключения договора.

В силу пункта 1.1 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883-ПП, департамент является исполнительным органов государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

В соответствии с пунктом 4.18 означенного Положения департамент в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями выступает арендодателем имущества и земельных участков (за исключением лесных участков), находящихся в собственности города Севастополя (пункт 4.18 Положения).

В настоящем споре ответчик признал отсутствие у него полномочий по передаче земельного участка, занятого объектом недвижимости, в аренду сторонним лицам, что свидетельствует о недействительности проведенных предприятием торгов и заключенного по их итогам договора. Одновременно суд принимает во внимание, что по акту приема-передачи, являющегося приложением к спорному договору, ГУПС «ЦЭИСГ» без наличия у него правомочий передало обществу, в том числе земельный участок площадью 396 кв.м.

Суд критически относится к утверждению ГУПС «ЦЭИСГ» о том, что при заключении договора, а также при формировании технического задания на проведение оценки рыночной стоимости права владения и пользования объектом недвижимого имущества допущена техническая ошибка в виде включения в предмет договора земельного участка.

Квалификация определенных погрешностей в рамках торгов в качестве технических ошибок возможна исключительно в том случае, если подобные дефекты не повлекли и не могли повлечь искажения самой сути процедуры торгов, равно как и не привели к иным правовым последствиям при отсутствии подобных изъянов.

В настоящем споре материалами дела подтверждается, что включение ответчиком в предмет аукциона, а впоследствии и в предмет договора аренды в качестве передаваемого объекта земельного участка при отсутствии у него на это полномочий исключило возможность общества не только зарегистрировать договор аренды в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 651 ГК РФ, но и последующее использование имущества для достижения целей, связанных с подачей заявки на участие в спорном аукционе.

При таком положении суд считает обоснованными притязания общества в части признания недействительными как самого аукциона, так и заключенного по его итогам договора.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Возражая против требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ему внесенной арендной платы, предприятие и правительство указывают на то, что арендатор знал о техническом состоянии переданного ему имущества, а также фактически использовал в своей предпринимательской деятельности последнее.

Общество не оспаривало факт осведомленности о физических и технических параметрах переданного ему здания, однако, сослалось на то, что при заключении договора аренды рассчитывало произвести необходимые технологические подключения, ремонтные работы, получить специальные разрешения с целью последующего действительного использования объекта недвижимости в своей предпринимательской деятельности. Между тем, отсутствие государственной регистрации договора исключило саму возможность осуществления организацией необходимых мероприятий для реализации цели участия в спорном аукционе.

В пункте 2.4.10 договора закреплена обязанность арендатора в течение 60 календарных дней со дня подписания договора при наличии отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (в том числе, воды и газа), заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами объекта непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги, и надлежащим образом выполнять такие договоры, в течение 10 дней с момента заключения этих договоров письменно, с приложением копий договоров, уведомить об этом организацию и арендодателя. 

Как уже приводилось выше, инженерное обеспечение (электричество) в здании обозначено как сети города, при этом электрощит и элементы электропроводки отсутствуют. Доказательств подключения объекта к иным сетям (водо-, газо- и теплоснабжения) в материалах дела не имеется. На наличие таковых ответчик не ссылался при рассмотрении настоящего спора.

В ходе судебного разбирательства представитель общества пояснил, что объект аренды планировался им к использованию для организации ресторанного бизнеса. В связи с этим, до начала ремонтных работ, необходимо осуществить технологическое присоединение здания ко всем основным сетям. 

Вместе с тем, исходя из письма филиала публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в г.Севастополь от 25.04.2017 №600-1/08, полученного по запросу истца, при отсутствии зарегистрированного договора аренды правовые основания для осуществления технологического присоединения к электросети отсутствуют (том дела 1, листы 54-55).

В письме от 25.04.2017 №2/2-3798 государственное унитарное предприятие города Севастополя «Водоканал» информировало, что после получения условий подключения (технологического присоединения) для заключения в дальнейшем договора холодного водоснабжения и водоотведения необходимо оформить заявку на заключение данного договора с приложением, в том числе копии документа, подтверждающего право пользования земельным участком, с территории которого осуществляется сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, - для абонентов, в границах эксплуатационной ответственности которых осуществляется сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения (том дела 1, листы 57-58).

Письмом от 04.05.2017 №10-5284 публичное акционерное общество «Севастопольгаз» сообщило, что выдача технических условий на подключение объекта к сетям газораспределения возможна только после предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок (том дела 1, лист 60).

Исходя из ответа Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя от 17.02.2017 №02-01-24/1111/2-17, для выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции претендент должен представить в составе документов зарегистрированный договор аренды, в случае если последний заключен на срок более одного года (том дела 1, листы 41-42).

Оценив в совокупности приложенные обществом к иску документы, суд соглашается с позицией ООО «Варсер», что вследствие невозможности регистрации им спорного договора аренды, обусловленной неправомерным включением ГУПС «ЦЭИСГ» в предмет торгов и самого договора земельного участка, истец не мог использовать здание в своей предпринимательской деятельности для удовлетворения потребностей, обусловленных фактом участия в спорном аукционе.  

Одновременно суд отмечает, что нахождение в фактическом владении арендатора здания может рассматриваться в качестве использования последнего для начисления арендной платы тогда, когда оно сопряжено с отсутствием вины арендодателя и необходимости проведения им дополнительных мероприятий по приведению и доведению имущества до пригодного к использованию состояния или с пассивным поведением арендатора в этой части.

Материалы же настоящего спора подтверждают заинтересованность общества в реализации предмета договора аренды посредством совершения последовательных действий, прежде всего, в части подачи заявлений о регистрации договора. 

Приняв во внимание такие обстоятельства, суд признает обоснованным иск общества о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика уплаченной им арендной платы. Расчет как не оспоренный предприятием проверен судом и признан верным по размеру.

В связи с этим для разрешения настоящего спора не имеет правового значения то, что сумма аренды, определенная договором, не включала в себя плату за пользование земельным участком, что также было подтверждено опрошенным в судебном заседании от 22.11.2017 оценщиком ФИО5, чьи пояснения зафиксированы на материальном носителем.

Поэтому требование организации по исследованному эпизоду подлежит удовлетворению.

Пунктом вторым статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходима совокупность следующих обязательных условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками (вредом), вина причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 13 названного постановления Пленума ВС РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Как уже приводилось ранее, в соответствии с пунктом 2.4.20 договора в случае, если право пользования по договору подлежит государственной регистрации, государственная регистрация права пользования либо прекращение права пользования осуществляется арендатором за его счет. Последствия неосуществления такой регистрации несет арендатор в любом случае.

Материалами дела подтверждается, что истец дважды подавал в Севреестр заявления с документами для регистрации спорного договора, понеся при этом расходы в размере 33 000 руб. Между тем, регистрация договора в установленном законом порядке изначально была невозможна по причине существенной дефектности проведенной предприятием процедуры.

В связи с этим суд считает несостоятельным довод ГУПС «ЦЭИСГ» о том, что при первичной подаче истцом документов на государственную регистрацию арендатор не обращался в его адрес для предоставления недостающих документов, необходимых для этого.

Суд полагает, что понесенные ООО «Варсер» расходы при подаче заявлений для регистрации договора аренды по уплате государственной пошлины в сумме 33 000 руб. как содержащие в себе все квалифицирующие элементы убытков применительно к статье 15 ГК РФ подлежат отнесению на предприятие.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. 

Поэтому размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 руб.

Размер государственной пошлины по требованию общества о взыскании с предприятия 33 000 руб. убытков составляет 2000 руб.

Следовательно, с учетом изложенного и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8000 руб. относятся на ответчика.

При обращении в суд общество излишне уплатило 18 108 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату из федерального бюджета в предусмотренном для этого порядке.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Признать недействительными аукцион от 22.07.2016 на право заключения договора аренды в отношении отдельно стоящего каменного двухэтажного здания общей площадью 245,8 кв.м, с мощением и земельным участком 396 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...> (лот №1), а также договор аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя, от 02.08.2016 №78А-16.

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варсер» 522 398 рублей 94 копейки арендной  платы по договору от 02.08.2016 №78А-16.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варсер» 33 000 рублей убытков, а также 8 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежной квитанции от 21.07.2017 №288 (плательщик ФИО2).

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью из федерального бюджета 18 108 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной по платежной квитанции от 21.07.2017 №288 (плательщик ФИО2).

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Н.А. Морозова