Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва         

21 сентября 2020 года                                                                                     Дело № А41-36938/20 

 

            Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

             Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ФИО2 к ЗАО "ОДИИС" о взыскании 4 335 131 руб. 51 коп.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ОДИИС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 18.01.2020 в размере 4.335.131 руб. 51 коп., расходов на нотариальные услуги в размере 780 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 21/04-11 от 21.04.2011, в связи с чем начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами ст.ст. 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивировав тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал. 

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 по делу № А41-4319/16 с закрытого акционерного общества «Объединенная дирекция инвестиций и строительства»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Л» взысканы 11 622 980 рублей 55 копеек долга по договору подряда от 21.04.2011 № 21/04-11, 687 103 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2014 по 20.03.2015.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 4.3.1.Договора Заказчик  обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком. 

Согласно п. 13.3 Договора подряда ЗАО «ОДИиС» производит окончательный расчет в течении 30 дней после завершения строительства. Строительство завершено, долг, установленный судами не оплачен.

В связи с нарушением ответчиком оплаты по договору истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, ООО «Модуль-Л», заменено на его правопреемника, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 10.05.2017 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по определению суда от 07.03.2017 по делу № А41-4319/16 в части требований о взыскании судебных расходов заменен взыскатель, ООО «Модуль-Л», на его правопреемника, ООО «ПРОМИТЕКС-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 20.08.2019 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по определению суда по делу № А41-4319/16 в части требований о взыскании судебных расходов заменен взыскатель, ООО «Промитекс-строй», на его правопреемника, ФИО2

В октябре 2019г. в адрес ЗАО «ОДИиС» направлена претензия с расчетом суммы штрафных санкций, повторное требование  направлено в феврале 2020г. сроком оплаты 05 февраля 2020г.

Ответчик до момента подачи искового заявления в Арбитражный суд Московской области в адрес ФИО2 было совершено два платежа от ЗАО «ОДИиС» № 053876 от 14.03.2019г. на сумму 6 059 776 руб. 11 коп. и № 035103 от 21.10.2019г. на сумму 3 369 815 руб. 23 коп.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 18.01.2020.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С исковыми требованиями о взыскании процентов, право на которые возникли с 21.03.2015, истец обратился в Арбитражный суд Московской области 25.06.2020, что подтверждается отметкой суда о принятии.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Так, в случае предъявления иска о взыскании суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Таким образом, начав течь одновременно, срок исковой давности по основному требованию приостанавливается на время судебного разбирательства, а срок исковой давности по дополнительным требованиям, не заявленным в первоначальном иске, продолжает течь самостоятельно.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными и не имеют собственного основания возникновения, право предъявления как основных, так и дополнительных требований возникает одновременно.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

СУДЬЯ                                                                                              Т. В. СОРОЧЕНКОВА