ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6153/2024

Дело № А40-241491/21

г. Москва

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Суминой О.С., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционная жалоба 

ООО "Русагриком"

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу

№ А40-241491/21

по иску ООО "Русагриком"

к ООО "Торговый дом ФИО3"

о взыскании 409 710 руб. 46 коп.

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 20.03.2024;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Русагриком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Торговый дом ФИО3" задолженности в размере 370 000 руб., неустойки в размере 501 083 руб. 80 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года по делу N А40-241491/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В ходе нового рассмотрения дела № А40-241491/21-117-1725 судом принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 370 000 руб. и уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки до 409 170 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023   исковые   требования   были   удовлетворены   частично,   взыскано   с   ООО   "Торговый дом ФИО3" в пользу ООО "Русагриком" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 588 руб. 58 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 1 546 руб.

19.10.2023, то есть в пределах предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом РФ процессуального срока, в адрес арбитражного суда направлено заявление ООО "Торговый дом ФИО3" о взыскании с ООО "Русагриком" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 года, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учитывая, с одной стороны, характер спора, период рассмотрения дела с 10.11.2021 по 19.06.2023, результат рассмотрения дела, достигнутый работой представителя заявителя в виде отказа судом во взыскании 88,7% изначально заявленной суммы штрафных санкций, а с другой, пропорциональное распределение судебных издержек, добровольное удовлетворение требований в части взыскания основной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным является размер судебных расходов ООО "Торговый дом ФИО3" в сумме 200 000 руб. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Русагриком" ООО "Торговый дом ФИО3" поддержало оспариваемое определение суда первой инстанции, указало что, доводы ООО «Русагриком» о пропуске трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов со ссылкой на дату появления заявления (24.10.2023 г.) в системе «Мой Арбитра» являются ошибочными, поскольку заявление о взыскании судебных расходов было направлено ответчиком в суд посредством «Почты России» 19.10.2023 г., почтовый чек представлен в материалы дела.

Доводы ООО «Русагриком» о том, что в выписке из ЕГРЮЛ ООО «АЧИ» отсутствуют виды деятельности в области права не могут быть приняты во внимание поскольку согласно Уставу ООО «АЧИ» общество вправе осуществлять любую деятельность, не запрещенную законодательством Российской Федерации

Доводы ООО «Русагриком» о том, что учредителем и директором ООО «АЧИ» и ООО «ТД ФИО3» является одно и тоже лицо, также не заслуживают внимания и вышеуказанный факт не имеет правового значения поскольку юридические лица являются самостоятельными и имеют разные ИНН и ОГРН. Кроме того, ООО "Торговый дом ФИО3" обратил внимание на позицию Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу (определение от 30 ноября 2021 г. Дело № 41-КГ21-37-К4).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в рамках настоящего дела требовал взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Указанные расходы подтверждены следующими документами: платежным поручением № 959467 от 18.09.2023 на сумму 350 000 руб., договором оказания услуг от 20.11.2021, заданием на оказание юридических услуг от 20.11.2021, актом сдачи-приемки выполненных услуг по договору оказания юридических услуг № 1 от 20.11.2021.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что обществом доказан факт несения судебных расходов и их связь с настоящим делом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сказано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Применительно к п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу, что судебные расходы общества являются разумными в размере 200 000 руб.

Применительно к п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что судебные расходы в размере 200 000 руб. не являются чрезмерными.

Апелляционный суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 200 000 руб. соответствует уровню сложности рассмотренного дела.

Вышеизложенным опровергаются доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Применительно к ч. 1 ст. 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое определение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-241491/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                О.С. Сумина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.